Ухвала

від 01.02.2022 по справі 8/386

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2022 року м. Харків Справа № 8/386

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод , м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №265 Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.2021 (повний текст ухвали складений 23.12.2021, суддя Зюбанова Н.М.) за результатом розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу

у справі № 8/386

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ, Луганська область,

до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод , м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 12 449,20грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2003 у справі №8/386 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 60755, 60грн боргу за активну електроенергію, 3205,94грн інфляційних нарахувань, 762,61грн 3 % річних, 647,24грн витрат по держмиту та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання наведеного рішення господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

14.12.2021 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» із заявами від 01.12.2021 № 17-11-08/984, № 17-11-08/985 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №8/386 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/985 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 8/386 залишено без задоволення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/984 про видачу дублікату наказу у справі № 8/386 задоволено; видано дублікат наказу господарського суду Луганської області від 13.10.2003 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Лисичанської філії борг за активну електроенергію в сумі 1449,20грн.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство Сєвєродонецький приладобудівний завод , з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №8/386 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/984 про видачу дублікату наказу у справі № 8/386, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 10.01.2022, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також зважаючи на дату отримання повного тексту оскаржуваної ухвали (10.01.2022) та дату звернення скаржником з апеляційною скаргою (17.01.2022), вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення цієї норми стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, що узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Таким чином, скаржником при поданні апеляційної скарги, з урахуванням дати звернення до суду апеляційної інстанції та встановленого на 01.01.2022 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, про що також свідчить акт господарського суду Луганської області від 24.01.2022 №12, відповідно якого відповідальними особами місцевого господарського суду встановлена відсутність вказаних у додатку документів, а саме - квитанції від 17.01.2022.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 258, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі ( 2 481,00грн).

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (2 481,00грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод , м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №265 Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі № 8/386 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 481,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк