Рішення

від 25.12.2008 по справі 8/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        25.12.2008 р.                                                                      Справа №8/386

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛО ЛТД", вул.Воровського,33, м.Київ 54, 01054

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул.Комарова,10-а, м.Полтава, Полтавська область, 36008

про  стягнення  7880,34 грн.

                                                               Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Бойко Н.В. дов. від 11.01.08 р.

від відповідача:  Цовма О.О. дов. від 02.12.08 р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення  з відповідача заборгованості за поставлений товар 7880,34грн., в т.ч. сума основного боргу 7031,11грн., 849,23грн. - штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково у розмірі основної суми заборгованості в 7031,11грн. та заперечує проти штрафних санкцій.

Крім того, відповідач заявив клопотання про розстрочення погашення заборгованості, посилаючись на те, що основна сума заборгованості виникла внаслідок скрутного фінансового стану та значного недоотримання обігових коштів, а також проблемою отримання кредитних коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив..

На підставі витратних  документів ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" (надалі відповідач) отримано від ТОВ "ЕЛО Лтд" (надалі  позивач) товар - плівку  поліпропіленову, на загальну суму 40538,88 грн., а саме :-за видатковою накладною № ЄЛ-02/0735 від 22.02.2007 р. на суму 40538,88 грн., товар відповідно до довіреності серія ЯМИ 599050 від 21.02.2007 р. отримав Кондратенко Р.О. За отриманий за даною накладною товар відповідач кошти перерахував неповністю, станом на 05.11.2008 р. сума заборгованості складає - 7031,11 грн.

Враховуючи, що між сторонами договір поставки укладений не був позивач 30 серпня 2007р. направив на адресу відповідача вимогу щодо оплати товару № 404, на яку відповідач відповіді не надіслав, у семиденний строк кошти за отриманий товар в повному обсязі не перерахував, чим порушив норму ст.530 ЦК України, згідно з якою, у випадку, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий  обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Станом на момент подання позову відповідач не виконав перед позивачем свої зобов"язання по оплаті за поставлений товар, борг відповідача перед позивачем становить 7031,11 грн. Відповідач порушив норми ч.1 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, а також норми  згадуваної вище ст.530 ЦК України.

Як вбачається з вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7031,11грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.                                                

Відносно стягнення з відповідача 849,23грн. - штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 ГК  - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський  договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Документи, надані позивачем, свідчать лише про факт передачі матеріальних цінностей певної вартості, але жодним чином не свідчать про погодження сторонами предмета, ціни та строку дії саме  договору поставки.

Таким чином, суд вважає, що договір між сторонами не укладено, будь-які договірні відносини між сторонами відсутні в зв'язку із тим, що  між сторонами у передбачених законом порядку та формі не було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.   

Видаткова накладна № ЄЛ-02/0735 від 22.02.2007 р., на яку посилається відповідач як на підставу стягнення з відповідача штрафних санкцій, не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом укладення між сторонами господарського договору, виникнення у відповідача грошового зобов"язання перед позивачем і права вимагати повернення грошових засобів.

За таких обставин позов у частині стягнення штрафних санкцій задоволенню  не підлягає.

            Відповідач просить розстрочити  погашення заборгованості на шісь місяців рівними частками строком на шість місяців  по 1171,85грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2009р. по 01.07.2009р., посилаючись на те, що у  підприємства  відсутні   обігові  кошти, необхідні  для  задоволення  поточних  потреб  товариства, фінансовий стан є тяжким, можливості для сплати боргу однією сумою немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач не надав жодної конкретної обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.           

Проаналізувавши матеріали даної справи і наведені позивачем доводи в обґрунтування надання розстрочки, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності об"єктивних і  переконливих підстав для надання розстрочки виконання рішення, на їх підтвердження заявником не надано відповідних доказів.

    На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст. 43, 49,  82-84, 121  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" ( 36008, м.Полтава, вул.Комарова,10-А, Код ЄДРПОУ 00376923, р/р 26002050002388 у Кременчуцькій філії ФАКБ "Індустріалбанк", МФО 331304) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд" ( 01054 м.Київ, вул.Воровського,33, Код ЄДРПОУ 19241539, р/с 260001120 у ВАТ "Український професійний банк", МФО 300205) суму основного боргу в розмірі 7031,11грн.,  105,28грн. державного мита та 91грн. державного мита.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Відмовити  у наданні  розстрочки.

                 Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.