Ухвала

від 23.12.2021 по справі 486/827/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання директора ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеному до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання директора ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеному до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду.

З поданнявбачається,що 4жовтня 2021року доЮжноукраїнського міськогосуду Миколаївськоїобласті надійшлоклопотання директораТОВ «Костянтинівськийгранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеному до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 постановлено направити клопотання директора ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеному до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності. Суд в ухвалі зазначив, орган, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, який не відноситься до територіальної юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Діючим КПК України не встановлено, в який суд необхідно подавати клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального проваджень -, у виді арешту майна. Натомість, згідно з п. 1 ч. 2 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, за аналогією закону, застосовується норма, яка регламентує подібні правовідносини, тому в даному випадку, слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує із матеріалів клопотання, а саме з листа відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області від 29 листопада 2021 року (а.с. 122), підслідність кримінального провадження №42021152040000003, внесеного до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, прокуратурою Миколаївської області, було визначено за СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання директора ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеного до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, слід передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34, 132, 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання директора ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеного до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду - задовольнити.

Матеріали клопотання директора ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021152040000003, внесеного до ЄРДР 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: