Ухвала

від 04.09.2023 по справі 486/827/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/827/21

Провадження № 1-кс/484/873/23

Кримінальне провадження № 42021152040000003

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року у кримінальному провадженні № 42021152040000003 від 23.03.2021 року,

за участю:

представника ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року у кримінальному провадженні № 42021152040000003 від 23.03.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано, оскільки арешт не є виправданим, а його продовження може призвести до негативних наслідків.

Представник ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на те, що арешт перешкоджає підприємству здійснювати свою законну господарську діяльність. Вважає, що досудове розслідування занадто затягнуте.

Слідчий та начальник СВП №3 Вознесенського управління поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням, оглянувши в судовому засіданні копії оскаржуваних ухвал слідчого судді, заслухавши пояснення представника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із оглянутих копії ухвал слічого судді вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021152040000003 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. З пояснень представника вбачається, що на даний час досудове розслідування триває.

В межах кримінального провадження було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - накладено арешт на майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою збереження речових доказів.

Так, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.05.2021 року було накладеного арешт на майно, вилучене 27.05.2021 року в ході обшуків території Костянтинівського гранітного кар`єру, вантажних автомобілів та службових кабінетів ДП "Підприємство КВС України №83", зокрема на 212 тон 400 кг щебеню, 143 тони 800 кг щебеню, навантажувач марки "Volvo".

27.08.2021 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 було накладеного арешт на гранітну продукцію та породу, а саме: щебінь, фракція 20-40 мм. об`ємом - 2660,03 м. куб; ЩПС, фракція 0-20 мм. об`ємом - 1393,40 м. куб; щебінь, фракція 20-40 мм. об`ємом - 339,65 м. куб; ЩПС, фракція 0-20 мм. об`ємом - 235,71 м. куб; ЩПС, фракція 0-20 мм. об`ємом -1264,44 м. куб; відсів, фракція 0-5 мм. об`ємом - 638,23 м. куб; щебінь, фракція 20-40 мм. об`ємом - 147,75 м. куб; ЩПС, фракція 0-10 мм об`ємом - 99,86 м. куб; гірську породу, загальний об`єм - 57 773,49 м. куб, яка знаходиться на території ДП "Підприємство ДКВС України №83".

Ухвали набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що представником ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» не доведено, що минула потреба в подальшому застосуванні арешту майна або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст.93 КПК України. Оцінка слідчим доказів, відповідно до ст.94 КПК України, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

До матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, а оцінка доказів і формулювання висновків щодо наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення на даній стадії відноситься до компетенції органу досудового розслідування. Слідчий суддя не уповноважений в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлювати законність видобутку та реалізації товариством продукції. Відповідні докази мають бути подані слідчому.

Крім того, представником ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» не надано доказів на підтвердження того факту, що майно належить підприємству і воно є законним власником чи володільцем вказаного майна.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, тому що триває досудове розслідування, а необґрунтованість накладення арешту не доведена.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року у кримінальному провадженні № 42021152040000003 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту як така, що постановлена з викликом всіх осіб, що мають приймати участь у справі.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1