Ухвала

від 23.12.2021 по справі 357/4890/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4890/20

1-кс/357/2629/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 20.11.2021 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття об`єднаного кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110030002012 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник представник потерпілої - адвокат: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову від 20.11.2021 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття об`єднаного кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110030002012 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110030002012 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

20.11.2021 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження від 20.05.2021 № 12020110030002012 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Заявник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Зокрема, слідчий не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 17.05.2020, а саме не була проведена почеркознавча експертиза, щодо підписів у договорі дарування та договорі купівлі - продажу, не було допитано нотаріуса по даному кримінальному провадженні, не була приведена експертиза по факту підробки довідки, а також не було зроблено ряд слідчих дій, які могли встановити істину по даному кримінальному провадженні.

Таким чином особа, яка подала скаргу скаргу - представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає, що закриття кримінального провадження фактично відбулося внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків, що порушує права потерпілого, в зв`язку з чим просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 20.11.2021 про закриття об`єднаного кримінального провадження №12020110030002012 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий слідчого відділення Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №12020110030002012 від 20.05.2020.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №12020110030002012 від 20.05.2020, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування по об`єднаним кримінальним провадженням за № 12020110030002012 від 20.05.2020 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та за № 12021116030000341 від 17.03.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру за час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено.

20.11.2021 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 об`єднане кримінальне провадження №12020110030002012 від 20.05.2020 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 отримав 07.12.2021, та останній не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на закінчення строку досудового розслідування, разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, що до нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим. Зокрема, не допитано потерпілого ОСОБА_7 , не проведена почеркознавча експертиза щодо підписів у договорі дарування та договорі купівлі - продажу, не допитано нотаріуса по даному кримінальному провадженні та не проведено жодних слідчий та процесуальних дій з приводу дій нотаріуса, не була приведена експертиза по факту підробки довідки.

Крім цього, форма та зміст постанови не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК, а саме постанова не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є також передчасними, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий до суду не звертався, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 20.11.2021 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття об`єднаного кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110030002012 від 20.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову від 20.11.2021 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття об`єднаного кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110030002012 від 20.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 12020110030002012 від 20.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - для відома та нагляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2021 о 12.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10