Ухвала

від 23.12.2021 по справі 2603/5474/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2603/5474/12

провадження № 61-18714ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сторожиком Сергієм Вікторовичем , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Експерт , стягувач - Акціонерне товариство Універсал Банк , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторсько-консалтингова група Експерт про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторсько-консалтингова група Експерт про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Експерт (далі ? ТОВ Аудиторська фірма Експерт ) подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ?Акціонерне товариство Універсал Банк (далі ? АТ Універсал Банк ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторсько-консалтингова група Експерт (далі ?ТОВ Аудиторсько-консалтингова група Екперт ).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року заяву ТОВ Аудиторська фірма Експерт про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим документом ? мировою угодою, затвердженою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 у справі № 2603/5474/12, а саме: стягувача АТ Універсал Банк на стягувача (правонаступника) ТОВ Аудиторська фірма Експерт .

17 вересня 2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Сторожик С. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Аудиторська фірма Експерт про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення. Стягнути з ТОВ Аудиторська фірма Експерт на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 384,20 грн.

Щодо права на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_1 не брав участі в даній справі, проте подавав заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні стягувача. Суд першої інстанції вказану заяву не розглянув, чим порушив норми процесуального права.

Вважає, що постановленням ухвали від 29 серпня 2019 року суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , як стягувача в інших виконавчих провадженнях № 56154642, № 56159962, № 56154489 щодо боржника - ТОВ Аудиторсько-консалтингова група Експерт , яке є боржником в даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожика С. В. залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

17 листопада 2021 року Сторожик С. В. через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає, що суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Разом з тим, в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаних судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що представник заявника не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, яким закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Сторожиком Сергієм Вікторовичем , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року .

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 2603 /5474/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Експерт , стягувач - Акціонерне товариство Універсал Банк , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторсько-консалтингова група Експерт про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторсько-консалтингова група Експерт про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником Сторожиком Сергієм Вікторовичем , про зупинення дії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року - відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

А. А. Калараш