Постанова

від 23.06.2010 по справі 5/195-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. № 5/195-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Д унаєвської Н.Г. - головуючо го,

В ладимиренко С.В.,

Ме лежик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві касаційну скаргу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і на рішення Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі № 5/195-07 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Будівництво. Інв естиції.Нерухомість", м. Дніпр опетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Дніпропетровська область, про зобов' язання вчинит и певні дії, та за зустрічни м позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4, Дніпроп етровська область, до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будівництво. Інве стиції.Нерухомість", м. Дніпро петровськ, про визнання договору дійсним, визнання п рава власності та спонукання до виконання певних дій,

за участю представникі в сторін:

скаржника - Легенд зевич О.Ю. (дов. від 06.04.10);

позивача - не з' яви вся;

відповідача - ОСОБА_ 6 (дов. № 4928 від 21.06.10),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позив ач - ТОВ "Будівництво. Інвест иції.Нерухомість" пред' явив у господарському суді позов до відповідача - ФОП ОСОБ А_4 про зобов' язання в чинити певні дії.

Вказував, що з 1994 року оренду є склад, що розташований під № 36 по вул. Краснозаводській в м . Дніпропетровську та належи ть Приватному підприємству ф ірма "Арнет".

Зазначав, що відповідачем н а дверях складу встановлені замки з метою не допуску його до займаного ним приміщення складу.

Посилаючись на неправомір ність дій відповідача, позив ач просив зобов' язати відпо відача звільнити орендоване ним приміщення складу.

У березні 2007 року ФОП ОСОБА _4 пред' явив у господарськ ому суді зустрічний позов до ТОВ "Будівництво. Інвестиції .Нерухомість" та посилаючись на те, що він є власником скла ду, що розташований під № 36 по в ул. Краснозаводській в м. Дніп ропетровську на підставі дог овору купівлі-продажу № 4/96, укл аденого 21.11.96 між ним та Приватн им підприємством фірма "Арне т", проте останній ухиляється від нотаріального посвідчен ня договору, просив: визнати в казаний договір дійсним; виз нати за ним право власності б ез додаткового вводу в експл уатацію та складання акту на нежитлову будівлю літ. А-7 з на дбудовою, прибудовою А3-1, а2, а3, а 12 - вхід у підвал, підвали літ . А-7 та А3-1 загальною площею 5 278,4 к в.м, а, а1, а14 - ганки, а13 - приямо к, І - мостіння, розташовані п ід № 36 по вул. Краснозаводські й в м. Дніпропетровську та зоб ов' язати ТОВ "Будівництво. І нвестиції.Нерухомість" звіль нити вказані приміщення.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29 березня 2007 року (суддя Ш евченко С.Л.), в первісному поз ові відмовлено, зустрічний п озов задоволено.

Постановлено: визнати дійс ним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 4/69 в ід 21.11.96; визнати за ФОП ОСОБА_4 право власності без додатк ового вводу в експлуатацію т а складання акту на нежитлов у будівлю літ. А-7 з надбудовою , прибудовою А3-1, а2, а3, а12 - вхід у підвал, підвали літ. А-7 та А3-1 за гальною площею 5 278,4 кв.м, а, а1, а14 - ганки, а13 - приямок, І - мості ння, розташовані під № 36 по вул . Краснозаводській в м. Дніпро петровську та зобов' язано Т ОВ "Будівництво. Інвестиції.Н ерухомість" звільнити вказан і приміщення.

Рішення мотивоване фактич ним виконанням договору купі влі-продажу нежитлового прим іщення № 4/69 від 21.11.96 та ухилянням продавця від нотаріального посвідчення договору, що від повідно до приписів ст. 220 ЦК Ук раїни є підставою до визнанн я вказаного договору дійсним , а також безпідставним викор истанням ТОВ "Будівництво. Ін вестиції.Нерухомість" належн ого ФОП ОСОБА_4 нерухомого майна.

У касаційній скарзі Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області, особа, яка забезпечує захист майно вих прав держави та яку не бул о залучено до участі у справі , посилаючись на порушення ос каржуваним рішенням прав дер жавної власності, просить ск асувати рішення місцевого су ду та направити справу на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Розглянувши матеріали сп рави і доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судом норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів знаходи ть за необхідне касаційну ск аргу задовольнити, з таких пі дстав.

Відповідно до роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни, що викладені в п.1 Поста нови від 29.12.1976 року № 11 "Про судов е рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстан ції зазначеним вимогам не ві дповідає.

Відповідно ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а пр окурор касаційне подання на рішення місцевого господарс ького суду, що набрало законн ої сили, та постанову апеляці йного суду. Касаційну скаргу мають право подати також осо би, яких не було залучено до уч асті у справі, якщо суд прийня в рішення чи постанову, що сто сується їх прав і обов'язків.

Обґрунтовуючи касаційну с каргу Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті посилається на те, що на час укладення договору купі влі-продажу нежитлового прим іщення № 4/69 від 21.11.96 спірне нер ухоме майно перебувало у ком унальній власності територі альної громади міста Дніпроп етровська, а на даний час є дер жавною власністю та знаходит ься в управлінні Державної с удової адміністрації в Дніпр опетровській області.

Оскільки місцевим судом вк азані обставини не встановлю вались, а передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду спра ви в касаційній інстанції не дають їй права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази, рішення суду у даній спр аві підлягає скасуванню з пе редачею справи на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції.

Під час нового розгляду, суд у першої інстанції необхідно врахувати викладене, встано вити правовий статус спірног о майна, з' ясувати суб' єкт ний склад сторін та залучити у певному процесуальному ст атусі осіб, на права та обов' язки яких може вплинути прий няте рішення; з метою забезпе чення можливості реалізації процесуальних прав усіх уча сників процесу, всебічно і по вно з'ясувати і перевірити вс і фактичні обставини справи, витребувати та залучити до м атеріалів справи всі докумен ти, які стосуються предмету д аного спору, дати їм належну п равову оцінку, об'єктивно оці нити докази, що мають юридичн е значення для її розгляду і в ирішення спору по суті, і в зал ежності від встановленого, п равильно визначити норми мат еріального права, що підляга ють застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти о бґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з адовольнити.

2. Рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29 березня 2007 року у справ і № 5/195-07 скасувати.

3. Справу № 5/195-07 направит и на новий розгляд до Господа рського суду Дніпропетровсь кої області в іншому складі с уду.

4. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С .В. Владимиренко

Н.І. Мележик