Рішення

від 17.07.2007 по справі 5/195-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/195-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/195-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса, с. Яблунівка Білоцерківського району

до Приватного орендного підприємства “Раставиця”, с. Трушки Білоцерківського району

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача:Логунов В.П. –дов. від 16.09.2006 р. № 43

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (далі –Позивач) до Приватного орендного підприємства “Раставиця” (далі –Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення майна, яке належить позивачу на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.06.2007 року та від 03.07.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач 18.04.2003 р. придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробитсервіс” кормороздавач КТУ-10 за ціною 14500 грн., що підтверджується рахунком-фактурою та накладною  від 18.04.2003р. № 4 завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

14.04.2004р. Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Щорса по накладній від 14.04.2004р. № 804 передав, а Приватне орендне підприємством “Раставиця” за довіреністю серії ЯЗМ від 14.04.2004р. № 165683 прийняло кормороздавач  КТУ-10 в кількості 1 шт. Факт отримання відповідачем майна підтверджується наявними в матеріалах справи завіреними копіями зазначеної довіреності та накладної.

Судом досліджені вказані документи та встановлено, що кормороздавач КТУ-10 в кількості 1 шт. був переданий позивачем відповідачу без зазначення в них ціни товару, що виключає можливість продажу кормороздавача КТУ-10 в кількості 1 шт.  

Також судом встановлено, що сторони у справі не врегулювали свої відносини окремим договором укладеним в письмовій формі, який би визначив правову природу їх відносин з приводу вказаної передачи майна, в зв'язку з чим їх відносини не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Крім того, судом встановлено, що ніяких розрахунків за кормороздавач між сторонами по справі за період з 14.04.2004р. по 15.07.2007 р. не було, що підтверджується наданими позивачем довідкою підприємства за №116 від 14.07.2007р. та довідкою Білоцерківської філії ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за № 07/10824 від 16.07.2007р.

З матеріалів справи вбачається що позивач двічі направляв на адресу відповідача претензії за № 7 від 28.01.2006р. та б/н від 22.03.2007р., з вимогою повернути кормороздавач КТУ-10 вартістю 14500 грн. Факт надсилання вказаних претензій підтверджується чеками “Укрпошти” від 10.02.2006р № 0725, від 30.03.2006р. № 5822.

Разом з тим відповідач залишив претензії без задоволення та без відповіді.

 Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства відповідач не повернув кормороздавач КТУ-10 позивачу, який належить останньому на праві приватної власності, чим порушив майнові права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне орендне підприємство “Раставиця” (09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 03755398) повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. Щорса (09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66, код ЄДРПОУ 03755452) кормороздавач КТУ-10, вартістю 14500 грн.

3. Стягнути з Приватного орендного підприємства “Раставиця” (09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 03755398) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66, код ЄДРПОУ 03755452) 145 (сто сорок п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя