Постанова

від 24.06.2010 по справі 39/241-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. № 39/241-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

Ж.Бернацька, С.Самусенк о,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи підприємц я ОСОБА_4

на постанову від 22.03.2010

Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

у справі № 39/241-09

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Приватного підприємства " РІВ",

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

про відшкодування майнової шк оди у сумі 22 700 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 (дов. ві д 24.10.2008)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення позивача та його пред ставника та перевіривши мате ріали справи, Вищий господар ський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 звернувся з позо вом до Приватного підприємст ва "РІВ" та Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5, в якому про сив суд зобов' язати відпові дачів солідарно по 1/2 частині відшкодувати позивачеві зав дану неправомірними діями ма йнову шкоду на загальну суму 21462 грн. 00 коп.

Протягом розгляду справи п озивач неодноразово уточнюв ав свої позовні вимоги, в оста нній редакції доповнень, под аних суду 20.01.2010, позивач просив суд винести рішення про зобо в' язання відповідачів солі дарно по 1/2 частині відшкодува ти позивачеві завдану їх неп равомірними діями майнову шк оду на загальну суму 29233 грн. 72 ко п., яка складається з передано ї відповідачам суми грошових коштів на розробку робочої д окументації на будівництво в розмірі 15210 грн. 35 коп., в тому чис лі 49% інфляції, та 14013 грн. 37 коп. зб итків в результаті повного д емонтажу кіоску, в тому числі 122,7% інфляції.

Відповідачі проти позову з аперечують, посилаючись на н едоведення позивачем факту с причинення матеріальної шко ди саме неправомірними діями ПП"РІВ" та ФОП ОСОБА_5

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.01.2010 (суддя О.Ліпинський ), яке залишене без зміни поста новою Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 22.03.2010 (колегія суддів: П.П авловський,В.Швець,О.Чус), у по зові відмовлено повністю з н аступних підстав.

В період із квітня 2001 року по грудень 2005 року позивач оренд ував земельну ділянку площею 5,0 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Миру біля зупинки громадс ького транспорту "1 міська лік арня", яка була надана йому для розміщення торгівельного кі оску у складі зупиночного ко мплексу.

Після закінчення терміну о ренди, позивач продовжував ф актичне користування земель ною ділянкою на підставі тим часової угоди про сплату за ф актичне користування земель ною ділянкою від 13.04.2006.

22.09.2006 між позивачем та відпов ідачами, а також іншими власн иками кіосків по пр. Миру в м. К ривому Розі, був укладений до говір про дольову участь вла сників торгівельних об' єкт ів, предметом якого була доль ова участь в спільній діяльн ості в цілях організації та б удівництва торгівельного ко мплексу, розташованого в. м. Кр ивому Розі на розі пр. Миру та вул. Рєзанова, та отриманн я у власність торгівельних о б' єктів, розташованих в заз наченому торгівельному комп лексі.

З метою виконання умов зазн аченого вище договору позива ч передав ПП"РІВ" грошові кошт и в розмірі 10215 грн. 30 коп. на пого дження робочого проекту буді вництва торгівельного компл ексу, що підтверджується дод аним до матеріалів справи ак том приймання-передачі від 27.0 2.2007 .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у справі № 31/301-09, договір про д ольову участь власників торг івельних об' єктів від 22.09.2006 ви знано недійсним.

В зв' язку із визнанням суд ом недійсним договору про до льову участь власників торгі вельних об' єктів від 22.09.2006, поз ивач просить суд повернути г рошові кошти, передані на роз робку робочої документації н а будівництво в рамках зазна ченого вище договору, шляхом зобов' язання відповідачів солідарно по 1/2 частині відшк одувати шкоду завдану неправ омірними діями відповідачів у розмірі 15210,35 грн. (з урахуванн ям 49% інфляції).

Судами попередніх інстанц ій відмовлено у задоволені п озову в частині вимог щодо ві дшкодування шкоди в розмірі 15210,35 грн., виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю. У раз недійс ності правочину кожна із сто рін зобов' язана повернути д ругій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання ц ього правочину.

Повернення виконаного за н едійсним правочином відбува ється, зокрема, в порядку пере дбаченому ст. 1212 ЦК України, яка визначає загальні положення про зобов' язання у зв' язк у з набуттям, збереженням май на без достатніх правових пі дстав.

Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, визнач аючи одержані відповідачами на виконання недійсного пра вочину грошові кошти як майн ову шкоду, позивач невірно ви значив спосіб захисту поруше ного права, в зв' язку з цим у суду відсутні підстави для з адоволення позову у такий сп осіб.

Окрім того, в своєму позові ФОП ОСОБА_4 просить суд зо бов' язати відповідачів сол ідарно по 1/2 частині відшкодув ати збитки, завдані в результ аті повного демонтажу кіоску Позивача, які оцінені ним у 14013 грн. 37 коп.

Для задоволення позову про відшкодування збитків позив ач має належними та допустим ими доказами довести розмір завданих збитків, факт сприч инення цих збитків протиправ ними діями відповідача, та іс нування причинного зв' язку між цим діями та шкодою.

Позивач не довів розмір зав даних збитків, та факт спричи нення цих збитків протиправн ими діями відповідача, в зв' язку із чим у суду відсутні пр авові підстави для покладенн я на відповідачів відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків в розмірі 14010 грн. 37 ко п.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, позивач посил ається на неправильне застос ування судами попередніх інс танцій норм права, скаржник п росить рішення та постанову у справі скасувати, задоволь нивши позовні вимоги.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає ч астково до задоволення, вихо дячи з такого.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у зв' язку із визнанням судом недійсни м договору про дольову участ ь власників торговельних об' єктів від 22.09.2006, позивач просить суд повернути грошові кошти , передані на розробку робочо ї документації на будівництв о у межах зазначеного вище до говору, шляхом зобов' язання відповідачів солідарно по Ѕ частині відшкодувати ш коду завдану неправомірними діями відповідачів у розмір і 15210,35 грн. ( з урахуванням інфля ційних втрат).

Відмовляючи у позові за так ою вимогою, господарські суд и попередніх інстанцій виход или з того, що визнаючи одержа ні відповідачами грошові кош ти за недійсною угодою як май нову шкоду, позивач неправил ьно визначив спосіб захисту порушеного права.

Така правова позиція суду п ри ухваленні рішення є помил ковою.

Предметом позовної вимоги , яким є спосіб захисту поруше ного права, визначено присуд ження до стягнення з відпові дачів грошових коштів, сплач ених позивачем у межах викон ання договору від 22.09.2006. Підстав ою позову є визнання недійсн им цього договору. Предмет і п ідстава позову відповідають положенням ст. 121 Цивільного к одексу України.

Оцінка позивачем зазначен их коштів як майнова шкода не впливає на предмет і підстав у позову.

У зв' язку з зазначеним, ріш ення та постанову у цій части ні слід скасувати, задовольн ивши позовні вимоги.

Помилковим є і посилання су дів попередніх інстанцій на те, що позивач не довів належн ими доказами завданих йому в ідповідачами збитків у резул ьтаті повного демонтажу кіос ку, зокрема, факту спричиненн я цих збитків протиправними діями відповідача та існуван ня причинного зв' язку між ц ими діями та шкодою.

Криворізькою міською радо ю від 27.09.2006 за № 442 винесене рішен ня про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Р язанове-проспект Миру та пе редачу її в оренду відповіда чам. На основі цього рішення о формлений договір оренди зем ельної ділянки від 21.01.2006.

Наявність кіоску позивача на час передачі земельної ді лянки відповідачам в оренду, підтверджується, зокрема, ли стами самих відповідачів про необхідність демонтажу кіос ку. Звільнення від відповіда льності особи за правопоруше ння, вчинене на території зем ельної ділянки, яка перебува є у користуванні такої особи , що спричинило нанесення май нової шкоди іншій особі, можл иве за наявності правових пі дстав покладення відповідал ьності на особу, яка вчинила т аке правопорушення. Отже, обо в' язок доказування звільне ння від відповідальності за демонтаж кіоску позивача леж ить на відповідачах.

Відповідно до положень ста тті 1192 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи.

Ненадання позивачем обґру нтованого розрахунку заявле них до стягнення збитків, на щ о посилається суд, не є підста вою для відмови у позові.

Виходячи з наведеного, ріше ння та постанову в частині ві дмови у задоволенні заявлени х до стягнення збитків в резу льтаті демонтажу кіоску у су мі 14013,37 грн. слід скасувати, а сп раву у цій частині передати н а новий розгляд.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.01.2010, постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 22.03.2010 у спра ві № 39/241-09 скасувати.

Позовні вимоги про стягнен ня 15210,35 грн. задовольнити.

Стягнути на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 м.Кривий Ріг з Приватного підприємства "РІВ" м.Кривий Рі г 7605,17 грн.; з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5 - 7 605,17 грн.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Справу за позовними вимога ми про стягнення збитків у ро змірі 14013,37 грн. передати на нови й розгляд.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рі шення господарських судів не підлягають перегляду в поря дку повторного касаційного п ровадження.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : Ж.Бернацька

С.Самусенко