Постанова

від 22.03.2010 по справі 39/241-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 39/241-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Павло вського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Довгиненсь ким РВ Криворізьського УМВС Дн.Обл. 05.11.98 р.

від позивача : ОСОБА_3, до віреність № 1-2309 від 24.10.08 р.,

від відповідача-1 : ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 21.01.2010 р.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з"явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, місто Кривий Ріг на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26 січня 2010 року у справі №39/241-09;

за позовом, Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м істо Кривий Ріг;

до:

відповідача-1, приватног о підприємства “РІВ”, місто К ривий Ріг;

відповідача-2, Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5, м істо Кривий Ріг;

про відшкодування майн ової шкоди у сумі 22700 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 зверну вся до господарського суду з позовом, в якому просить суд в инести рішення яким зобов' я зати відповідачів, приватног о підприємства “РІВ”, місто К ривий Ріг, та, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, місто Кривий Ріг відшкодувати поз ивачеві завдану їх неправомі рними діями майнову шкоду на загальну суму 29233,72 гривень, сол ідарно по 1/2 частині, яка склад ається з переданої відповіда чам суми грошових коштів на р озробку робочої документаці ї на будівництво у розмірі 15210,3 5 гривень, в тому числі 49% інфляц ії, та 14013,37 гривень збитків в рез ультаті повного демонтажу кі оску, в тому числі 122,7% інфляції .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поніс в резуль таті протиправних дій вище з азначених осіб майнові збитк и.

Рішенням господарського с уду у справі №39/241-09 від 26 січня 2009 р оку (суддя Ліпинський О.В.) в за доволенні позовних вимог від мовлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що позивач невірно визна чив спосіб захисту порушеног о права, в зв' язку з цим у суд у відсутні підстави для задо волення позову у такий спосі б.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на те, що відмовляючи у задов оленні позову в частині вимо г щодо відшкодування збитків місцевий господарський суд допустив невідповідність с воїх висновків обставинам сп рави.

На апеляційну скаргу відпо відач надав відзив у якому по силається на те, що висновки, в икладені в апеляційній скарз і безпідставні і не обґрунто вані, тому просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що в період із квітня 2001 ро ку по грудень 2005 року позивач я влявся орендатором земельно ї ділянки площею 5,0 м2 у місті Кр ивий Ріг, по проспекту Миру бі ля зупинки громадського тран спорту, “1 міська лікарня”, яка була надана йому для розміще ння торгівельного кіоску у с кладі інших торгівельних лот ків.

22 вересня 2006 року між позивач ем, та відповідачами, а також з іншими власниками кіосків, п о проспекту Миру біля зупинк и громадського транспорту, “ 1 міська лікарня”, був укладен ий договір про дольову участ ь власників торгівельних об' єктів, предметом якого являл ася дольова участь в спільні й діяльності в цілях організ ації та будівництва торгівел ьного комплексу, розташовани х у місті Кривому Розі на перехресті проспекту Миру та вулиці Резанова, та отриманн я у власність торгівельних о б' єктів, розташованих в заз наченому торгівельному комп лексі.

З метою виконання умов зазн аченого вище договору позива ч передав відповідачу - 1 грошо ві кошти в розмірі 10215,30 гривень , на погодження робочого прое кту будівництва торгівельно го комплексу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у справі №31/301-09, договір про д ольову участь власників торг івельних об' єктів від 22 вере сня 2006 року, визнано недійсним .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе ні позовних вимог.

З позовних вимог вбачаєтьс я, позивач фізична особа підп риємець, ОСОБА_2 просить с уд зобов' язати відповідачі в відшкодувати солідарно по 1/2 частині збитки, завдані в ре зультаті повного демонтажу к іоску позивача, які оцінені н им у 14013,37 гривень.

Господарський суд зазначи в для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, яке в ключає в себе протиправну по ведінку, дію чи бездіяльніст ь особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), прич инний зв' язок між протиправ ною поведінкою та шкодою, вин у правопорушника.

Надані позивачем до суду по станови про відмову у поруше нні кримінальної справи від 3 липня 2008 року, від 1 вересня 2008 ро ку та від 6 жовтня 2008 року, свідч ать про те, що відповідачами н е було вчинено ніяких протип равних дій у відношенні майн а позивача.

Як зазначалось вище рішенн ям господарського суду Дніпр опетровської області у справ і №31/301-09, договір про дольову уча сть власників торгівельних о б' єктів від 22 вересня 2006 року, визнано недійсним.

Відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України, неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю.

У раз недійсності правочин у кожна із сторін зобов' яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у.

Повернення виконаного за н едійсним правочином відбува ється, зокрема, в порядку пере дбаченому статтею 1212 Цивільно го кодексу України, яка визна чає загальні положення про з обов' язання у зв' язку з на буттям, збереженням майна бе з достатніх правових підстав .

Тому судова колегія вважає правомірним висновок господ арського суду про те, що позив ач невірно визначив спосіб з ахисту порушеного права.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Фізи чної особи підприємця ОСОБ А_2, місто Кривий Ріг, залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26 січня 2010 року у справі №39 /241-09, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Пав ловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко