Рішення

від 26.01.2010 по справі 39/241-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р. Справа № 39/241-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Приват ного підприємства "РІВ", м. Кри вий Ріг

до відповідача-2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Кривий Ріг

про відшкодування майн ової шкоди у сумі 22 700,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_3, до від 24.10.2008

від відповідача-1: не з'явив ся

від відповідача-2: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (надалі Позивач ) звернувся з позовом до Прива тного підприємства „РІВ” (на далі Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2), в якому п росив суд зобов' язати Відпо відачів солідарно по 1/2 частин і відшкодувати Позивачеві за вдану неправомірними діями м айнову шкоду на загальну сум у 21462 грн. 00 коп.

Протягом розгляду справи п озивач неодноразово уточнюв ав свої позовні вимоги, в оста нній редакції доповнень, под аних суду 20.01.2010 року, Позивач пр осить суд винести рішення пр о зобов' язання Відповідачі в солідарно по 1/2 частині відш кодувати Позивачеві завдану їх неправомірними діями май нову шкоду на загальну суму 292 33 грн. 72 коп., яка складається з п ереданої Відповідачам суми г рошових коштів на розробку р обочої документації на будів ництво в розмірі 15210 грн. 35 коп., в тому числі 49% інфляції, та 14013 гр н. 37 коп. збитків в результаті п овного демонтажу кіоску, в то му числі 122,7% інфляції.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують, по силаючись на не доведення По зивачем факту спричинення ма теріальної шкоди саме неправ омірними діями ПП „РІВ” та ФО П ОСОБА_2

Представники відповідачів в судове засідання 26.01.2010 не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи відзивів на п озовну заяву, а також закінче ння встановленого ст. 69 ГПК Ук раїни строку вирішення спор у, суд вважає можливим розгля нути справу без участі предс тавників відповідачів.

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні 26.0 1.2010 оголошено вступну та резол ютивну частини судового ріше ння, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, та представника ві дповідача-1, який був присутні й в попередніх судових засід аннях, дослідивши подані док ази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріал ів справи, в період із квітня 2 001 року по грудень 2005 року Позив ач являвся орендатором земел ьної ділянки площею 5,0 кв.м. за а дресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру б іля зупинки громадського тра нспорту „1 міська лікарня”, як а була надана йому для розміщ ення торгівельного кіоску у складі зупиночного комплекс у.

Після закінчення терміну о ренди, позивач продовжував ф актичне користування земель ною ділянкою на підставі тим часової угоди про сплату за ф актичне користування земель ною ділянкою від 13.04.2006 року.

22.09.2006 року між Позивачем, Відп овідачем-1 Відповідачем-2, а та кож іншими власниками кіоскі в по пр. Миру в м. Кривому Розі, був укладений договір про до льову участь власників торгі вельних об' єктів, предметом якого являлася дольова учас ть в спільній діяльності в ці лях організації та будівницт ва торгівельного комплексу, розташованого в. м. Кривому Ро зі на розі пр. Миру та вул. Рєза нова, та отримання у власніст ь торгівельних об' єктів, ро зташованих в зазначеному тор гівельному комплексі.

З метою виконання умов зазн аченого вище договору Позива ч передав Відповідачу-1 грошо ві кошти в розмірі 10215 грн. 30 коп. на погодження робочого прое кту будівництва торгівельно го комплексу, що підтверджує ться доданим до матеріалів с прави актом приймання-переда чі від 27.02.2007 року (а.с. 37).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у справі № 31/301-09, договір про д ольову участь власників торг івельних об' єктів від 22.09.2006 ро ку визнано недійсним.

В зв' язку із визнанням суд ом недійсним договору про до льову участь власників торгі вельних об' єктів від 22.09.2006, Поз ивач просить суд повернути г рошові кошти, передані на роз робку робочої документації н а будівництво в рамках зазна ченого вище договору, шляхом зобов' язання Відповідачів солідарно по 1/2 частині відшк одувати шкоду завдану неправ омірними діями відповідачів у розмірі 15210 грн. 35 коп. (з урахув анням 49% інфляції).

Суд не убачає підстав для за доволення позову в частині в имог щодо відшкодування шкод и в розмірі 15210 грн. 35 коп., виходя чи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю. У раз недійс ності правочлину кожна із ст орін зобов' язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину.

Повернення виконаного за н едійсним правочином відбува ється, зокрема, в порядку пере дбаченому ст. 1212 ЦК України, яка визначає загальні положення про зобов' язання у зв' язк у з набуттям, збереженням май на без достатніх правових пі дстав.

Таким чином, визначаючи оде ржані Відповідачами на викон ання недійсного правочину гр ошові кошти як майнову шкоду , Позивач невірно визначив сп осіб захисту порушеного прав а, в зв' язку з цим у суду відс утні підстави для задоволенн я позову у такий спосіб.

Окрім того, в своєму позові ФОП ОСОБА_1 просить суд зо бов' язати Відповідачів сол ідарно по 1/2 частині відшкодув ати збитки, завдані в результ аті повного демонтажу кіоску Позивача, які оцінені ним у 14013 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування, під збиткам и. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв' язку зі знище нням або пошкодження речі, а т акож витрати, які особа зроби ли або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або д оговором (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, яке в ключає в себе протиправну по ведінку, дію чи бездіяльніст ь особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), прич инний зв' язок між протиправ ною поведінкою та шкодою, вин у правопорушника.

Отже для задоволення позов у про відшкодування збитків Позивач має належними та доп устимими доказами довести ро змір завданих збитків, факт с причинення цих збитків проти правними діями відповідача, та існування причинного зв' язку між цим діями та шкодою.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

В підтвердження своїх дово дів щодо здійснення демонтаж у належного ФОП ОСОБА_1 кі оску за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру біля зупинки громадс ького транспорту „1-а міська л ікарня”, саме неправомірними діями відповідачів, позивач надав суду повідомлення Від повідачів про необхідність з вільнення зазначеної терито рії в зв' язку з необхідніст ю початку проведення будівел ьних робіт (а.с. 97, 98), а також лист Відповідачів на адресу ТОВ „ Валкос групп” з прохання про вести демонтаж та вивезення аварійних металоконструкці й із земельної ділянки про пр . Миру, та договір № 04/02-1 від 02.02.2008 ро ку про надання послуг із пере робки, сортування лома та від ходів чорних металів, укладе ний між ТОВ „Валкос групп” (За мовник) та ТОВ „Сиріус ферит” (Виконавець).

Суд не приймає в якості нале жних доказів в обґрунтування вимог позивача листи з вимог ою про звільнення земельної ділянки, оскільки, по-перше, та кі листи носять лише поперед жувальний характер, та не сві дчать про вчинення відповіда чами протиправних дій щодо з несення кіоску позивача, по-д руге, такі вимоги були обумов лені необхідність виконання припису Криворізького міжра йонного відділу по контролю за використанням та охороною земель по Дніпропетровській області від 29.05.2008 року про усун ення поршень земельного зако нодавства (а.с. 65).

Не можуть бути прийняті суд в якості належних доказів вч инення відповідачами протип равних дій щодо знесення кіо ску позивача і лист на адресу ТОВ „Валкос групп” з проханн я провести демонтаж та вивез ення аварійних металоконстр укцій із земельної ділянки п ро пр. Миру, та договір № 04/02-1 від 02.02.2008 року про надання послуг з переробки, сортування лома т а відходів чорних металів, як ий укладено між ТОВ „Валкос г рупп” (Замовник) та ТОВ „Сиріу с ферит” (Виконавець), оскільк и суду не надано доказів вчин ення будь-яких фактичних дій на підставі зазначених доку ментів.

Окрім того, позивачем в пору шення вимог ухвали суду від 03. 12.2009 та від 22.12.2009 так і не було нада но обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення збит ків.

Таким чином, Позивач не дові в розмір завданих збитків, та факт спричинення цих збиткі в протиправними діями відпов ідача, в зв' язку із чим у суду відсутні правові підстави д ля покладення на відповідачі в відповідальності у вигляді відшкодування збитків в роз мірі 14010 грн. 37 коп.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин позовні вимоги підляга ють відхиленню в повному обс язі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 46 Г ПК України, в разі збільшення розміру позовних вимог недо плачена сума державного мита оплачується чи стягується з гідно з новою ціною позову.

Як убачається з матеріалів справи, під час пред' явленн я позову позивачем було спла чено державне мито в розмірі 227 грн. 00 коп., згідно з новою цін ою позову (в редакції позовно ї заяви від 19.01.2010), державне мито має складати 292 грн. 23 коп.

Таким чином. відповідно до в имог ч. 2 ст. 46 ГПК України, із поз ивача підлягає стягненню в д оход державного бюджету недо плачена сума державного мита в розмірі 65 грн. 23 коп. (292,23-227,00=65,23).

З огляду на викладене, керую чись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (50027, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Упра вління Держказначейства у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська (відділення банку ГУ ДКУ у Дніпропетровській обла сті ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 65 г рн. 23 коп. державного мита, вида ти наказ.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (50027, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) 79 грн. 00 коп. суму з айво сплачених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, яка пе рерахована до державного бюд жету згідно квитанції № 14635.122.4 в ід 08.07.2009 року, видати довідку.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 29.01.2010