Постанова

від 22.06.2010 по справі 4/166/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 4/166/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової ін спекції у Миколаївському рай оні Миколаївської області

на рішення господарського суду Микол аївської області від 22.12.2009

та на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 04.03.2010

у справі № 4/166/09 господарського суду Миколаївської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Державної податкової інсп екції у Миколаївському район і Миколаївської області

про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 5040, 00грн.

за участю представників с торін: від Державної подат кової інспекції у Миколаївсь кому районі Миколаївської об ласті - Соколик А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_4 звернувся з позово м до Державної податкової ін спекції у Миколаївському рай оні Миколаївської області пр о стягнення 5040,00 грн. за надані п ослуги арбітражного керуючо го згідно договорів № 35/5/423 від 19 .06.2007 та № 35/5/424 від 19.06.2007.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач ухиляєт ься від підписання актів вик онаних робіт та від виконанн я зобов'язань з оплати послуг за вищенаведеними договорам и.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22.12.2009 (суддя Дубова Т.М.) позов з адоволено повністю, стягнуто з Державної податкової інсп екції у Миколаївському район і Миколаївської області на к ористь Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 5040,00 грн. за надан і послуги арбітражного керую чого згідно договорів №35/5/423 ві д 19.06.2007 та № 35/5/424 від 19.06.2007.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 04.03.2010 (колегія суддів: Полі щук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В. Б.), рішення господарського су ду Миколаївської області від 22.12.2009 залишено без змін.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій обґрун товані тим, що позивач викона в умови договорів, що підтвер джується ухвалами господарс ького суду від 01.10.2008 у справах № 5/423/07 та № 5/424/07, якими затверджено звіти ліквідатора та ліквіда ційні баланси банкрутів, а та кож протоколами засідань ком ітету кредиторів №1 від 17.06.2008. В с вою чергу, відповідач не дові в належними доказами відсутн ість фінансування ДПА в Мико лаївській області послуг арб ітражних керуючих в 2007 та 2008 рок ах, а надав лише інформацію пр о відсутність кошторисного п ризначення на 2009 рік видатків на оплату таких послуг.

Не погодившись з прийнятим и судовими актами Державна п одаткова інспекції у Миколаї вському районі Миколаївсько ї області звернулась до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить їх скасувати, а пров адження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивова на тим, що судами не прийнято д о уваги вимоги статей 526 Цивіл ьного кодексу України, части н 2, 5, 7 Бюджетного кодексу Украї ни, крім того, Державна податк ова інспекція у Миколаївсько му районі Миколаївської обла сті посилалась на те, що догов орами передбачено оплату пос луг арбітражного керуючого п ісля отримання ДПІ коштів на таку оплату, які виділяються ДПА у Миколаївській області

Переглянувши в касаційном у порядку прийняті у даній сп раві рішення та постанову су дів попередніх інстанцій, на підставі встановлених факти чних обставин справи, переві ривши застосування судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 19 червня 2007 року між Державно ю податковою інспекцією у Ми колаївському районі Миколаї вської області та Суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 ук ладено договори № 35/5/423 та № 35/5/424 пр о надання послуг арбітражног о керуючого.

Відповідно до умов вказани х договорів, Суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_4 зобов'язав ся надати послуги ліквідатор а боржника у справах № 5/423/07 та № 5/424/07.

Відповідно до пунктів 2.2.2 та 2.2.3 Договорів відповідач зобо в' язаний прийняти та оплати ти послуги виконавця в розмі рі та порядку, визначені розд ілами 4 зазначених договорів .

Пунктами 4.1 Договорів перед бачено, що за виконання послу г ліквідатора замовник здійс нює виконавцю щомісячну опла ту в розмірі двох мінімальни х заробітних плат, але не біль ше ніж за три місяці роботи. Вк азані суми перераховуються з амовником на розрахунковий р ахунок виконавця без податкі в і зборів після виділення Де ржавною податковою адмініст рацією в Миколаївській облас ті коштів на оплату послуг ар бітражних керуючих.

Згідно пункту 4.3 Договорів о статочний розрахунок у відпо відності до пунктів 2.2.4., 2.3.4., 4.1, 4.2 д оговорів здійснюється відпо відачем на підставі актів ви конаних робіт, наданих позив ачем.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що постанова ми господарського суду Микол аївської області у справах № 5/423/07 та № 5/424/07 від 19.06.2007 боржників зг ідно із статтею 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" визнано б анкрутами, відкрито ліквідац ійну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного к еруючого ОСОБА_4

Протоколами засідань відп овідних комітетів кредиторі в № 1 від 17.06.2008 схвалено, а ухвалам и господарського суду Микола ївської області від 01.10.2008 у спра вах № 5/423/07 та № 5/424/07 затверджено зв іти ліквідатора та ліквідаці йні баланси підприємств-банк рутів.

З огляду на зазначене суди в становили, що Суб'єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_4 свої зобо в'язання за договорами № 35/5/423 та № 35/5/424 від 19.06.2007 виконав у повному обсязі.

В рішенні та постанові суді в попередніх інстанцій, вста новлено, що Суб'єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 листом від 23. 07.2009 № 26-37 надіслав до Державної п одаткової інспекції у Микола ївському районі Миколаївськ ої області акти виконаних ро біт за відповідними договора ми, вартість виконаних робіт визначено в розмірі 2520, 00 грн. за кожним з договорів.

Проте, листом від 05.08.2009 Держав на податкова інспекції у Мик олаївському районі Миколаїв ської області повернула зазн ачені акти без підпису, посла вшись на відсутність коштори сного призначення для оплати послуг ліквідаторів, а також повідомив, що при забезпечен ні фінансування послуги пози вача будуть оплачені першоче ргово.

18 серпня 2009 року Суб'єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особи ОСОБА_4 надісла в до Державної податкової ін спекції у Миколаївському рай оні Миколаївської області пр етензію вих. № 27-37, якою вистави в рахунок відповідачу за над ані послуги, згідно відповід них договорів, на загальну су му 5040,00 грн.

Листом від 20.08.2009 відповідач з вернувся до ДПА у Миколаївсь кій області про виділення ко штів для оплати послуг арбіт ражного керуючого ОСОБА_4 , на що остання повідомила, що фінансовим відділом ДПА у Ми колаївському районі зроблен о заявку на відкриття фінанс ування у серпні поточного ро ку.

13 жовтня 2009 року Державна под аткова інспекції у Миколаївс ькому районі Миколаївської о бласті повторно звернулась з аналогічною вимогою, але фін ансування не отримала.

В силу частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором. Положенн я цієї глави можуть застосов уватися до всіх договорів пр о надання послуг, якщо це не су перечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України передбаче но - якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Суди попередніх інстанцій дослідивши обставини справи , встановили, що Суб'єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_4 належним чином виконав прийняті, згід но договорів № 35/5/423 та № 35/5/424 від 19.0 6.2007, зобов'язання.

Проте, відповідач взяті на с ебе, згідно Договорів зобов'я зання щодо оплати наданих по слуг не виконав. У зв'язку з чи м, на момент розгляду даної сп рави за Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Миколаївської област і рахувалась заборгованість в розмірі 5040, 00 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що висновки судів попередніх ін станцій про наявність підста в для задоволення позову є о бґрунтованими.

Крім того, правомірно спрос товано доводи Державної пода ткової інспекції у Миколаївс ькому районі Миколаївської о бласті про те, що договорами п ередбачено оплату послуг арб ітражного керуючого після от римання ДПІ коштів на таку оп лату, які повинні бути виділе ні ДПА у Миколаївській облас ті, оскільки відповідач не до вів належними доказами відсу тність фінансування ДПА у Ми колаївській області послуг а рбітражних керуючих в 2007 та 2008 р оках, доказів прийняття захо дів щодо отримання цих кошті в, а надав лише інформацію про відсутність кошторисного пр изначення на 2009 рік видатків н а оплату послуг арбітражних керуючих.

Твердження Державної пода ткової інспекції у Миколаївс ькому районі Миколаївської о бласті про порушення і непра вильне застосування апеляці йним господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті по станови не знайшли свого під твердження, в зв'язку з чим під став для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія судді в не вбачає.

Також, Вищий господарський суд України зазначає, що за на слідками розгляду касаційно ї скарги (подання) згідно стат ей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суд у України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постан ова (ухвала) Вищого господарс ького суду України касаційно му оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК У країни та ст.ст. 125, 129 Конституці ї України, Вищий господарськ ий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у М иколаївському районі Микола ївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 04.03.2010 у справі № 4/166/09 зал ишити без змін.

Постанова Вищого господа рського суду України касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

П.К. Міщенко