Ухвала

від 25.10.2010 по справі 4/166/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 4/166/09

Скаржник (позивач) Суб' єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_1,

АД РЕСА_1

Боржник (відповідач) Державна податкова інспек ція у Миколаївському районі

Миколаївської області,

вул. Веселинів ська, 50, м. Миколаїв, 54036

Головне управління юст иції у Миколаївській області в особі

Підрозділу примусового ви конання рішень ВДВС

вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54000

вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Микола їв, 54020

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від скаржника - ОСОБА_1

Від боржника - Косенчук С.І. довіреність № 315/9/10-224 від 15.01.10р.

ГУ юстиції у Миколаївс ькій області

в особі ППВР ДВС - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: розгля д скарги на дії ДВС щодо викон ання рішення господарського суду від “22” грудня 2009р.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представника скаржник а та боржника, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року було прий нято рішення по справі № 4/166/09, як им позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 5378,00 грн., з яких: 5040,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. На виконання рішення г осподарського суду було вида но наказ від 12.01.2010р.

24 березня 2010 року орган ДВС на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" в ідмовив скаржнику (позивачу) в прийнятті до провадження н аказу господарського суду по справі № 4/166/09 від 12.01.2010р., посилаюч ись на те, що 10.02.10 виконавче пров адження було завершено на пі дставі ст.40-1 Закону України "Пр о виконавче провадження", в зв »язку з чим скаржник вважає, щ о дії органу ДВС є незаконним и та порушують його права та з аконні інтереси , просить зо бов'язати підрозділ примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Миколаївській області пр ийняти до виконання та викон ати виконавчий документ.

Орган ДВС відзив та матеріа ли виконавчого провадження, які були витребувані ухвалам и суду не надав.

Відповідач скаргу запереч ив, посилаючись на те, що скарг а не підлягає розгляду в госп одарських судах України, а то му слід відмовити в задоволе нні скарги.

Заслухавши пояснення пре дставників скаржника та борж ника, розглянувши матеріали скарги та надавши їм юридичн ої оцінки, суд дійшов висновк у про обґрунтованість доводі в скаржника, виходячи з насту пного:

22 грудня 2009 року господарсь ким судом Миколаївської обла сті було прийнято рішення по справі № 4/166/09, яким позов задово лено повністю та стягнуто з в ідповідача 5378,00 грн., з яких: 5040,00 гр н. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. На виконання ріше ння господарського суду було видано наказ від 12.01.2010р.

Постановою від 19.01.2010р. орган Д ВС відкрив виконавче провадж ення за ВП № 16738306 , за поданою заявою стягувача від 12.01.10.

10.02.2010 року орган ДВС на підста ві ст. 40-1 Закону України "Про ви конавче провадження" поверну в до господарського суду Мик олаївської області наказ по справі № 4/166/09 від 12.01.10р. в зв'язку з відновленням Одеським апеля ційним господарським судом с троку для подання апеляційно ї скарги на рішення, за яким ви дано наказ, та прийняттям від повідної апеляційної скарги до розгляду.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 04 березня 2010 року, рішення було залишено без змін.

18 березня 2010 року господарсь кий суд Миколаївської област і знову видав стягувачу нака з по справі № 4/166/09 від 12.01.2010р., який скаржник заявою про відкритт я виконавчого провадження та виконання наказу по справі № 4/166/09 від 12.01.2010р., направив до орган у ДВС.

Постановою від 24 березня 2010 р оку орган ДВС на підставі ст . 38 Закону України "Про виконав че провадження" відмовив ска ржнику в прийнятті до провад ження наказу господарського суду по справі № 4/166/09 від 12.01.2010р ., п осилаючись на те, що виконавч е провадження з примусового виконання наказу господарсь кого суду Миколаївської обла сті по справі № 4/166/09 виданого 12.01. 10, завершене 10.02.10.

Вищій господарський суд Ук раїни постановою від 22 червня 2010р. по справі № 4/166/09 касаційну с каргу ДПІ у Миколаївському р айоні Миколаївської області залишив без задоволення, а по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 04.03.2010р. у справі № 4/166/ без змін.

У вересні 2010р. справу № 4/166/09 бул о повернуто до господарськог о суду Миколаївської області .

Згідно ст. 38 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у разі закінчення викон авчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крі м направлення виконавчого до кумента за належністю до інш ого органу державної виконав чої служби; повернення викон авчого документа стягувачу з гідно із статтею 40 цього Закон у; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиня ється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконав цем заходи примусового викон ання рішення, а також провадя ться інші дії, необхідні у зв'я зку з завершенням виконавчог о провадження. Завершене вик онавче провадження не може б ути розпочате знову, крім вип адків, передбачених цим Зако ном.

Проте, як зазначалось вище , постановою від 10.02.10 виконавче провадження не було закінче но, а виконавчий документ був лише повернутий господарськ ому суду Миколаївської обла сті.

Перелік випадків за кінчення виконавчого провад ження передбачений ст.37 Закон у, до якого повернення викона вчого документа до суду, який його видав, в зв' язку з понов ленням строку для подання ап еляційної скарги на рішення, не передбачений.

Отже, органом ДВС порушена норма ст. 24 Закону України "Пр о виконавче провадження", згі дно якої державний виконавец ь зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий докуме нт і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред'явлення виконавчог о документа до виконання і це й документ відповідає вимога м, передбачений цим Законом т а пред'явлений до виконання д о органу ДВС за належним місц ем виконання рішення.

Згідно статті 40-1 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" наказ повертається до суд у, який його видав в разі, якщо на судове рішення суду першо ї інстанції, яке набрало зако нної сили і на виконання яког о видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК Україн и, подано апеляційну скаргу п ісля закінчення встановлено го частиною першою статті 93 ГП К строку, і суд апеляційної ін станції відновить цей строк та прийме скаргу до провадже ння, то копія відповідної ухв али повинна бути надіслана о ргану державної виконавчої с лужби, якою зазначений наказ прийнято до виконання .

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскар жене судове рішення буде зал ишене без змін, новий наказ на його виконання не видається , а виконується раніше видани й наказ. Якщо на час прийнятт я судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явл ення цього наказу до виконан ня закінчився, зазначений ст рок підлягає відновленню згі дно із статтею 119 ГПК України (Роз'яснення Вищого господа рського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі питання практ ики виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів України”).

Крім того, в судовому засіда нні стягувачем надано заяву до органу ДВС від 13.10.10, якою він знов просить відкрити викона вче провадження, але будь-яки х доказів виконання виконавч их дій органом ДВС суду не над ано, що свідчить про навмисне ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Отже, дії органу ДВС при при йнятті ним постанови від 24.03.2010р . про відмову у відкритті вико навчого провадження є незак онними та порушують права та законні інтереси стягувача, на користь якого виданий вик онавчий документ - відповідн ий наказ господарського суду .

Відзив боржника не може бут и прийнятий судом до уваги ви ходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС Украї ни, учасники виконавчого про вадження (крім державного ви конавця) та особи, які залучаю ться до проведення виконавчи х дій, мають право звернутися до адміністративного суду і з позовною заявою, якщо вважа ють, що рішенням, дією або безд іяльністю державного викона вця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо з аконом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового ос карження рішень, дій чи безді яльності органів ДВС передб ачений ст.121-2 ГПК України. Крім того, згідно ст.85 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" скарга у виконавчому про вадженні по виконанню судови х рішень на дії (бездіяльніст ь) державного виконавця або н ачальника органу державної в иконавчої служби подається д о суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, скаржник закон но та обгрунтовано звернувся до господарського суду, тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 4 1, 85 Закону України "Про виконав че провадження",

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржник а правомірними, скаргу задов ольнити.

Зобов'язати підрозділ при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Миколаївській облас ті прийняти до виконання та в иконати виконавчий документ - наказ господарського суду М иколаївської області від 12 сі чня 2010р. по справі № 4/166/09, виданий на виконання рішення господ арського суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, ст ягнувши з Державної податков ої інспекції у Миколаївськом у районі Миколаївської облас ті на користь приватного під приємця суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 5378,00 грн.

Ухвала може бути ос каржена.

Суддя