Постанова

від 23.11.2010 по справі 4/166/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 4/166/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєля новського В.В.,

Суддів: Ми рошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі - Риков ій О.М.,

за участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Соколик А.Д.

Від органу ДВС: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Одес і

апеляційні скарги Держа вної податкової інспекції у Миколаївському районі Микол аївської області та Головног о управління юстиції у Микол аївській області в особі Під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і

від 25.10.2010 року

за скаргою: суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Миколаївській області

по справі № 4/166/09

за позовом: суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до: Державної податково ї інспекції у Миколаївському районі Миколаївської област і

про стягнення боргу за н адані послуги у сумі 5040 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 22.12.2009 року у справі № 4/166/09 з Державної податкової інспек ції у Миколаївському районі Миколаївської області (далі - ДПІ) на користь фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 стягнуто 5040 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу, на виконання якого 12.01.2010 року видано відповідний н аказ.

29.09.2010 року підприємець ОСОБА_1 подав до господарс ького суду Миколаївської обл асті скаргу в порядку ст. 1212 ГПК України на дії підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл асті (далі - орган ДВС), у якій вв ажаючи дії державного викона вця органу ДВС Куліченка Д. О. щодо винесення постанови від 24.03.2010 року про відмову в при йнятті до провадження викона вчого документа та у відкрит ті виконавчого провадження з примусового виконання наказ у господарського суду Микола ївської області від 12.01.2010 року п о справі № 4/166/09 незаконними та т акими, що порушують права та з аконні інтереси заявника, на підставі ст. ст. 41, 85 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” просив зобов' язати орга н ДВС прийняти до виконання т а виконати виконавчий докуме нт - наказ господарського су ду Миколаївської області від 12.01.2010 року, виданий на виконанн я рішення суду від 22.12.2009 року по справі № 4/166/09, стягнувши з ДПІ н а його користь 5378 грн.

ДПІ заперечувала про ти задоволення скарги вважаю чи її безпідставною та посил аючись на те, що відповідно до ст. 181 КАС України оскарження р ішень, дій чи бездіяльності о рганів державної виконавчої служби, вчинених під час вико нання судових рішень, віднос иться до адміністративної юр исдикції.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 25.10.2010 року (суддя Дубова Т.М .) визнано доводи скаржника пр авомірними, скаргу задоволен о, зобов' язано підрозділ пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл асті прийняти до виконання т а виконати виконавчий докуме нт - наказ господарського су ду Миколаївської області від 12.01.2010р. по справі № 4/166/09, виданий на виконання рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 22.12.2009 року, стягнувши з Державної податкової інспек ції у Миколаївському районі Миколаївської області на користь приватного підпр иємця суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 5378 грн.

В апеляційних скарга х ДПІ та орган ДВС вважаючи за значену ухвалу незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, просять її скасува ти та постановити нове рішен ня, яки відмовити позивачу у з адоволенні вимог скарги в по вному обсязі.

Про день, час і місце р озгляду апеляційної скарги в сі учасники судового процесу були повідомлені заздалегід ь належним чином, проте орган ДВС не скористався наданим з аконом правом на участь свог о представника в засіданні с уду. Нез' явлення представни ка органа ДВС в судове засіда ння не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявним и в справі матеріалами згідн о з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК Укр аїни.

Обговоривши доводи а пеляційних скарг та заперече ння на них, вислухавши поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи, п еревіривши правильність зас тосування судом норм матеріа льного і процесуального прав а при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважа є, що апеляційні скарги не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ГПК Ук раїни, скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вч инення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало п ро неї відомо, або з дня, коли д ія мала бути вчинена.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, спір ні правовідносини виникли вн аслідок винесення державним виконавцем органу ДВС поста нови від 24.03.2010 року про відмову в прийнятті до провадження в иконавчого документа та у ві дкритті виконавчого провадж ення з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.01 .2010 року, виданого на виконання рішення суду від 22.12.2009 року у сп раві № 4/166/09 про стягнення з ДПІ н а користь підприємця ОСОБА _1 грошових коштів загально ю сумою 5378 грн.

При цьому заявником с воєчасно, в межах встановлен ого ст. 1212 ГПК України десятиде нного строку, було подано ска ргу на дії органу ДВС, а саме: 31. 03.2010 року вихід. № 37/423-424, яку листом господарського суду Миколаї вської області від 06.04.2010р. № 104/101 б уло повернуто заявнику назад у зв' язку з направленням сп рави № 4/166/09 до апеляційної інст анції у зв' язку з надходжен ням касаційної скарги ДПІ на судове рішення у даній справ і. З огляду на викладене місце вий господарський суд правом ірно відновив заявнику проце суальний строк для подання д аної скарги на дії органу ДВС на підставі ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 Кон ституції України судові ріше ння ухвалюються судами імене м України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій тери торії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України "Про виконавче п ровадження" (далі - Закон).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 3 вка заного Закону накази господа рських судів підлягають вико нанню державною виконавчою с лужбою відповідно до цього З акону.

Частинами 1, 2, 5 ст. 24 наз ваного Закону імперати вно встановлено, що державни й виконавець зобов'язаний пр ийняти до виконання виконавч ий документ і відкрити викон авче провадження, якщо не зак інчився строк пред'явлення в иконавчого документа до вико нання і цей документ відпові дає вимогам, передбаченим ци м Законом, та пред'явлений до в иконання до органу державної виконавчої служби за належн им місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходжен ня до нього виконавчого доку мента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження. В постанові державни й виконавець встановлює стро к для добровільного виконанн я рішення, який не може переви щувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнад цяти днів, та попереджає борж ника про примусове виконання рішення після закінчення вс тановленого строку зі стягне нням з нього виконавчого збо ру і витрат, пов'язаних з прова дженням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом.

Копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові й особі), який видав виконавчи й документ.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено місцевим господарським судо м, 12.01.2010 року підприємець ОСОБ А_1 подав до органу ДВС заяву № 33/423-424 про примусове виконанн я наказу виданого 12.01.2010 року гос подарським судом Миколаївсь кої області на виконання ріш ення суду від 22.12.2009 року у справ і № 4/166/09, яким на його користь з Д ПІ стягнуто грошові кошти за гальною сумою 5378 грн.

Лише 19.01.2010 року, тобто з п орушенням встановленого ч. 2 с т. 24 Закону строку, органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження з примусового виконан ня зазначеного наказу, у якій боржнику встановлено семиде нний строк для добровільного його виконання.

10.02.2010 року органом ДВС б уло винесено постанову про п овернення виконавчого докум ента, якою з посиланням на те, що ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27.01.2010 року по справі № 4/166/09 відно влено ДПІ пропущений процесу альний строк подання апеляці йної скарги та прийнято до ро згляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.1 2.2009 року, на підставі ст. 401 Закон у наказ № 4/166/09 від 12.01.2010 року повер нуто до господарського суду Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 04.03.2010 року рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 22.12.2009 року у сп раві № 4/166/09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задово лення.

18.03.2010 року підприємець ОСОБА_1 знову подав до орга ну ДВС заяву № 35/423-424 про примусо ве виконання наказу виданого 12.01.2010 року господарським судом Миколаївської області на ви конання рішення суду від 22.12.2009 р оку у справі 4/166/09, яким на його к ористь з ДПІ стягнуто грошов і кошти загальною сумою 5378 грн .

Проте, 24.03.2010 року органо м ДВС було винесено постанов у про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до пр овадження виконавчого докум ента та у відкритті виконавч ого провадження з примусовог о виконання наказу № 4/166/09 видан ого 12.01.2010 року господарським су дом Миколаївської області. З азначена постанова обґрунто вана тим, що виконавче провад ження з примусового виконанн я наказу господарського суду Миколаївської області по сп раві № 4/166/09 виданого 12.01.2010 року за вершене 10.02.2010 року на підставі с т. 401, у зв' язку з тим, що ухвало ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 27.01.2010 року по справі 4/166/09 відновлено ДПІ п ропущений процесуальний стр ок подання апеляційної скарг и та прийнято апеляційну ска ргу до провадження. Згідно з с т. 38 Закону України „Про викон авче провадження” завершене виконавче провадження не мо же бути розпочате знову. Вказ ані обставини виключають зді йснення виконавчого провадж ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 З акону у разі закінчення вико навчого провадження згідно і з статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого док умента за належністю до іншо го органу державної виконавч ої служби; повернення викона вчого документа стягувачу зг ідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого док умента до суду або іншого орг ану (посадовій особі), який йог о видав, згідно із статтею 401 ць ого Закону, припиняється чин ність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішен ня, а також провадяться інші д ії, необхідні у зв'язку з завер шенням виконавчого провадже ння. Завершене виконавче про вадження не може бути розпоч ате знову, крім випадків, пере дбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 401 Закону передбачено, що виконавчий д окумент, прийнятий державним виконавцем до виконання, пов ертається до суду, який його в идав, у разі відновлення судо м строку для подання апеляці йної скарги на рішення, за яки м видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційн ої скарги до розгляду.

Частиною 1 ст. 37 названо го Закону визначено вичерпни й перелік підстав закінчення виконавчого провадження, у я кому не міститься такої підс тави, як повернення виконавч ого документа до суду у випад ку передбаченому частиною 1 с т. 401 цього Закону.

Частиною 2 ст. 37 Закону в становлено, що про закінченн я виконавчого провадження де ржавний виконавець виносить постанову, яка затверджуєть ся начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосеред ньо підпорядкований. Копія п останови у 3-денний строк надс илається сторонам та суду аб о іншому органу (посадовій ос обі), які видали виконавчий до кумент.

Такої постанови про з акінчення виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу № 4/166/09 виданого 12.01.2010 ро ку господарським судом Микол аївської області орган ДВС н е виносив.

Згідно з роз' ясненн ями президії Вищого господар ського суду України „Про дея кі питання практики виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів України” від 28.03.2002р. № 04-5/365 з наступними змінам и і доповненнями, що містятьс я в п. 10, якщо на судове ріше ння суду першої інстанції, як е набрало законної сили і на в иконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стат тя 116 ГПК), подано апеляційну ск аргу після закінчення встано вленого частиною першою стат ті 93 ГПК строку, і суд апеляцій ної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до про вадження, то копія відповідн ої ухвали повинна бути надіс лана органу державної викона вчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання . Такий наказ відповідно до ст атті 401 Закону України "Про вик онавче провадження" повертає ться до суду, який його видав.

У разі коли за результ атами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення бу де залишене без змін, новий на каз на його виконання не вида ється, а виконується раніше в иданий наказ. Якщо на час прий няття судового акта апеляцій ної інстанції строк для пред 'явлення цього наказу до вико нання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Таким чином, у органа Д ВС не було законних підстав д ля відмови у прийнятті до про вадження наказу виданого 12.01.201 0 року господарським судом Ми колаївської області на вико нання рішення суду від 22.12.2009 ро ку у справі № 4/166/09, яке набрало з аконної сили і було залишено без змін апеляційною та каса ційною інстанціями.

За таких обставин оск аржувана постанова органу ДВ С від 24.03.2010 року є незаконною та порушує права і охоронювані законом інтереси стягувача, у зв' язку з чим підлягає виз нанню недійсною.

Не приймаються до ува ги наведені ДПІ питання щодо віднесення виключно до адмі ністративної юрисдикції оск арження рішень, дій чи бездія льності органів державної ви конавчої служби, вчинених пі д час виконання судових ріше нь, відповідно до ст. 181 КАС Укра їни, оскільки такі доводи є на слідком довільного, помилков ого тлумачення відповідачем змісту норми статті 181 КАС Укр аїни, якою учасникам виконав чого провадження надане прав о звернутися до адміністрати вного суду із позовною зая вою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльн істю державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби поруш ено їхні права, свободи чи інт ереси, а також якщо законом не встановлено інший порядо к судового оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності так их осіб. У даному випадку заяв ник звернувся до господарськ ого суду зі скаргою на д ії органу Державної виконавч ої служби в порядку встановл еному статтею 121-2 ГПК України.

Викладені в апеляцій них скаргах доводи скаржникі в не заслуговують на увагу, ос кільки не спростовують висно вків суду та з урахуванням вс іх обставин даної справи, вст ановлених судом, не впливают ь на остаточний висновок.

За таких обставин, кол егія суддів не знаходить зак онних підстав для повного чи часткового задоволення вимо г апеляційних скарг.

Разом з тим, згідно з в ищевказаними роз' ясненням и президії Вищого господарсь кого суду України, що містять ся в п. 8, за результатами розгл яду скарги виноситься ухвала , в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

З огляду на наведене, к олегія суддів вважає за необ хідне доповнити резолютивну частину оскаржуваної ухвали місцевого суду вказівкою пр о визнання недійсною постано ви органу ДВС від 24.03.2010 року про відмову у відкритті виконав чого провадження (відмову в п рийнятті до провадження вико навчого документа).

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 1212 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у Миколаївському районі Ми колаївської області та Голов ного управління юстиції у Ми колаївській області в особі Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби залишит и без задоволення.

Ухвалу господарськог о суду Миколаївської області від 25.10.2010 року у справі № 4/166/09 змін ити, доповнити її резолютивн у частину реченням наступног о змісту:

Постанову підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції Миколаївської обл асті про відмову у відкритті виконавчого провадження (ві дмову в прийнятті до провадж ення виконавчого документа) від 24.03.2010 року визнати недійсно ю.

В решті частини ухвал у господарського суду Микола ївської області від 25.10.2010 року у справі № 4/166/09 залишити без змі н.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєл яновський В.В.

Судді: Ми рошниченко М.А.

Шевч енко В.В.