Постанова

від 15.02.2011 по справі 4/166/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 4/166/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Підрозділу примусов ого виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиці ї у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Микол аївської області від 25.10.2010

та на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 23.11.2010

за скаргою СПД-ФО ОСОБА_4

на дії Підрозділу примусового ви конання рішень відділу Держа вної виконавчої служби голов ного управління юстиції у Ми колаївській області

у справі № 4/166/09 господарського с уду Миколаївської області

за позовом Суб"єкта підприємницької д іяльності фізичної особи О СОБА_4

до ДПІ у Миколаївському район і Миколаївської області

про стягнення боргу за надані п ослуги у сумі 5040 грн.

за участю представник ів сторін:

від ДПІ у Миколаївській обл асті - Косенчук С.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 25.10.2010 (суддя Дубова Т.М.) у справі № 4/166/09 , в поряд ку ст. 121-2 ГПК України, задоволе но скаргу Суб"єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_4 на дії підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Миколаївськ ій області. Зобов' язано під розділ примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Миколаїв ській області прийняти до ви конання та виконати виконавч ий документ - наказ господа рського суду Миколаївської о бласті від 12.01.2010р. по справі № 4/166/0 9, виданий на виконання рішенн я господарського суду Микола ївської області від 22.12.2009, стягн увши з Державної податкової інспекції у Миколаївському р айоні Миколаївської області на користь СПД-ФО ОСОБА_4 5378 грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.11.2010 (головуючий суддя: Бє ляновський В.В., судді: Мирошн иченко М.А., Шевченко В. В.) ухвал у господарського суду Микола ївської області від 25.10.2010 зміне но, та доповнено резолютивну частину реченням наступного змісту: "Постанову підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції Миколаївської об ласті про відмову у відкритт і виконавчого провадження (в ідмову в прийнятті до провад ження виконавчого документа ) від 24.03.2010 року визнати недійсн ою." В решті частині ухвалу гос подарського суду Миколаївсь кої області від 25.10.2010 у справі № 4/166/09 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесени ми ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 25.10.2010 та постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 23.11.2010, Підрозділ приму сового виконання рішень відд ілу Державної виконавчої слу жби головного управління юст иції у Миколаївській області звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить скасувати останні, та прийня ти нове рішення, яким відмови ти Суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 в задо воленні вимог скарги в повно му обсязі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , а саме - вимог, передбачених с т.ст. 5, 121, 24, 26, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст . 18, ст. 181 КАС України, ст.ст. 53, 121-2 ГП К України.

Переглянувши в касаційном у порядку прийняті у даній сп раві судові акти, на підставі встановлених фактичних обст авин справи, перевіривши зас тосування судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з ог ляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 22.12.2009 у справі № 4/166/09 з Держ авної податкової інспекції у Миколаївському районі Микол аївської області н а користь Суб"єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_4 стягнуто 5040 гр н. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

На виконання вказаного ріш ення 12.01.2010 господарським судом видано наказ.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 12.01.2010 СПД-ФО ОСОБА_4 подав до Підрозділу примусового виконання рішен ь відділу Державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Миколаївській о бласті заяву № 33/423-424 про примусо ве виконання наказу виданого 12.01.2010 господарським судом Мико лаївської області.

В подальшому, 19.01.2010 державним виконавцем підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу Державної виконавчої слу жби головного управління юст иції у Миколаївській області винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня з примусового виконання з азначеного наказу, у якій бор жнику встановлено семиденни й строк для добровільного йо го виконання.

10 лютого 2010 року державним ви конавцем підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у Державної виконавчої служб и головного управління юстиц ії у Миколаївській області, н а підставі ст. 401 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", винесено постанову про пове рнення наказу № 4/166/09 від 12.01.2010 до г осподарського суду Миколаїв ської області, у зв`язку з тим, що ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 27.01.2010 по справі № 4/166/09 відновле но ДПІ у Миколаївському райо ні Миколаївської області про пущений процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апел яційну скаргу на рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 22.12.2009.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що за наслідк ами апеляційного перегляду, постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 04.03.2010, залишеною без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 22.06.2010, рішен ня господарського суду Микол аївської області від 22.12.2009 у спр аві № 4/166/09 залишено без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

18 березня 2010 року СПД-ФО ОСО БА_4 повторно подав до Підро зділу примусового виконання рішень відділу Державної ви конавчої служби головного уп равління юстиції у Миколаївс ькій області заяву № 35/423-424 про п римусове виконання наказу № 4/166/09 виданого 12.01.2010.

24.03.2010 державним виконавцем пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Микола ївській області винесено пос танову про відмову у відкрит ті виконавчого провадження, у зв' язку з тим, що виконавче провадження з примусового в иконання наказу господарськ ого суду Миколаївської облас ті по справі № 4/166/09 виданого 12.01.2010 завершене 10.02.2010, на підставі ст . 401 Закону України "Про виконав че провадження", у зв' язку з т им, що ухвалою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.01.2010 року по справі 4/166/09 від новлено ДПІ пропущений проце суальний строк подання апеля ційної скарги та прийнято ап еляційну скаргу до проваджен ня. Згідно з ст. 38 Закону Україн и "Про виконавче провадження " завершене виконавче провад ження не може бути розпочате знову. Вказані обставини вик лючають здійснення виконавч ого провадження.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що не погодив шись з постановою державного виконавця про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня СПД-ФО ОСОБА_4, в порядку ст. 1212 ГПК України, в межах деся тиденного строку, звернувся до господарського суду Микол аївської області зі скаргою на дії підрозділу примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Миколаївській області та п росив, в порядку ст.ст. 41, 85 Закон у України "Про виконавче пров адження" зобов' язати підроз діл примусового виконання рі шень прийняти до виконання т а виконати виконавчий докуме нт - наказ господарського су ду Миколаївської області від 12.01.2010 та стягнути з ДПІ у Микола ївському районі Миколаївськ ої області на його користь 5378 г рн.

Господарські суди поперед ніх інстанцій, задовольнивши заяву СПД-ФО ОСОБА_4, вказа ли на те, що у державного викон авця підрозділу примусового виконання рішень відділу Де ржавної виконавчої служби го ловного управління юстиції у Миколаївській області не бу ло законних підстав для відм ови у прийнятті до проваджен ня наказу виданого 12.01.2010 господ арським судом Миколаївської області на виконання рішенн я суду від 22.12.2009 у справі № 4/166/09, яке набрало законної сили і було залишено без змін апеляційн ою та касаційною інстанціями .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з такими висновками судів попередніх інстанцій , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена. Скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом, про час і місце якого повідомляються ухвало ю стягувач, боржник чи прокур ор та орган виконання судови х рішень. Неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги. За результатами р озгляду скарги виноситься ух вала, яка надсилається стягу вачеві, боржникові та органо ві виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено судами, 10 лют ого 2010 року державним виконав цем підрозділу примусового в иконання рішень відділу Держ авної виконавчої служби голо вного управління юстиції у М иколаївській області, винесе но постанову про повернення наказу № 4/166/09 від 12.01.2010 до господа рського суду Миколаївської о бласті, на підставі ст. 401 Закон у України "Про виконавче пров адження".

Згідно статті 401 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" виконавчий документ, прий нятий державним виконавцем д о виконання, повертається до суду, який його видав, у разі в ідновлення судом строку для подання апеляційної скарги н а рішення, за яким видано вико навчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до р озгляду.

Як зазначено вище, постанов а державного виконавця підро зділу примусового виконання рішень відділу Державної ви конавчої служби головного уп равління юстиції у Миколаївс ькій області про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення мотивована тим, що згідн о з ст. 38 Закону України "Про вик онавче провадження" завершен е виконавче провадження не м оже бути розпочате знову, а вк азані обставини виключають з дійснення виконавчого прова дження.

Частиною 1 ст. 37 Закону Україн и "Про виконавче провадження " встановлено вичерпний пере лік підстав закінчення викон авчого провадження, у вказан ому переліку не міститься та кої підстави, як повернення в иконавчого документа до суду у випадку передбаченому час тиною 1 ст. 401 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про виконав че провадження", у разі закінч ення виконавчого провадженн я згідно із статтею 37 цього За кону, крім направлення викон авчого документа за належніс тю до іншого органу державно ї виконавчої служби; поверне ння виконавчого документа ст ягувачу згідно із статтею 40 ць ого Закону; повернення викон авчого документа до суду або іншого органу (посадовій осо бі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припи няється чинність арешту майн а боржника, скасовуються інш і здійснені державним викона вцем заходи примусового вико нання рішення, а також провад яться інші дії, необхідні у зв 'язку з завершенням виконавч ого провадження. Завершене в иконавче провадження не може бути розпочате знову, крім ви падків, передбачених цим Зак оном.

Виходячи з правового аналі зу вказаної статті, наслідки завершення виконавчого пров адження, передбачені ст. 38 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", не розповсюджуют ься, зокрема, на повернення ви конавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідн о із статтею 401 цього Закону

Частиною 2 ст. 37 Закону Україн и "Про виконавче провадження " встановлено, що про закінчен ня виконавчого провадження д ержавний виконавець виносит ь постанову, яка затверджуєт ься начальником відповідног о органу державної виконавчо ї служби, якому він безпосере дньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк над силається сторонам та суду а бо іншому органу (посадовій о собі), які видали виконавчий д окумент.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, поста нови про закінчення виконавч ого провадження з примусовог о виконання наказу № 4/166/09, видан ого 12.01.2010 господарським судом М иколаївської області, держав ним виконавцем підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській обл асті, в порядку статті 37 Закон у України "Про виконавче пров адження", не виносилось.

В той же час, судом першої ін станції в ухвалі від 25.10.2010 встан овлено, що постановою від 10.02.2010 виконавче провадження не бул о закінчено, а лише повернуто виконавчий документ господа рському суду Миколаївської о бласті.

Крім того, суди попередніх і нстанцій правомірно дійшли в исновку, що в разі якщо на суд ове рішення суду першої інст анції, яке набрало законної с или і на виконання якого вида но наказ (частина третя статт і 85 і стаття 116 ГПК України), пода но апеляційну скаргу після з акінчення встановленого час тиною першою статті 93 ГПК Укра їни строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей стр ок та прийме скаргу до провад ження, то копія відповідної у хвали повинна бути надіслана органу державної виконавчої служби, якою зазначений нака з прийнято до виконання. Таки й наказ відповідно до статті 401 Закону України "Про виконав че провадження" повертається до суду, який його видав. У раз і коли за результатами апеля ційного розгляду оскаржене с удове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його в иконання не видається, а вико нується раніше виданий наказ . Якщо на час прийняття судово го акта апеляційної інстанці ї строк для пред'явлення цьог о наказу до виконання закінч ився, зазначений строк підля гає відновленню згідно із ст аттею 119 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, с уди попередніх інстанцій об грунтовано встановили що у д ержавного виконавця підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу Державної викон авчої служби головного управ ління юстиції у Миколаївські й області не було законних пі дстав для відмови у прийнятт і до провадження наказу, вида ного 12.01.2010 господарським судом Миколаївської області на ви конання рішення суду від 22.12.2009 у справі № 4/166/09, яке набрало закон ної сили і було залишено без з мін апеляційною та касаційно ю інстанціями

У зв'язку з чим, правомірно з обов'язали підрозділ примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Миколаївській області п рийняти до виконання та вико нати виконавчий документ - на каз господарського суду Мико лаївської області від 12.01.2010 у сп раві № 4/166/09, а також, з урахуванн ям доповнень суду апеляційно ї інстанції, правомірно визн ано оскаржувану постанову пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Микола ївській області від 24.03.2010 недій сною, оскільки вона порушує п рава і охоронювані законом і нтереси стягувача.

Посилання підрозділу прим усового виконання рішень від ділу Державної виконавчої сл ужби головного управління юс тиції у Миколаївській област і на порушення судами положе нь ч. 2 ст. 18 КАС України, слід виз нати необґрунтованими, з огл яду на те, що Суб"єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 звернувся за захистом поруш еного права, в порядку розділ у XІV ГПК України, ст. 121-2 ГПК Укра їни, яка передбачає порядок о скарження дій чи бездіяльнос ті органів Державної виконав чої служби.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Микола ївській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 23.11.2010 та ухвалу господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 25.10.2010 у справі № 4/166/09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін