Ухвала

від 23.12.2021 по справі 2-333/11

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

6/381/187/21

2-333/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 66842833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитом в сумі 162277,49 грн. Ухвалою суду замінено сторону стягувача з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Вердикт капітал . Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Таким чином. боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив подання розглянути в його відсутність.

Інші учасники у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів подання встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитом в загальній сумі 162277,49 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність Вердикт капітал у цивільній справі № 2-333/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203620932 від 21 січня 2008 року .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 року видано ТзОВ Вердикт Капітал дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-333/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203620932 від 21 січня 2008 року та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66842833 з виконання виконавчого листа № 2-333/11, виданого 23.10.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області. В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем 15.09.2021 року та 17.09.2021 року. винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України передбачено як підставу тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором з Україною.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання за рішенням суду щодо відшкодування коштів в сумі 162277,49 грн.

Приватним виконавцями було проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, ОСОБА_1 викликався до виконавця, проте не з`явився, будь-яких заходів щодо відшкодування боргу не вчинив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України , ст.18 Закону України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , до виконання ним майнових зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-333/11, виданим 23.10.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів в загальній сумі 162277,49 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В. Соловей