Ухвала

від 24.12.2021 по справі 509/719/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2143/21

Номер справи місцевого суду: 509/719/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом (у подальшому уточненим 27.06.2014, 27.08.2014, 14.06.2017 роках), в якому просив суд задовольнити позовні вимоги: стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів зі спеціально визначеного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 - 2 649 557,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Управління Служби безпеки України в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в жовтні 2008 року передав засновнику ЧП Рошен ОСОБА_2 коносаменти на контейнери:

- В- NBODS8719459 від 22.08.2008 року на контейнер PCIU 8232548;

- NDA 135140 від 17.08.2008 року на контейнер TCKU НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 від 11.07.2008 року на контейнер НОМЕР_3 ;

- SHASEA 08080132 від 21.08.2008 року на контейнер НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 від 17.08.2008 року на контейнер PCIU НОМЕР_6 ; тобто належні йому речі, які надійшли до Одеського торгівельного порту. В подальшому товар, який містився в контейнерах був затриманий в рамках кримінальної справи № 674 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні злочинів ч.2 ст. 201, ч. 2,3 ст. 358, ч.1 ст. 212 КК України та переданий на зберігання ТОВ Фірма Талісман - М . Під час проведення співробітниками ГУ СБУ в Одеській області інвентаризації матеріальних цінностей, переданих на зберігання ТОВ Фірма Талісман - М було встановлено нестачу речових доказів у кримінальні справі № 674. Даний факт слугував підставою для порушення кримінальної справи № 892 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Тому позивач вважає, що має право на відшкодування державою збитків, пов?язаних з викраденням вилучених за порушення митних правил товарів (т.1, а.с.1-5, т.1, а.с.144-149, т.4, а.с.38-44).

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом (у подальшому уточненим 24.04.2018 та 31.01.2018 роках), у якому просив суд задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код 37567646, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 - у сумі 4 227 737,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що в жовтні 2008 року п?ять вищезазначених контейнерів прибули на адресу приватного підприємства "Імекстрейд . Для виконання усіх передбачених законом зобов?язань про митне оформлення імпортного товару, товари, що знаходились у перелічених контейнерах, тимчасово були передані митному брокеру ОСОБА_1 для оформлення митних декларацій на підставі договору №02/08 від 02.08.2008 року з брокерською фірмою "Рошен". ОСОБА_2 зазначає, що в той час, коли товари знаходились у тимчасовому веденні митного брокера ОСОБА_1 , вони 15 жовтня 2008 року були вилученні за кримінальним провадженням № 674 слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області і в подальшому ході слідства товар був повністю втрачений. Було сплачено всі митні платежі і збори, сплачені послуги митного брокера, складені та оформлені митні декларації. 17 січня 2017 року протоколом загальних зборів №12 власників ПП "Імекстрейд" було вирішено передати право вимоги на ці контейнери в якості виплати дивідендів ОСОБА_2 . Після сплати отримувачем товару усіх митних платежів, в цей же день, 11 жовтня 2008 року та 17 жовтня 2008 року, слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області були вилучені товари на загальну суму 4227737,00 грн, тому внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом (т.4, а.с.2-3, т.4, а.с.20).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року цивільні справи об?єднанні в одне провадження (т.4, а.с.22).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_1 залишенні без задоволення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовлено у повному обсязі (т.5, а.с.11-14).

14.06.2018 року засобами поштового зв?язку представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року. Апелянт просить скасувати рішення від 21 травня 2018 року в частинні відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди та ухвалити в цій частинні нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній частині рішення суд не в повному обсязі з?ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, а також не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного вирішення спору (т. 1, а.с.23-28).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_5 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року (т.5, а.с.32-34) та ухвалою від 20 серпня 2018 року справу було призначено до розгляду (т.5, а.с.64).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Калараша А.А., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. та ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду (т.5, а.с.107-108).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відрахуванням зі штату суддів Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А. та призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України Про призначення суддів Верховного Суду № 195/2019 від 07.07.2019 року, цивільну справу було перерозподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (т.5, а.с.129). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями були вилученні судді Заїкін А.П., Таврткіладзе О.М., та визначено новий склад колегії суддів у складі: Драгомерецького М.М., Черевко П.М. (т.5, а.с.149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (т.5, а.с.130-132).

18 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення та копію оскаржуваного рішення на момент звернення до суду із апеляційної скаргою не отримував, у зв`язку з чим у апелянта була відсутня можливість звернення до суду із апеляційною скаргою, крім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т.5, а.с.135-139).

15 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення шкоди. В заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що погоджується з доводами апелянта ОСОБА_2 та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. В обґрунтуванні даної заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що вона була позивачем разом з ОСОБА_2 .. Також заявниця зазначила, що погоджується з доводами апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, повністю підтримує доводи апелянта ОСОБА_2 про не взяття до уваги судом першої інстанції вимог ст. 129-1 Конституції України. Заявниця погоджується з думкою апелянта щодо необхідності відшкодування завданої майнової шкоди у грошовому еквіваленті вартості втрачених товарів, визначеної в ході виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року. З огляду на це, заявниця просила прийняти її заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі №509/719/17 в частині відмови в задоволенні спільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ГУ ДСУ в Одеській області, Управління СБУ в Одеські області та ухвалити нове рішення, яким стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 10922272,93 грн (десять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 93 копійки) на відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2018 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_1 залишенні без задоволення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовлено у повному обсязі (т.5, а.с.11-14).

18 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року (т.5, а.с.135-139).

23 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Заяву ж про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подано 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі №2314/6135/12 зазначено, що залишаючи без розгляду заяву про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року, апеляційний суд правомірно вважав, що вказану заяву подано до суду поза межами встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року триває протягом двох років, з відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася лише 15.12.2021 року, тобто з пропуском строку на звернення з такою заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги поза межами встановленого ч. 2 ст. 363 ЦПК України строку, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 363 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

24.12.2021 року м. Одеса