Ухвала

від 05.04.2024 по справі 509/719/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 509/719/17

провадження № 61-18409ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України

в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-АБІЛІА», про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити адресу місця проживання чи перебування адвоката Гусельщикової М. А., додати відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

05 лютого 2024 року ухвала Верховного Суду від 31 січня 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 31 січня 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що була направлена ОСОБА_1

за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Тож ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2024 року.

02 квітня 2024 року на адресу суду повернулося поштове відправлення,

у якому містилася ухвала Верховного Суду від 05 березня 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У визначений в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2024 року строк заявник

не виконав вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги

до Верховного Суду не направив.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 квітня 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України

в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-АБІЛІА», про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк