Ухвала

від 29.12.2021 по справі 1-330/11

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-330/11

Номер провадження 1-в/194/86/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт з кв. АДРЕСА_1 , яка йому належить, накладений слідчим Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за постановою про накладення арешту на майно від 20.10.2011 р. № 9772 в кримінальній справі відносно нього за ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що у листопаді 2021 року, з метою продажу належної ОСОБА_3 частки кв. АДРЕСА_1 , останньому стало відомо, що за постановою слідчого Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2011 року № 9772 було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

На адвокатський запит від 06.12.2021 р. до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь за № 48.1-10195 від 10.12.2021 р. з якої видно, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 була розглянута Тернівським судом Дніпропетровської області за результатами якої було винесено вирок про визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, який набрав законної сили 22.12.2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в один рік. Однак, за вказаним вироком, судом не вирішено питання щодо накладеного арешту на його майно. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що у даному випадку питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок в порядку ст. 409 КПК України (1960 року).

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та без участі ОСОБА_3 , вимоги викладені в заяві підтримую повністю, прошу їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту з майна ОСОБА_3 ..

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за постановою слідчого Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2011 року в забезпечення можливого цивільного позову, було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 ..

Факт належності ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 , підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 24.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 , Витягом Колективного підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 292236589 від 23.12.2021 року на майно ОСОБА_3 , а саме на кв. АДРЕСА_1 , за постановою слідчого Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області № 9772 від 20.10.2011 року накладено обтяження, яке не скасовано.

За вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, який набрав законної сили 22.12.2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в один рік. Однак, за вказаним вироком, судом не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на кв. АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI«Перехідні положення»КПК України2012року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ця правова норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5КПК України 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції.

Порядок щодо скасування арешту на майно було передбачено таким чином - на підставі постанови слідчого в порядку частини шостої 126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядку статті 253КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку статті 324 КПК України 1960 року, або судом в порядку виконання вироку в порядку статей 409, 411 КПК України 1960 року.

Згідно з пунктами 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

У порядку, передбаченому статтею 411КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову чи конфіскації майна.

Так, судом встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, який набрав законної сили 22.12.2011 року, питання щодо арешту майна останнього, накладений за постановою слідчого Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2011 р. № 9772 про накладення арешту на майно в забезпечення можливого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, судом не вирішено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи викладене у сукупності, приходить до висновку, що питання про скасування арешту, за встановлених обставин цієї справи, який був накладений за правилами кримінального судочинства 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно позивача (обвинуваченого) під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої було ухвалено вирок.

Тобто, зняття арешту має здійснювати суд, який постановив вирок по цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.07.2021 року у справі № 185/9002/20 та від 01.12.2021 року у справі № 272/469/21.

З огляду на викладене, оскільки при ухваленні вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 06.11.2011 року не вирішено питання про звільнення майна з під арешту, накладеного на майно учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , яке завершено постановленням вироку, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт з кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , накладений за постановою слідчого Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2011 р. в кримінальній справі № 39111369 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст.ст. 324, 349, 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений за постановою слідчого Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2011 року в кримінальній справі № 39111369.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1