Ухвала
від 18.03.2024 по справі 1-330/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер 1-330/11

Провадження №1-і/333/21/24

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Вимоги клопотанняобґрунтовані тим,що в рамках кримінальної справи №9061003 від 2010 постановою слідчого від 30.12.2010 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності її доньці ОСОБА_4 .

Вироком Комунарського районного суду (справа № 1-330/11) від 25.07.2012, її доньку ОСОБА_4 , було визнано винною та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

За життя її донька, була власницею частини квартири АДРЕСА_1 .

06.01.2022, її донька, ОСОБА_4 , померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири.

У передбачений чинним законодавством строк вона звернулася до державної нотаріальної контори з метою подання відповідної заяви про прийняття спадщини після смерті доньки.

Однак, державним нотаріусом 6-ої Запорізької державної нотаріальної контори, після прийняття від неї мене заяви, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадкову квартиру, було накладено арешт.

Будучи спадкоємцем першої черги після смерті її доньки, вона не має можливості в повній мірі реалізовувати своє право на спадщину відносно даного майна через незалежні від мене обставини, а саме перебування під арештом майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вказаного вище майна, із урахуванням тривалого часу, що минув після закриття справи, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися у правоохоронних органах, вирішення питання про припинення втручання у право власності (шляхом прийняття спадщини та подальшої реєстрації права власності) шляхом звернення до слідчого або прокурора очевидно не буде ефективним способом захисту,порушеного права.

Тому за викладених обставин скасування арешту майна в позасудовому порядку неможливе, тому вона змушена звернутись до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Комунарського районного суду від 25.07.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Постановою слідчого від 30.12.2010 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Судом під час винесення вироку не вирішено питання про скасування арешту майна.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного нотаріуса шостої Запорізької державної контори, відмовлено ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки на спадкову квартиру накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів, а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: на частину квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений постановою слідчого від 30.12.2010 в рамках кримінального провадження №9061003 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СудКомунарський районний суд м.Запоріжжя
Дата ухвалення рішення18.03.2024
Оприлюднено27.03.2024
Номер документу117906026
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про інші клопотання

Судовий реєстр по справі —1-330/11

Ухвала від 18.03.2024

Кримінальне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Піх Ю. Р.

Ухвала від 30.03.2022

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Кічмаренко С. М.

Ухвала від 29.12.2021

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Корягін В. О.

Ухвала від 23.12.2021

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Корягін В. О.

Ухвала від 22.06.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Фомін Сергій Борисович

Ухвала від 14.06.2021

Кримінальне

Велика палата Верховного Суду

Британчук Володимир Васильович

Ухвала від 22.04.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Фомін Сергій Борисович

Ухвала від 21.04.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Фомін Сергій Борисович

Ухвала від 24.03.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Фомін Сергій Борисович

Ухвала від 14.01.2021

Кримінальне

Черкаський апеляційний суд

Ятченко М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні