Ухвала

від 29.12.2021 по справі 489/2853/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-з/490/232/2021 Справа № 489/2853/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,

без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АДМІІРАЛ СТД", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточненої позовної заяви просила стягнути на користь позивача заборгованість за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна від 29.10.2010 року, об єктом будівництва є новозбудоване майно - квартира АДРЕСА_1 суму в розмірі 4 378 г. 79 грн.; стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у зв язку з невиконанням умов договору про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна суму в розмірі - 875 758 грн. 37 коп.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів нанесену позивачу моральну шкоду у сумі - 600 000 грн. 00 коп.

В обгрунтування позову посилається на те, що 29.10.2020 року вона уклала з ТОВ "АДМІІРАЛ СТД" в особі директора Ушакова Геннадія Семеновича договрі про пайову участь в будівництві нерухомого майна - об`єктом якого є новозбудоване майно квартира АДРЕСА_2 ) у АДРЕСА_3 . Умови договору вона виконала, сплативши на користь відповідачів суму у розмірі 188 000 грн, що є еквівалентом 23500 доларів США, які передала особисто в руки директору Товариства ОСОБА_2 .

Проте умови договору не виконані відповідачами, шахрайськими діями ОСОБА_2 придбану нею квратиру було перепродано третій особі. Так, ОСОБА_2 уклав з забудовником ТОВ "Добробут ЛТД" як фізична особа договір купівлі-продажу майнових прав на вказане новозбудоване майно від 25.05.2011 року, хоча на той час був директором ТОВ "Адмірал СТД" та фактично за її кошти придбав вказану квратиру та став її власником у 2019 році, попередньо звільнившись з посади директора ТОВ "Адмирал СТД" в 2018 році.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2021 року цивільну справу № 489/2853/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АДМІІРАЛ СТД", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.07.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме сплатити судовий збір у в розмірі - 8 801 грн. 37 коп. зв дві вимоги майнового характеру, та 15 000 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 01.12.2021 року .

23 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 391 кв.м.

Суддя Гуденко О.А. перебувала в нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи з 24 по 29 грудня 2021 року ( до 14.год.18 хв.)

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК Уураїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі є стягнення заборгованості за невиконаним договором , укладеним з ТОВ "Адмірал СТД" ; матеріальної шкоди у зв`язку з невиконання умов договору з ОСОБА_2 у розмірі 875 758,37 грн, стягнення в солідарному порядку з відповідачів понесеної моральної шкоди у розмірі 600 000 грн.

Таким чином предметом доказування в даній справі в межах позову є наявність чи відсутність неналежного виконання умов вказаного договору від 29 жовтня 2010 року, а аткож наявінсть заборгованості пред позивачем відповідпчів на загальну суму, яка перевищує 875 758,37 грн, атакож обставини завдання позивачу моральної шкоди невиконання зобов`язань з боку відповідчаів, компенсацію якої позивачка оцінює у 600 000 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 , належить на праві власності 1/3 частка квартири трикімнатної по АДРЕСА_5 .

З урахуванням вищевиклдаеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забзпечення позову є частково обгрунтованими, грунтуються на вимогах процесуального закону та не обмежує права відповідача згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вимагає дотримання принципу балансу інтересів учасників справи.

Такі заходи є співмірними , оскільки передбачають співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Невжиття судом таких заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову. При цьому таке обмеження прав відповідача не потягне для нього негативних наслідків, в той час як забезпечить можливість реального відновлення порушених прав позивача уразі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири трикімнатної по АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.