Ухвала

від 20.03.2024 по справі 489/2853/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 6/490/187/2024 Справа № 489/2853/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

Ухвала

іменем України

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., вивчивши подання та додані до нього матеріали головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) Мельникова М.О. про обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в

19.03.2024 року через систему "Електронний суд" головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Мельников М.О. звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДМІРАЛ - СТД", код ЄДРПОУ: 33573525, адреса Україна, 54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ МІЧУРІНА, будинок 15 до виконання зобов`язань, покладених на нього Виконавчий лист № 489/2853/21 виданий 17.11.2023 про стягнути з ТОВ "Адмірал СТД" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 6360,00 грн.

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) головним державним виконавцем Мельніковим Миколою Олександровичем знаходиться виконавче провадження 73396805 з виконання Виконавчий лист № 489/2853/21 виданий 17.11.2023 про стягнути з ТОВ "Адмірал СТД" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 6360,00 грн

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє, відкриті банківські рахунки- відсутні. Майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача не виявлено. Для відібрання пояснень направлялись вимоги керівнику юридичної особи-боржника, проте були залишені без виконання, направлялись рекомендованими листами неодноразово, однак керівник боржника на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та вивчивши подання та матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання повернути на доопрацювання з огляду на наступне.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Проте судом встановлено, що в поданні навіть не зазначено особу керівника юридичної особи боржника , що взагалі унеможливлює вирішення вказаного подання. Державним виконавцем не додано доказів обізнаності цієї особи про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що ця особа ухиляється від явки до державного виконавця, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необхідно повернути державному виконавцю для належного оформлення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив

подання та додані до нього матеріали головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) Мельникова М.О. про обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - повернути головному державному виконавцю для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.