Ухвала
від 30.12.2021 по справі 202/8305/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8305/21

Провадження № 1-кс/202/7133/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подано в рамках кримінального провадження № 42020040000000659 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно (шляхом накладення заборони відчуження): земельну ділянку загальною площею 0,25 га з кадастровим номером 1211882000:04:003:0183 та житловий будинок загальною площею 40,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК Українивстановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого про арешт майна вимогам закону не відповідає, оскільки у клопотанні не наведено конкретних ризиків щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

До клопотання не долучено в повному обсязі повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.12.2021 року (наявні лише аркуші № 1, 74, 78).

Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий не надав відомості щодо власника земельної ділянки з кадастровим номером 1211882000:04:003:0183, на яку просить накласти арешт. Натомість цього долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1221882000:04:003:0183.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудІндустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення30.12.2021
Оприлюднено20.05.2024
Номер документу102371246
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —202/8305/21

Ухвала від 18.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 17.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 17.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 17.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 17.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 17.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 17.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 07.04.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 16.02.2022

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 28.02.2022

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Кононенко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні