Рішення

від 29.06.2010 по справі 2-1422-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1422\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопол ьський міськрайонный суд Зап орізької області у складі:

головуючого - судді Коло діної Л.В .,

при секретарі - Якімові С.П.,

за участю представника поз ивача - Сейтаблаєва Д.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ме літополі цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою від повідальністю Керуюча компа нія «КОМЕНЕРГО - МЕЛІТОПОЛЬ » до

ОСОБА_2

Про стягнення заборговано сті по сплаті послуг з управл іння та утримання будинків і споруд та прибудинкових тер иторій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості по сплаті послуг з управлінн я та утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій у сумі 1366 грн. 64 коп.

У позові позивач зазначає, щ о власником квартири АДРЕС А_1 є відповідач, якому позив ачем надаються житлово-комун альні послуги.

Позивач вказує, що в порушен ня діючого законодавства від повідач неналежним чином вик онував обов' язки по сплаті за спожиті послуги, внаслідо к чого виникла заборгованіст ь у розмірі 1366 грн. 64 коп.

Саме цю суму позивач просит ь суд стягнути на його корист ь з відповідача.

В судове засідання з' явив ся представник позивача та в ідповідачка.

Представник позивача Сейтаблаєв Д.Р. в судовому засідання підтримав заявлен і позовні вимоги в повному об сязі, просить суд задовольни ти позов.

Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги позив ача не визнала в повному обся зі та суду пояснила, що з позив ачем договір про надання пос луг вона не укладала. Відпові дачка також зазначила, що з 2005 р оку її квартиру затоплювало з труби, в 2006 та в 2007 роках вона зв ерталась до позивача із цьог о приводу. В 2007 році відповідач ка зробила ремонт, поміняла т руби з 1-го по 3-й поверх. Відпові дачка також пояснила, що коли оплата за надані послуги поз ивачем складала 45 грн. на міся ць - вона це сплачувала, а кол и стала 100 грн. - вона сплачува ти не може, оскільки у неї на у тримання перебуває дочка - інвалід І групи, а сама позива чка працює в буджетній устан ові та отримає маленьку зарп лату. Крім того, відповідачка в березні 2010 року сплатила 100 гр н.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_3 суду по яснила, що вона є сусідкою від повідачки. Свідок зазначила, що в квартирі відповідачки в червні 2007 року була “цвіль”, ві дпала штукатурка, каналізаці йна труба була гніла. Свідок п овідомила, що вони зверталис ь до позивача, але він відмовл явся що-небудь робити.

Суд, заслухавши пояснення у часників судового процесу, в ивчивши та дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню з наступ них підстав.

Згідно довідки від 13 січн я 2010 року, виданою ТОВ КК “Коме нерго-Мелітополь”, відповіда ч є власником квартири АДРЕ СА_1. \а.с. 10\

06 грудня 2007 року в газеті “Но вий день” був опублікований договір про надання послуг з управління та утримання буд инків і споруд та прибудинко вих територій (надалі - Дого вір), в якому зазначені предме т договору, оплата спожитих п ослуг, права і обов'язки сторі н, відповідальність сторін, п орядок розв'язання спорів, фо рс-мажорні обставини, строк д ії договору, інші умови та дод аткові відомості. \ а.с. 4-5\

В газеті також заначено, що вказаний Договір є обов'язко вим для укладення і наданню н аселенню послуг з утримання будинків і прибудинкової тер иторії. \а.с. 4-5\

Відповідно до п. 7.1 Договору ц ей договір укладається строк ом на 3 роки і набирає чинності згідно ч. 3 ст. 205, ст.ст. 642, 643 ЦК Укра їни через 1 місяць з дня його о публікування, якщо про інше н е буде заявлено Споживачем у письмовій формі. \а.с. 4\

Згідно до вимог ч. 3 ст. 205 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором або законом, вол я сторони до вчинення правоч ину може виражатися її мовча нням.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК Укра їни якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору, яка засвідчує її бажанн я укласти договір, ця дія є при йняттям пропозиції, якщо інш е не вказане в пропозиції укл асти договір або не встановл ено законом.

Згідно до ст. 643 ЦК України як що у пропозиції укласти дого вір вказаний строк для відпо віді, договір є укладеним, кол и особа, яка зробила пропозиц ію, одержала відповідь про пр ийняття пропозиції протягом цього строку.

В матеріалах справи ві дсутні відомості про те, що ві дповідачка заперечувала про ти укладання цього Договору. Ці відомості також не надані відповідачкою. Крім того, згі дно зворотної відомості по о собовому рахунку відповідач ки № НОМЕР_1, відповідачка в період жовтня 2007 року по липе нь 2010 року проводила часткову оплату по Договору. Тобто, в с илу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сто ронами виникли та продовжуют ь існувати зобов' язальні ві дносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Поз ивач відповідачу, як власник у зазначеної квартири, надав ало послуги з утримання буд инку і споруд та прибудинков их територій.

Таким чином, відповідач користувався послугами, як і надавав позивач з утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, тобто, між сторонам и склалися відносини, згідно яких позивач надавав відпов ідачу певні послуги, за які ко ристувач цих послуг повинен розрахуватися. Але ніяких зу стрічних вимог відповідач до позивача до суду не пред явив .

Позивач виконував компл екс робіт по утриманню багат оквартирного будинку, де зна ходиться і належна відповіда чу квартира.

Згідно п. 7 «Правил корист ування приміщеннями житлови х будинків», затвердженими п остановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги» споживач повинен своєчасно оплачува ти житлово-комунальні послуг и.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного житлового фонду» власни ки квартир багатоквартирних будинків є співвласниками д опоміжних приміщень будинку , технічного обладнання, елем ентів зовнішнього благоустр ою і забов' язані брати учас ть у загальних витратах, пов' язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в ідповідно до своєї частки у м айні будинку.

Відповідач належним чино м не розрахувався за надані п озивачем послуги по утриманн ю будинку та прибудинкової т ериторії, в разі чого за періо д з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року виникл а заборгованість, яка згідно з виписки із особистого раху нку № НОМЕР_1 складає 1366 грн . 64 коп. \а.с. 11\

Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до чинного законод авства, одностороння відмова від зобов' язань не допуска ється. Кредитор має право вим агати виконання зобов' язан ня в будь-який час, а боржник, я кий порушив зобов' язання, м ає відшкодувати задані цим з битки.

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни при порушенні зобов' язання наступають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, а саме - відшко дування винною стороною зби тків.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь пози вача підлягає заборгованіст ь в розмірі 1366 гр. 64 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн. Підлягає стягне нню з відповідачки і судовий збір на користь держави в роз мірі 51 грн.

На підставі вищевиклад еного та керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 205, 509, 526, 642, 643 ЦК Укр аїни, п. 7 «Правил користуванн я приміщеннями житлових буди нків», затвердженими постан овою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 10 Закону України «Про приватизацію д ержавного житлового фонду», ст.. 20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги», ст.с т. 10, 60, 74, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю Керуюч а компанія «КОМЕНЕРГО - МЕЛ ІТОПОЛЬ» до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості по сп латі послуг з управління та у тримання будинків і споруд т а прибудинкових територій - задовольнити в повному об сязі:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Керуюча компанія «Коме нерго - Мелітополь», юридич на адреса: Запорізька област ь, м. Мелітополь, вул. Казарцев а 14, (р/р 26008325000005, МФО 334011, АКБ «Укрсоц банк» м. Донецьк) заборговані сть по сплаті за послуги з упр авління та утримання будинкі в і споруд та прибудинкових т ериторій за період з жовтня 200 7 року по грудень 2009 року включн о в розмірі 1366 \одна тися ча триста шістдесят шість\ гривень 64 копійки та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 30 г ривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави (отримувач - мі сцевий бюджет м. Мелітополя, р \р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк Г УДКУ у Запорізькій області) д ержмито в розмірі 51 г ривня.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Запоріз ької області через Мелітоп ольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 20 днів апеляцій ної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, а бо в десятиденний строк без п опереднього подання заяви, п ро апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження. Якщо було подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не п одана після цього в 20 денний с трок, рішення суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя: Коло діна Л.В.