Рішення

від 06.07.2010 по справі 2-3348/2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

№ 2-3348

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Київський районний с уд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Добріної О.М., Єргієві Д.І., Го лобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та приватного підприємств а «Ріелторська компанія Майя »

про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2008 року позивач О СОБА_1 звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_2 та ПП «Ріе лторська компанія Майя» про стягнення авансу у сумі 25250,00 гр н., 5050,00 грн. та витрат пов' язани х із зверненням до суду.

Заочним рішенням Київсько го районного суду м. Одеси від 16 лютого 2009 року позовні вимог и ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 25250 грн.00 коп. Стягнуто з Приватного пі дприємства «Ріелторська ком панія Майя» (код 24768007) на користь ОСОБА_1 5050 грн.00 коп., як суму отриманого авансу. Стягнуто в солідарному порядку з Прив атного підприємства «Ріелто рська компанія Майя» (код 24768007) т а ОСОБА_2 303 грн.00 коп. витрат и на сплату судового збору, 30 г рн.00 коп. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.

Ухвалою Київського районн ого суду м. Одеси від 21 липня 2009 р оку задоволені заяви ОСОБА _2 та приватного підприємст ва «Ріелторська компанія «Ма йя» - скасовано заочне ріше ння Київського районного суд у м. Одеси від 16 лютого 2009 року, а справу призначено до слухан ня в загальному порядку.

Обґрунтовуючи позовні вим оги ОСОБА_1 посилається на те, що 7 грудня 2007 року між ним та ПП «Ріелторська компанія Ма йя» був укладений договір до ручення, відповідно до умов я кого він передав відповідачу ПП «Ріелторська компанія Ма йя» через представника - кер уючого філією № 7 ОСОБА_3 гр ошові кошти у розмірі 5050,00 коп., щ о еквівалентно 1000 доларів США по курсу НБУ на 7 грудня 2007 року для забезпечення виконання договору відчуження нежитло вого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Представник агент ства одержав вказану суму гр ошових коштів для сприяння п родавцю в підготовці необхід них документів для відчуженн я вказаного об' єкта нерухом ого майна. 17 грудня 2007 року між н им та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду про намі р укласти договір купівлі-пр одажу, відповідно до якого по зивач передав відповідачу ОСОБА_2 аванс у розмірі 25250,00 гр н. При укладанні вказаного до говору ОСОБА_1 повідомив в ідповідачів про те, що догові р купівлі-продажу нежитловог о приміщення за адресою: АД РЕСА_1, буде укладений тільк и у разі одержання ним банків ського кредиту. Так як банк не надав йому кредит на придбан ня вказаного нежитлового при міщення позивач не мав можли вості укласти договір купівл і-продажу, про що своєчасно по відомив відповідачів, але ні відповідач ОСОБА_2, ні ПП « Ріелторська компанія Майя» н е повернули йому одержані гр ошові кошти у сумах 25250 грн., та 50 50 грн., у зв' язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позо в не визнав, та у судове засіда ння, яке було призначено на 7 к вітня 2010 року був повідомлени й належним чином, але не з' яв ився, та про причини неявки су д не сповістив.

Представник відповідача п риватне підприємство Ріелто рська компанія «Майя» позов не визнав, та пояснив, що між н ими та ОСОБА_1 дійсно був у кладений договір про надання послуг, та часткову оплату по слуг компанії «Майя» у сумі 505 0,00 грн. позивач дійсно здійсни в, але вказані кошти були витр ачені ними на пошук об' єкту нерухомого майна, підготовк у передпродажного пакету док ументів, на неодноразові виї зди до КП «ОМБТІ та РОН», а так ож консультації спеціалісті в для взяття кредиту в банку. К омпанією «Майя» повністю бул и витрачені грошові кошти у р озмірі 5050,00 грн., на вказані захо ди, які дійсно були ними здійс нені.

Вислухавши пояснення пози вача, адвоката позивача, відп овідача ОСОБА_2, представн ика Приватного підприємства «Ріелторська компанія «Майя », дослідивши та проаналізув авши матеріали справи, суд вв ажає позов ОСОБА_1 підляга ючим частковому задоволенню .

У судовому засіданні встан овлено, що 7 грудня 2007 року між п риватним підприємством «Ріе лторська компанія «Майя» та ОСОБА_1 був укладений дого вір доручення про те, що позив ач ОСОБА_1 передав, а предс тавник вказаного підприємст ва прийняв 5050,00 грн., що еквівале нтно 1000 (одна тисяча) доларів СШ А по курсу НБУ на 7 грудня 2007 рок у для забезпечення виконанн я договору відчуження нежитл ового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена у года про намір укладання дог овору купівлі-продажу об' єк та нерухомості, відповідно д о умов угоди відповідач ОС ОБА_2 є продавцем, а позивач ОСОБА_1 є покупцем. Як вбач ається зі змісту укладеної у годи між сторонами по справі , покупець ОСОБА_1 передав , а продавець ОСОБА_2 отрим ав в якості авансу грошову су му в розмірі 25250 (двадцять п' ят ь тисяч двісті п' ятдесят) гр ивень, що еквівалентно 5000 (п' я ть тисяч) доларів США по курсу НБУ на 17 грудня 2007 року для забе зпечення договору купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Повна вартість в ищезазначеного нежитлового приміщення за вказаною площ ею 87 кв.м, складає 757500 (сімсот п' ятдесят сім тисяч п' ятсот) г ривень, що еквівалентно 150000(сто п' ятдесят тисяч) доларів СШ А. Строк остаточного розраху нку та оформлення договору к упівлі-продажу узгоджено ст оронами та встановлений до 18 с ічня 2008 року.

Судом встановлено, що позив ачем ОСОБА_1 було сплачено на користь відповідача ОСО БА_2 25250,00 грн., що становило екв івалент 5000 доларів США, та на ко ристь відповідача приватно го підприємства «Ріелторськ а компанія Майя» 5050,00 грн. Відпо відач ОСОБА_2 заперечував щодо отримання ним грошових коштів у розмірі 25250,00 грн. Однак його заперечення спростовую ться, як самим договором укла деним між ним та позивачем 17 г рудня 2007 року, поясненнями поз ивача, представника приватно го підприємства «Ріелторськ а компанія Майя» ОСОБА_4, т а поясненнями свідка, який бу в допитаний у судовому засід ання - ОСОБА_3, які пояснили , що ОСОБА_2 отримав вказан і грошові кошти у їх присутно сті, про що написав розписку (а .с.78).

На думку суду, відповідачем ОСОБА_2 не наданого жодно го доказу, які б підтверджува ли, що він не отримав вказані г рошові кошти у визначеному р озмірі, а відповідно до ст. 60 ЦП К України кожна сторона зобо в' язана довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Судом встановлено, що право відносини між сторонами у сп раві склалися з приводу укла дання в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на лежало відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про п раво власності на нежитлові приміщення офісу-магазину ві д 10 квітня 2007 року, виданого Вик онавчим комітетом Одеської м іської ради, зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» від 16 квітня 2007 року номер запису:192 в книзі: 63-неж-151 (а.с.27,28).

Відповідно до положень ст.с т. 546, 570, 571 ЦК України виконання зо бов'язання може забезпечуват ися завдатком. Завдатком є гр ошова сума або рухоме майно, щ о видається кредиторові борж ником у рахунок належних з нь ого за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його викон ання. Якщо не буде встановлен о, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів , є завдатком, вона вважається авансом.

Якщо порушення зобов'язанн я сталося з вини кредитора, ві н зобов'язаний повернути бор жникові завдаток та додатков о сплатити суму у розмірі зав датку або його вартості.

Ознакою завдатку є те, що ві н одночасно виступає і спосо бом платежу, і способом забез печення виконання зобов' яз ання.

На думку суду, правила ст.571 Ц К України про залишення завд атку особі, яка його одержала , або стягнення з неї подвійно ї суми завдатку застосовуєть ся в таких випадках, коли між с торонами укладено договір, п роте він не виконується з вин и якоїсь зі сторін. Положен ня Глави 49 ЦК України підтве рджують, що способи забезпеч ення виконання зобов' язанн я є похідними (вторинними) від основного зобов' язання та слідують його юридичній долі . У спірних правовідносинах о сновним зобов' язанням є уго да, яка так і не була укладена, про купівлю-продаж нежитлов ого приміщення, яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, як е належало відповідачу ОСО БА_2.

У разі коли сторони лише дом овилися укласти договір, але відповідно його не оформили , сплачені в рахунок виконанн я договору платежі визнаютьс я авансом і повертаються в то му розмірі, в якому вони надав алися, оскільки завдаток як с посіб забезпечення виконанн я зобов' язання не може існу вати сам по собі без основног о зобов' язання, на забезпеч ення якого він спрямований.

Оскільки договір купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам з акону (тобто основне зобов' язання), між ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 укладено не було, то спл ачені в рахунок виконання до говору ОСОБА_1 25250,00 грн., що ст ановило еквівалент 5000 доларів США, є авансом і повинні бути повернуті йому.

Аналогічна правова поз иція викладена в рішеннях Ве рховного суду України від 13 жо втня 2005 року, 15 квітня 2009 року та і нших.

Згідно ст. 524 ЦК України зобо в'язання має бути виражене у г рошовій одиниці України - гри вні. Сторони можуть визначит и грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній валюті.

Оскільки грошові кошти ОСОБА_1 сплачував відпові дачу ОСОБА_2 у національні й валюті - гривні, та позовні вимоги позивачем також зазн ачені у гривні, на користь по зивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 грошо ві кошти у сумі 25250,00 грн. сплаче ного ним авансу згідно угоди від 17 грудня 2007 року.

Крім того, договір авансу в ід 17 грудня 2007 року (а.с. 6) не є за с воєю правовою суттю попередн ім договором та положення ст . 635 ЦК України до нього не можут ь бути застосовані.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 пр о стягнення на його користь г рошових коштів з Приватного підприємства «Ріелторська к омпанія «Майя», оскільки вка зані грошові кошти були нада ні позивачем для оформлення документів для майбутнього д оговору купівлі-продажу, та н адання консультацій та виріш ення питання про надання кре диту позивачу, а в цієї частин і зобов' язання перед позива чем відповідачем виконані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 21, 546, 570, 571, 629 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 та приватного підприємс тва «Ріелторська компанія «М айя» про стягнення суми аван су задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 грошові кошти у якості основного боргу у ро змірі 25250 (двадцять п' ять тися ч двісті п' ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок та судові витр ати у розмірі 282,25(двісті вісімд есят дві) гривні 25 (двадцять п' ять) копійок, а всього 25532,25 гриве нь (двадцять п' ять тисяч п' ятсот тридцять дві гривні дв адцять п' ять копійок) .

В іншій частині позов ОСО БА_1 до ОСОБА_2 та приватн ого підприємства «Ріелторсь ка компанія «Майя» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подання д о Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення, а також пода ння апеляційної скарги до Ки ївського районного суду м. Од еси протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

Головуючий

№ 2-3348

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Київський районний с уд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Добріної О.М., Єргієві Д.І., Го лобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та приватного підприємств а «Ріелторська компанія Майя »

про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рі шення суду, пов' язаного з по требою у наведені доводів, су д вважає за необхідне оголос ити його вступну та резолюти вну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 21, 546, 570, 571, 629 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 та приватного підприємс тва «Ріелторська компанія «М айя» про стягнення суми аван су задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 грошові кошти у якості основного боргу у ро змірі 25250 (двадцять п' ять тися ч двісті п' ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок та судові витр ати у розмірі 282,25(двісті вісімд есят дві) гривні 25 (двадцять п' ять) копійок, а всього 25532,25 гриве нь (двадцять п' ять тисяч п' ятсот тридцять дві гривні дв адцять п' ять копійок) .

В іншій частині позов ОСО БА_1 до ОСОБА_2 та приватн ого підприємства «Ріелторсь ка компанія «Майя» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подання д о Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення, а також пода ння апеляційної скарги до Ки ївського районного суду м. Од еси протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

Головуючий