Вирок

від 31.12.2021 по справі 761/44670/16-к

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/44670/16-к

1-кп/185/186/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016000000000436 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Усинське Усинського району Республіки Комі РФ, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 31 жовтня 2010 року на чергових місцевих виборах від Слов`янського району Донецької області обрано депутатом Донецької обласної ради від Партії регіонів. За час виконання своїх обов`язків, як депутата Донецької обласної ради, ОСОБА_6 , будучи активним прихильником проросійської політики та радикально налаштованим проти чинної влади в Україні, в порушення ст.ст. 2, 73 Конституції України підтримав вступ України до Митного Союзу, тимчасову окупацію Російською Федерацією частини території України - Автономної Республіки Крим, відкрито виступав за федералізацію та сприяв окупації Донецької області незаконними збройними формуваннями.

При цьому обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , будучи політично активною особою, перебуваючи на посаді депутата Донецької обласної ради, стежив за ситуацією в країні, достовірно знав про порядок утворення і діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування в Україні, передбачений положеннями ст. ст. 118, 140, 141 Конституції України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», вимогами ст. 5 Конституції України, якими регламентовано, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, ніхто не може узурпувати державну владу. Проте намагався при цьому чинити спротив мирним акціям протесту, які проходили на Майдані Незалежності в м. Києві та на території України в цілому наприкінці 2013 - на початку 2014 років.

Так, з вищевказаною метою ОСОБА_6 будучи фактичним власником ТОВ «Авто-Експрес», в лютому 2014 року, з метою перешкодити вищевказаним мирним акціям протесту організував доставку осіб молодого віку міцної статури до м. Києва з метою чинення ними спротиву мирним зібранням людей та застосування до учасників мирних акцій протесту фізичного насильства. Таким чином, для перевезення з м. Донецька до м. Києва бійців, так званих «тітушок», озброєних палицями та іншою амуніцією, ОСОБА_6 було використано належні йому автотранспортні засоби, серед яких: БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_1 , БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_2 , та БАЗ А07919, державний номер НОМЕР_3 . Однак активістами, які діяли на підтримку мирних акцій протесту, з Полтавської та Київської областей 20.02.2014 в м. Лубни Полтавської області вищевказані автобуси, які належали ОСОБА_6 , з так званими «тітушками» були зупинені та скеровані назад до м. Донецька.

Також в обвинувальному акті зазначено, що 07 квітня 2014 року внаслідок збройного захоплення незаконними збройними формуваннями приміщення Донецької обласної державної адміністрації за адресою: 83105, м. Донецьк, вул. Пушкіна, буд. 34, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші співучасники злочину (матеріали стосовно яких, виділено в окреме провадження), перебуваючи у сесійній залі зазначеної будівлі, публічно проголосили створення нелегітимного державного утворення «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР») на основі прийнятих ними «Декларації про суверенітет ДНР» та «Акта про проголошення державної незалежності ДНР». У той же час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи (матеріали стосовно яких, виділено в окреме провадження), також радикально налаштовані проти чинної влади України, пропагували проросійські погляди, підтримали тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та відділення Донецької області від України, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території Донецької області, вирішили очолити та стати активними учасниками злочинної організації «ДНР», яку в подальшому Зверненням Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламенської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, затвердженим постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-УПІ; Заявою Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами Російської Федерації та керівниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян», схваленою постановою Верховної Ради України від 04.02.2015 № 145-VIII; Заявою Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», схваленою постановою Верховної Ради України від 21.04.2015 № 337-УІІІ, визнано терористичною організацією.

Одним із основних завдань терористичної організації «ДНР» є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме шляхом відокремлення від України території Донецької області.

Основною метою діяльності терористичної організації «ДНР» є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України шляхом створення і діяльності «ДНР» на тимчасово окупованій території Донецької області.

Зазначена терористична організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного і силового блоків, а також розподіл функцій між її учасниками, на яких покладені обов`язки згідно з планом спільних злочинних дій.

За твердженням обвинувачення підтримуючи створення терористичної організації «ДНР» ОСОБА_6 вирішив сприяти вказаній терористичній організації шляхом надання матеріально-технічної допомоги її активним учасникам. Так, ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), під час своєї діяльності народного депутата України був прихильником проросійської політики на території України, підтримував вступ України до Митного Союзу, схвалював тимчасову окупацію Російською Федерацією частини території України - Автономної Республіки Крим, пропагував ідею федералізації та від`єднання частин територій України в окремі державні утворення та увійшов до складу учасників терористичної організації «ДНР». У зв`язку із цим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), є активним учасником терористичної організації «ДНР», яка, у свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, учасники якої на території України вчиняють акти тероризму, вбивства громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інші тяжкі та особливо тяжкі злочини, ведуть збройне протистояння правоохоронним органам і Збройним Силам України, спрямовані на зміну меж території та державного кордону в незаконний спосіб, вирішив сприяти діяльності ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), на якого згідно з розподілом обов`язків між керівниками та іншими учасниками «ДНР» було покладено забезпечення діяльності силового блоку вказаної терористичної організації. Відповідно до розподілу обов`язків між указаними блоками, а також між їх керівниками та підлеглими учасниками на ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), як учасника «ДНР» її керівництвом покладався обов`язок сприяти діяльності силового блоку шляхом захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об`єктів на території Донецької області; вербування нових учасників до складу силового блоку «ДНР» та керівництва їхніми діями; залучення коштів; захоплення зброї чи заволодіння в інший спосіб боєприпасами, вибуховими речовинами, військовою технікою, транспортними засобами, а також будівництва укріплень із метою протидії діяльності осіб, задіяних у ході проведення антитерористичної операції; вчинення дій, спрямованих на унеможливлення проведення 25 травня 2014 року позачергових виборів Президента України на території Донецької області; силової підтримки учасників політичного блоку при проведенні незаконного референдуму на території Донецької області щодо визнання суверенітету незаконного державного утворення «ДНР», а також укріплення та охорони зайнятих ними будівель і споруд.

Зокрема Білогородський обвинувачується в тому, що у квітні 2014 року (точного часу та місця слідством не встановлено) реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння діяльності «ДНР», досяг домовленості з ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), про матеріально-технічне забезпечення її структурного підрозділу «Оплот Донбасу». На виконання злочинного плану у квітні 2014 року створено організацію «Оплот Донбасу», організатором і керівником якої був ОСОБА_13 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження) та яка в подальшому повинна була стати, одним з основних структурних підрозділів «ДНР». Метою діяльності вказаної організації були підтримка та пропагування ідей збройного протистояння правоохоронним органам і Збройним Силам України, вчинення терористичних актів спрямованих на зміну меж території та державного кордону в незаконний спосіб.

В травні 2014 року з метою легалізації цієї організації, проведено дії щодо її Державної реєстрації за адресою: м.Донецьк, проспект Ілліча №3

05 травня 2014 року ОСОБА_6 на виконання своєї злочинної ролі діючи з прямим умислом, надав сприяння діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом розміщення у належній йому офісній будівлі за адресою: м. Донецьк, просп. Ілліча, 3, штабу та особового складу структурного підрозділу терористичної організації «ДНР» «Оплот Донбасу».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, яка полягала у сприянні діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), протягом квітня 2014 року надав матеріальну та технічну допомогу членам терористичної організації «ДНР» у спорудженні укріплених фортифікаційних споруд і блокпостів у районі АДРЕСА_2 для збройних формувань указаної терористичної організації, які перебували під керівництвом ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження).

В подальшому, протягом квітня-травня 2014 року, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння діяльності терористичної організації «ДНР» та матеріально-технічну підтримку її силового блоку, надав вказівку підпорядкованим йому особам із числа працівників підконтрольних йому підприємств, а саме ТОВ «Рай-Олександрівський Елеватор», TOB «ЕК «Громада», про зведення фортифікаційних споруд, несення бойової варти на вказаних фортифікаційних спорудах і блокпостах у тій же місцевості.

Крім того, у зазначений проміжок часу ОСОБА_6 для сприяння силовому блоку «ДНР» забезпечив ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого, виділено в окреме провадження), будівельними матеріалами - піском, цементом, щебенем, що були використані при спорудженні фортифікаційних споруд у вищевказаному районі, метою зведення яких було їх використання для чинення озброєного опору правоохоронним органам і Збройним Силам України, а також забезпечив останнього продуктами харчування для осіб, які несли бойову варту на вказаних спорудах.

Згодом, а саме в жовтні 2014 року, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на реєстрацію ТОВ «Завод коксохімобладнання» на тимчасово окупованій терористами території, безпосередньо у м. Донецьку, та поставив згадане підприємство на облік у так званому міністерстві доходів та зборів «ДНР» як платника податків.

Із цього часу ТОВ «Завод коксохімобладнання» перебуває на обліку в указаній терористичній організації, де сплачує податки та надає матеріально-технічну допомогу «ДНР».

Крім того, обвинувачується в тому, що 28.05.2016 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , , в гардеробі на другому поверсі будинку, було виявлено та вилучено: набої калібру 7,62 мм у кількості 73 штуки, а також магазин від автомата, споряджений набоями калібру 7,62 мм у кількості 30 штук. Таким чином,за версієюобвинувачення, у не встановлений слідством період часу ОСОБА_6 за невстановлених обставин у не встановленої слідством особи (матеріали стосовно якої, виділено в окреме провадження), не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , набої військового (армійського) зразка калібру 7,62x39 мм з кулею «ЛПС» зі стальним сердечником у кількості 46 штук.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за за ч.1 ст.258-3 КК України, як сприяння діяльності терористичної організації;

за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що між ним та ОСОБА_15 , за ініціативою якого відкрили кримінальне провадження проти нього, з 2006 року тягнеться корпоративний конфлікт. ОСОБА_15 використовує ситуацію в країні на свою користь. За час його кримінального переслідування він втратив все своє майно. Його обвинувачують, що він знайомий з ОСОБА_16 . Так, він знайомий, бо працював там, де ОСОБА_16 очолював виконавчу владу. Також ОСОБА_16 був ОСОБА_17 депутатом та до кінця 2014 року проживав в м. Києві. Стосовно відправки людей в м. Київ може пояснити, що він не мав відношення до компанії, яка відправляла автобуси. Компанія належала людям ОСОБА_15 . Щодо будівлі АДРЕСА_3 , то воно належить підприємству «Сабек Ойл» , засновником компанії є ОСОБА_18 .. До компанії «Сабек Ойл» відношення він немає. Ніяких дій, спрямованих на зміну територіальної цілісності України, не вчиняв. Після окупації переїхав і залишив м.Донецьк. Щодо грамот, може пояснити, що грамоти можна виготовити на будь-якому принтері та що він ніколи не отримував їх. Щодо патронів пояснив, що він був дома, коли був обшук, зайшли озброєні люди в камуфляжі. Один був з великим рюкзаком. Ці люди пройшлись по всім приміщеннях. Потім тільки запросили в будинок і показали ухвалу на обшук. В гаражі з`явилась зброя, патрони, гранати, гранатомет, сумка з документами. Коли обвинувачений повідомив, що йде зйомка, людина в камуфляжі загрузила все і винесла з гаража. Потім в спальні в гардеробі знайшли патрони з магазином. В нього був дозвіл на зброю «Сайга» і набої 7.62, які перебували в його сейфі. Патрони в гардеробі не його. Поняті прийшли пізніше, десь через півтори години після початку обшуку. Понятими були працівники ОСОБА_15 , зокрема юрист. Відбитки пальців з найденого не знімали. В мітингах участі не приймав, окупацію не підтримував. З 4 квітня по 23 квітня він взагалі був за кордоном. Потім перевіз сім`ю в Крим. Автобуси належали підприємству, власником якого був громадянин Китаю. В автоекспресі він не працював і посад ніяких там не займав в 2014 році.

В ТОВ «ЕК Громада Слов`янськ» має корпоративні права його дружина. В період окупації сміттєвози були «віджаті», внаслідок чого підприємство після звільнення ОСОБА_19 зверталось до правоохоронних органів. ТОВ «Райолександрівський елеватор» він засновник. Ніякої участі в зведенні фортифікаційних споруд він не приймав, цемент, пісок не поставляв, продукти харчування не поставляв для бойовиків та вказівок таких нікому не давав. В ТОВ «Коксохімоладнання» він ніяких посад не займав і не був власником з 2014 по 2016 роки, працював в «СЗТМ», який перереєстрований в Україні після окупації. ТОВ «КОКСООБЛАДНАННЯ» взагалі йому не відоме.

Підприємство «Голден сідс», в офісі якого був обшук і де нібито були грамоти, займалась покупкою зерна, яке зберігалося на елеваторі. «Голден сідс» займало офіс де нібито знайшли грамоти. В офісі він бував не частіше одного разу на місяць, кабінету в нього там не було, його речей також там не було. Свідок ОСОБА_20 є партнером ОСОБА_15 по бізнесу «Донецькі автовокзали» та по ряду інших підприємств. ОСОБА_21 юрист ОСОБА_15 а ОСОБА_22 його працівник.

Використовував телефон з останніми цифрами 800, іншим номером з цифрами 081 використовувався секретар.. Останній раз з ОСОБА_16 він зустрічався у м. Києві в вересні 2014 року як з народним депутатом. Коли ОСОБА_16 з м. Києва поїхав у м. Донецьк та перейшов на той бік, він з ним більше не спілкувався. З осені 2014 року він у м. Донецьк не їздив, з ОСОБА_16 більше не спілкувався та не підтримував його позицію залишитився у м. Донецьку. З ОСОБА_23 вони спілкувалися та були знайомі. Він телефонував ОСОБА_23 бо до нього звернувся депутат міської ради ОСОБА_24 , якому він порекомендував звернутися до неї щодо оренди приміщення. Вказівки ОСОБА_23 він не давав. Завод ТОВ «Коксохімобладнання» зареєстровано орієнтовно 2010 року. Засновником був спочатку ОСОБА_25 , потім став ОСОБА_26 . Цей завод співпрацював із компанією «Спілка заводів важкого машинобудування», засновником кого була його дружина. Ця компанія займалася тим, що продавала продукти машинобудівного комплексу та розробляла проекторсько-конструкторську документацію. Ця компанія співпрацювала у тому числі із заводом «Коксохімобладнання». Після ОСОБА_26 власником став знову ОСОБА_25 . Він особисто не контролював дане підприємство. Уточнив що літом 2014 року він їздив в м. Донецьк, тоді їздити можна було та забирав свої речі також речі забирав й з офісу, так як у «СЗТМ» був офіс в адміністративній будівлі заводу «Коксохімобладнання». Із ОСОБА_27 він не знайомий та ніколи із ним та ОСОБА_28 не спілкувався. Свідка ОСОБА_29 в 2014 році він взагалі не знав. Стрелкова , ОСОБА_30 не знав. Вважає, що сумку з грамотами під час обшуку принесли з метою залишити її там та очорнити його. Він не був біля блокпостів, тому що він був відсутній у даний час, вказані люди його оговорюють.

Після окупації допомагав у відновленні ОСОБА_19 , а батальйону «Київ -1» «Київ-2» допомагав продуктами харчування та паливом. В жовтні 2014 року перебував на території Слов`янського району.

За клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в 2014 році весною Будівля на ОСОБА_31 ,3 була у власності «Сабек Ойл». Директором був ОСОБА_32 , наскільки йому відомо юрист Білогородського. Це підприємство здавало будівлю іншому підприємству «Сендік Консалтинг Груп», учасником і директором якого була ОСОБА_33 і мало право субаренди. Свідок приїхав до неї на проспет ОСОБА_31 , 3 піднявся до неї в кабінет 07.05.2014 року вдень після 12,00 години, розмову записував. Там вже були озброєні люди. Вона розповіла йому, що до неї зателефонував ОСОБА_34 та сказав, що до неї прийде ОСОБА_24 і йому треба показати приміщення та надати ці приміщення. Прийшов ОСОБА_16 . Вона позвонила ОСОБА_35 і спитала про оренду, а ОСОБА_36 сказав, що приміщення потрібно надати безоплатно, ніяку плату за оренду не брати. Першоджерело ( телефон) із записом розмови він надав слідчому. Потім по роботі допомагав дружині ОСОБА_37 , яка там також була в приміщенні, а в тому приміщені, яке віддавалось ОСОБА_16 , побачив флаг «Новоросії». Бачив ОСОБА_38 та ОСОБА_16 у подвір`ї будівлі. На 4 поверсі даного приміщення була Партія «Удар», ОСОБА_39 та ОСОБА_40 із ними хотіли фізично розправитися. На ОСОБА_31 , 3 також була дружина ОСОБА_15 .

Крім того у травні 2014 році була проблема з державним реєстром. В спілкуванні з ОСОБА_29 той йому повідомив, що ОСОБА_16 попросив ОСОБА_4 , а ОСОБА_36 попрохав ОСОБА_41 зареєструвати ОСОБА_42 . Але в ОСОБА_43 не було можливості зареєструвати і тому він звернувся до ОСОБА_29 . А той через ОСОБА_44 провів реєстрацію ГО Оплот Донбасу з учасниками ОСОБА_45 та ОСОБА_27 . Багрій працював на Білогородського. З ОСОБА_29 записав розмову, де він розповідав це все.

З приводу «Тітушок» від ОСОБА_46 йому відомо, що за ініціативи Білогородського було організовано три автобуси до м. Києва, які зупинили в Лубнах.

Дозволу записувати розмову з ОСОБА_23 та ОСОБА_29 він не питав. У дружини ОСОБА_37 було підприємво і вона перебувала на ОСОБА_31 ,3. З ОСОБА_15 у нього робочі відносини, представляв інтереси його юридичних осіб. З ОСОБА_16 спілкувався рази два -три по справам. Засновниками «Сібек ойл» були Дикуха й ОСОБА_18 батько ОСОБА_15 . Дикуха - це людина Білогородського. З ОСОБА_16 кілька разів спілкувався. Завод ЗКХО до цього часу працює на окупованій території та платить податки. Коли ним володів ОСОБА_26 , на заводі перебував батальйон «пятнашка» і вони там були до 16 або 17 року. На фото, обвинувачений та ОСОБА_26 , який володів правами на завод «Коксохімобладнання» зроблено фото в Слов`янську. Коли ОСОБА_26 володів заводом, то там були бойовики до 2016 року. Це відомо йому від знайомих людей. Обвинувачений повідомив, що ця фотографія зроблена в Слов`янську на вокзалі та не заперчував, що на фото він та ОСОБА_26 .

ОСОБА_47 пояснила, що обвинувачений балатувався на мера, їздив по заводам, проводив агітацію. Свідкові не відомо фактів протиправної діяльності обвинуваченого. Білогородський не агітував проти державної влади.

ОСОБА_48 пояснив, що обвинуваченого знає тільки як кандидата в мери. Про його агітацію за «Новоросію» нічого йому не відомо. Допитував його слідчий в м. Києві. Він читати українською мовою не вміє, протокол писали українською і він поставив підпис, де йому показали. Нічого не відомо про протизаконну діяльність обвинуваченого.

ОСОБА_22 пояснив, що обвинуваченого знав, як одного з засновників підприємства, на якому він працював. В 2014 році в лютому він був директором «Автоеспрес» йому зателефонував ОСОБА_49 та поставив задачу організувати 3 автобуса для поїздки до м. Києва, для перевезення організованої группи людей. Свідок надавав дані автобуси. Вони не доїхали, у м. Полтаві активісти порізали колеса та повернули назад автобуси. З ОСОБА_15 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і ОСОБА_52 знайомий, на питання, чи платив гроші вказаним особам, відмовився давати відповідь. Коли автобус зупинили, то ОСОБА_36 звонив і говорив спробувати продовжити рух, але не говорив, що вони повинні продовжити рух і чинити безпорядки в м. Києві.

Свідок ОСОБА_53 пояснив, що в 2014 році працював водієм «Автоекспреса». В лютому віз людей за маршрутом до м.Києва. В Лубнах перекрили дорогу. Пасажирами в основному були чоловіки різного віку. Вказівку їхати надав начальник колони - ОСОБА_54 . Йому не відомо чи надавав вказівку обвинувачений. Їхав на автобусі НОМЕР_1 і зараз на ньому працює.

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що у 2014 року працював на «Автоекспресі» Їхали до м. Києва, але їх зупинили в Лубнах, бо дорогу перекрили. Обвинуваченого не знає, вказівку їхати надав начальник колони ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_56 повідомив, що обвинуваченого не знає. В 2014 році працював водієм автобуса в «Автоеспрес» йому зателефонував начальник колони та повідомив, що потрібно було їхати до м. Киїєва, забрали працівників поліції. вони були одягнуті в цивільний одяг. До м. Києва не доїхали, у ОСОБА_57 їх зупинили, та вони повернулися назад. Автобус № АН0175. Начальником був ОСОБА_54 , а директором ОСОБА_58 .Обвинуваченого він не знає.

Свідок ОСОБА_59 показав, що з товаришем ОСОБА_60 , який вже помер, проїздив біля блокпосту, ОСОБА_61 сказав, що то Білогородський стоїть біля блокпосту та роздавав пакети літом в червні-липні, чи то в 14 чи то в 15 році біля Слов`янська. Зараз він не пам`ятає, чи це обвинувачений, на якого вказував ОСОБА_61 , бо це було давно. Та особа була одягнена в комуфльованих штанах і сорочку. Зброю в руках особи, про яку знайомий говорив, що це ОСОБА_36 , не бачив, розпізнавальних знаків на одязі не бачив.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Він їздив до м. Слов`янська з ОСОБА_63 , проїздивши біля блокпостів, побачили мусоровози. Ті люди, які стояли на блокпосту повідомили, що хазяїн сам надав дані машин. Дані машини належать підприємтсву « ОСОБА_64 », власник якого ОСОБА_36 . Крім того, літом на прохання ОСОБА_63 їхав на завод «Коксохімобладнаня». Коли їздив, то бачив людей зі зброєю, бачив як виїжджала техніка. Кілька разів бачив там Білогородського з різними людьми. З ОСОБА_63 перебуває в дружніх відносинах. Був замом. Біля заводу він був літом, в червні-серпні 2014 року.

Свідок ОСОБА_65 показав, що йому відомо про те, що чув розмову в травні або в червні у 2014 року у м. Слов`янську від знайомого майора СБУ Дікого Дмитра на вул. Василівській в м. Слов`янську, що ОСОБА_36 просив перенести блокпост. На питаня, чому на досудовому слідстві давав інші покази ( зокрема, що йому відомо прізвище ОСОБА_4 з розмови ОСОБА_66 про те, що ОСОБА_36 має вивести дітей з окупованого ОСОБА_19 ). Підтвердив свої покази в цій частині та додав, що зі слів ОСОБА_66 чув що «тітушки» їздили до м.Києва на автобусах Білогородського, але самої розмови між нею та Білогородським не чув. Чому раніше не повідомляв слідчому при допиті про те, що чув від ОСОБА_67 , вказав, що про це згадав пізніше. В період окупації ОСОБА_19 не бачив ОСОБА_4 в діях з приводу окупації. На нарадах зустрічах окупантів Білогородського не бачив.

За даними реєстру доданого до протоколу свідок на досудовому розслідуванні допитувався 02 серпня 2016 року.

Свідок ОСОБА_68 , показав, що знайомий з ОСОБА_6 .. Йому не відомо фактів протиправної діяльності Білогородського в співпраці з терористами. З приводу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , - пояснив, що власником цього приміщення є ТОВ «Себек Ойл», власниками якого є ОСОБА_69 та батько ОСОБА_70 . Білогородський жоднихправ навказане приміщенняне мав. ОСОБА_29 непросив провести реєстрацію«Оплота Донбаса»і нацю темуні зким неспілкувався.Також вказав, що ззасновниками ОплотДонбасу незнайомий і дорученьвід нихніколи немав.ТОВ «Коксохімобладнання» в 2014 році належало ОСОБА_71 , кому зараз належить йому не відомо. «Особисто з ОСОБА_15 , ОСОБА_72 , свідок спілкувався, оскільки у них були ділові відносини. Показав що після затримання ОСОБА_6 , відбулося рейдерське захоплення підприємств, частина яких належала ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_73 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий. У 2016 році він був запрошений понятим при проведенні обшуку у с. Миколаївка в приватному будинку. На той час він був у м. Слов`янськ, куди їздив до своєї доньки. У центрі міста до нього підійшли двоє чоловіків у камуфляжній формі та попросили, щоб він був свідком, на що він погодився. Вони зайшли до подвір`я будинку, він побачив власника будинку, який стояв обличчям до будинку та ще декілька людей у масках. Потім вони всі зайшли до будинку на кухню. Власник сказав, що сам все покаже, і вони почали з першого поверху ходити по будинку. На другому поверсі у шафі був знайдений рожок із патронами. Десь там же на другому поверсі був сейф, який власник відкрив своїм ключем і там були знайдені патрони.. Далі вони пройшли по будинку, спустилися вниз, порахували та запакували вилучене, після чого розписалися на бірках та у протоколі. Кількість патронів не пам`ятає. Пам`ятає, що кількість патронів перераховували, коли вносили до протоколу. Калібр патронів він не пам`ятає. Коли він зайшов у ворота домоволодіння, то співробітники правоохоронних органів стояли поруч з власником. Він не пам`ятає кількості співробітників правоохоронних органів. У його присутності люди стояли поруч з власником і він не бачив, щоб хтось заходив в будинок. Він пам`ятає ще одного чоловіка, жінку та бабусю він не пам`ятає. Патрони із рожка доставали та перераховували. Було декілька машин, вони їхали у «Део Ланос», а ще була інша машина, де були люди у камуфляжній формі. ОСОБА_15 він не знає.. З ОСОБА_74 у них відносини нормальні. З ОСОБА_51 він познайомився під час обшуку. До обшуку ніяких відносин з іншим понятим у нього не було, вони не товаришують. Свідок відмовився відповідати на питання, чи перераховували йому на картку кошти ОСОБА_63 та ОСОБА_75 до обшуку. Коли вони приїхали з м. Слов`янська до будинку, де був обшук, вони практично разом заходили із працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він познайомився на засіданнях, до судового розгляду вони не були знайомі. По даній справі він був понятим у 2016 році. Під час обшуку були слідчий та співробітники СБУ. Знайшли у будинку на другому поверсі патрони та здається рушницю у сейфі, на які здається у обвинуваченого був дозвіл. Все, що було знайдено, перерахувано та запаковано у пакети та занесли до протоколу, на бірках вони розписалися. Зміст протоколу він читав. Крім нього, був ще інший понятий. Коли вони прибули на обшук, то біля будинку був синій мікроавтобус, точно не пам`ятає, чи він тільки паркувався, чи він вже стояв під парканом. Через 2-3 хвилини співробітники у формі намагалися проникнути на територію через паркан, у дворі будинку була велика собака, яка почала лаяти. Потім вийшов чоловік, прибрав собаку та відчинив калітку, після чого всі пройшли на територію. Він не пам`ятає марку машини, на якій вони приїхали на обшук, це був легковий автомобіль. Після того, як були відкриті двері у двір, на території домоволодіння було двоє чоловіків. Слідчий став щось зачитувати чоловікам. Крім слідчого, на території були ще співробітники у формі, він не пам`ятає чи представлялися вони. У будинку на другому поверсі в шафі були знайдені патрони. Все що було знайдено, спустили на перший поверх та опечатали. Вони розписувалися на бірках та мішках, а також у протоколі. Він не пам`ятає інформації з приводу того, що ведеться відеоспостереження. Він не пам`ятає, чи видавали ОСОБА_77 на його ім`я довіреність на розпорядження автомобілем. Один раз він допомагав ОСОБА_78 продавати автомобіль, так як він займається продажем автомобілей. Відмовляється надавати відповідь, чи перебував він у службових, ділових, комерційних відносинах з особами, зазначеними захисником, оскільки вказана інформація стосується його особисто. Відмовився надавати відповідь на питання, чи перераховував у 2015 році ОСОБА_58 на його картку грошові кошти, відмовився, оскільки вказана інформація стосується його особисто та може йому зашкодити.

Свідок ОСОБА_79 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, відносин ніяких не підтримує. Підприємство «Голден СІДС» займалося торгівельною закупівлею зерна. У 2015-2016 році він працював там начальником маркетингового відділу. Вказане підприємство знаходилось по вул. Жовтневої Революції був офіс. У вказаний день він був на останньому дзвонику у доньки. Йому зателефонував власник орендованого ними приміщення та повідомив, що двері офісу виламують невідомі особи у камуфляжній формі. Біля офісу вони зустрілися із ОСОБА_80 . Там були люди у камуфляжі, які представилися здається співробітниками СБУ. В офіс їх не пустили. Постанову, на підставі якої були виламані двері, йому не надали. Коли він приїхав, співробітники вже встигли виламати двері. Не було ні представників власника будівлі, ні від їх компанії. В офіс впустили тільки ОСОБА_81 . Коли він намагався підключитися до відео реєстратора, який знаходився в офісі,то інтернет вже був вимкнений. В офісі велося відеоспостереження одна камера стояла на вході в приміщення, а інша безпосередньо у офісі. Після обшуку відеореєстратора відео реєстратор вилучили. Під час обшуку також щось заносили та виносили з приміщення. Напередодні у четвер вони були в офісі, в п`ятницю вранці вони заїжджали в офіс та забирали продукти. Сумку він там не бачив вранці в п`ятницю. В офісі атрибутики ДНР не було. Після обшуку у самому дальньому кабінеті офісу була сумка нова з біркою, де лежали грамоти та стрічка георгієвська. Грамоти були, які саме не пам`ятає. Після обшуку вони закрили приміщення і вказана сумка лежала там ще декілька тижнів. Йому не відомо, чи вилучалось щось з сумки. Копію протоколу обшуку їм залишили. У протоколі було зазначено, що вилучені грамоти.

Свідок ОСОБА_82 показала, що з обвинуваченим знайома з 2015 року. 28 травня 2016 року працювала в «Голденс сідс» за адресою, де був проведений обшук, про який дізналась від сусідів, бо повідомили що ламають двері. Коли приїхала то побачила біля 15 осіб в формі, двері вже були виламані, а в середині вже все було перевернуто. Документи та вся техніка були зібрані, також вилучили сервер на який вівся запис з камер спостереження. Обшук проводився в офісі в житловому будинку. Вхід здійснювався через одні двері, це колишня квартира. Приміщення складалось з холу і трьох кабінетів, в середині не було дверей а перестінки були скляні. Директором підпримства був ОСОБА_83 він займав один з кабінетів, в холі сидів юрист. Ще був менеджер, бухгалтер та свідок . Напередодні всі працівники крім ОСОБА_84 , бо його взагалі не було, вийшли з офісу та зачинили двері, ніяких сумок в кабінеті не було, там де вона лежала, а вона ніби була на диванчику. Шафа тільки одна в холі. Там ніде було сховати сумку, в сумці були прапори, нашивки. Обвинуваченого кілька разів бачила, коли той приходив до ОСОБА_85 , речей його не було.

Допитаний ОСОБА_86 показав, що він був директором «Голден -сідс» з вересня 2014 року. Підприємство займалось агробізнесом. 28 травня 2015 року був у відрядженні. Позвонила мама і сказала, що обшук в нього та що підкинули автомат. Потім позвонив ОСОБА_87 і сказав, що на офісі також обшук. Коли приїхав додому з ухвали прочитав, що він ніби-то працював бухгалтером в Білогородського. Нічого йому не відомо про участь працівників елеватора в споруджені барикад. В офісі ніякої атрибутики, фейкових республік не було. Ключ був в секретаря Радчинської. В обвинуваченого ключів від офісу не було. В офісі була одна шафа. В офісі ніяких сумок він не бачив. ОСОБА_15 знає, він йому пропонував перейти працювати на ті підприємства які були в обвинуваченого, а стали його.

Свідок ОСОБА_88 у судовому засіданні показав, що він є кореспондентом. У кінці 2016 року він працював у інтернет-виданні «Наша версія», де розпочав розслідування, яке називалось «Рейдерство на війні». Під час збору інформації до нього потрапила інформація щодо незаконного заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом фабрикації установчих документів, в тому числі відносно ОСОБА_6 . Об`єднуючим фактором багатьох епізодів стала така одіозна особа як ОСОБА_15 . За заявами ОСОБА_15 підтримувались кримінальні провадження щодо власників підприємств та фінансових ресурсів таких, як наприклад, ОСОБА_89 це два величезних підприємства в м. Києві. Йому відомо, що Дрегер є заявником по даній справі. 15 травня 2014 року громадянка ОСОБА_69 продала ОСОБА_18 50% корпоративних прав «Себек ойл», після чого ОСОБА_90 надана можливість керувати майном даного підприємства, що підтверджується відомостями з відкритих реєстрів. Серед майна, яке належить даному підприємству, значиться адмінбудівля за адресою Ілліча, 3. 16 травня в даному приміщенні зареєстровано ГО «Оплот Донбасу», а також 27 липня ТОВ «Оплот Донбасу», засновниками якого стали ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які на той час були ватажками ДНР. В іншому приміщенні, яке належить підприємству «Донбасавто» базується служба розвідки ДНР. Його розслідування стало підставою для порушення кримінального провадження. Він вийшов на той факт, що маючи зв`язки у правоохоронних структурах України, а саме у особі ОСОБА_91 , який на той момент працював у СБУ, а на даний час працює у ДБР, Дрегер став свідком у 32 кримінальних провадженнях безпосередньо за його заявами. Сам ОСОБА_92 створює докази у кримінальних провадженнях, підбирає відповідний момент. Безпосередньо у Білогородського забрали вісім підприємств, в тому числі «Елеватор». ОСОБА_93 та ОСОБА_75 є співробітниками ОСОБА_37 . Вони є співзасновниками підприємства «Гудвіл», які займаються перевезенням готівки, коштів з ДНР в Україну. Йому стало відомо, що свідок ОСОБА_94 колишній радник секретаря РНБО, був у полоні в ДНР, був визволений за допомогою контррозвідки. Саме ця особа займалася збором свідків та понятих. На даний час його немає в Україні. ОСОБА_95 було підібрано 7-8 свідків. ОСОБА_94 був свідком у даному кримінальному провадженні у попередньому складі суду. Він брав у нього інтерв`ю. Він спілкувався із свідками, які були допитані у даному кримінальному провадженні, але у попередньому складі суду. Свідки сім`я ОСОБА_96 , ОСОБА_97 повідомили йому, що їм пообіцяли по 10000 грн., але не розрахувалися із ними. Їх посадили до автобуса та відвезли до м. Києва, де вони нібито дали покази, але у суді вони все це спростували. Щодо інших свідків - ОСОБА_98 , ОСОБА_46 , ОСОБА_99 , то вони є безпосередніми робітниками Дрегера. Між ними безпосередньо продивляється прямий зв`язок. Вказані свідки є учасниками обшуку як у Білогородського вдома, так і в офісах. Вони є співзасновниками «Донбасавто», «Маріупольавто». Всі хто був понятими та свідками, є робітниками ОСОБА_37 . Всі поняті, які були учасники під час обшуку, є співробітниками ОСОБА_15 . Йому нічого не відомо щодо сплати заводом «Коксохімобладнання» податків до ДНР.

Свідок ОСОБА_100 у судовому засіданні показав, що в 2016 році він займав посаду у Слов`янському відділі поліції на посаді інспектора дозвільної системи. ОСОБА_6 йому відомий як власник мисливської зброї, він здійснював контроль за вказаною зброєю. В особовій справі як власника зброї, яка зберігалась у Слов`янському відділі поліції, були присутні рапорти інспекторів про перевірку зброї у ОСОБА_6 за місцем мешкання, порушень не було, зброя була в наявності та зберігалася у сейфі, порушень не виявлено. У 2014 році в момент окупації він той час працював у м. Слов`янську в поліції на посаді оперуповноваженого відділу контролю за незаконним обігом наркотиків. Йому невідомі факти щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 у той період. Оперативна інформація щодо ОСОБА_6 не надходила. Про факти проведення ОСОБА_6 мітингів на території Слов`янської міської ради чи на території м. Слов`янська йому нічого не відомо. У ОСОБА_6 був мисливський карабін з нарізним стволом АКМС МФ, мисливська гладкоствольна рушниця. Набої своїми балістичними характеристиками відрізняються. У набоїв калібру 7,62 армійського зразку в кулі знаходиться стальна серцевина, яка призначена лише для живої сили супротивника, а у мисливському набої свинцева пуля. В залежності від заводу виробника, що в мисливських набоях, що в армійського зразку, Луганський та Вінницький патронний завод відрізняється лише маркуванням, на дні гільзи з позначкою стоїть замість року виготовлення калібр та довжина гільзи. На мисливській стоїть позначка калібру 7,62 на 39, а на армійського рік виготовлення. Візуально вони ідентичні.

Свідок ОСОБА_101 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий, відносини добрі. У період 2014 році він займав посаду заступника голови райдержадміністрації та знаходився у м. Слов`янську. Починаючи з квітня 2014 року захвату м. Слов`янська, райдержадміністрація працювала ще 2-3 тижні, а потім була загроза, що керівників і працівників можуть заарештувати, тому всі розійшлися по домівках та працювали дистанційно. В м. Слов`янськ тоді керував ОСОБА_102 , який перебував у будівлі міської ради. Йому невідомі факти участі ОСОБА_6 у мітингах в період окупації м. Слов`янська. Інформація щодо обвинуваченого про участь в якихось заворушеннях ОСОБА_6 у той час не надходила. Вони постійно моніторили ситуацію по місту та передавали її в Донецьку обласну державну адміністрацію. Йому невідома інформація щодо збору або відправлення автобусів ОСОБА_6 людей, до м. Києва в лютому 2014 року. Так званим ДНР сміттєвози були зайняті насильно, як і іншу техніку в місті. Представниками ДНР забирали великі машини, щоб встановлювати блок-пости по м. Слов`янську. До кінця травня місяця практично все м. Слов`янськ перебувало у блок-постах. Будь-які факти сприяння тероризму Білогородським йому не відомі. Йому відомо, що Дрегер бізнесмен по Донецькій області і був конфлікт з обвинуваченим. На сьогоднішній день « ОСОБА_103 » закритий та не працює, надходжень до бюджету немає, кому він належить, він сказати не може. Він чув, що той хто забрав «Елеватор» - Дрегер, вже двічі перепродавав його, змінювалися власники вже декілька разів. Після деокупації м. Слов`янська Білогородський надавав допомогу людям та місту - харчові та санітарні набори. Під час подій у 2014 році йому невідомо про відносини ОСОБА_16 та ОСОБА_4 . ОСОБА_16 підтримував ДНР та залишився на тій стороні. Близьких відносин у ОСОБА_4 із ОСОБА_16 не було.

Свідок ОСОБА_104 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, відносини добрі. Його останнє місце роботе Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, міністр. У зв`язку із зайняттям такої посади він проходив всі перевірки, передбачені законодавством України, в тому числі СБУ. Зі сторони СБУ претензій до нього не було. У 2019 році він проходив спеціальну перевірку на посаду заступника міністра енергетики та захисту довкілля, а у 2020 році на посаду міністра захисту довкілля та природних ресурсів України. З 2012 року він був власником ТОВ «Коксохімобладнання», а у 2015 році вийшов зі складу власників у зв`язку із тим, що не міг перебувати власником підприємства, перебуваючи на посаді заступника міністра. Власником заводу Коксообладнання він не був. Із ватажком ДНР ОСОБА_27 він не був знайомий, дана особа йому особисто грамоти та подяки не вручала. Йому відомо, що було знайдено співробітниками СБУ під час обшуку в офісі в м. Слов`янську папірці з незрозумілим текстом та штампами, до яких він жодного відношення немає. Ці грамоти були підроблені та сфальсифіковані, можливо переслідувалась якась мета щодо його дискримінації У Білогородського з ОСОБА_15 давній конфлікт. У 2016 році Дрегер передавав через спільних знайомих свої запити з метою зустрічі з свідком.. Він відмовився від будь-яких контактів із ОСОБА_105 . Про жодні факти тероризму зі сторони Білогородського йому невідомо. Навпаки після звільнення м. Слов`янська йому відомо про допомогу зі сторони Білогородського українській армії, людям, виключно позитивні характеристики. Йому знайомий ОСОБА_16 . Йому невідомо, у яких відносинах ОСОБА_16 перебував з Білогородським. Він був помічником у ОСОБА_16 як Народного лепутата, та займався тим, що консультував його з питань будівництва, оскільки той був членом комітету з питань будівництва. Відношення до фірми «Голден Сідц»,де в офісі були виявлені грамоти, свідок не мав.

Свідок ОСОБА_33 повідомила, що зі свідком ОСОБА_63 вона знайома. Коли працювала в будівлі на ОСОБА_31 ,3 він періодично до неї заходив та вони розмовляли. Під час допиту в СБУ їй надавали прослуховувати звукозапис і вона говорила, що не впевнена, що на записі її фрази. Бобкова особисто не знає, але чула про таку людину. В 2014 році захопили облдержадміністрацю і по місту були незрозумілі дюди. Через кілька днів був напад на будівлю, вони зайшли офіс Удару, вона теж була членом партії «Удар», розгромили там все. Після того вона зібрала речі та покинула м. Донецьк.. Для «Оплот Донбасу» вона не надавала приміщення в оренду. До виїзду в м. Київ керувала приміщенням вона, займалась фінансами, а ОСОБА_106 шукала орендаторів і передавала їй документи. Оплот нічого не орендував. Ця будівля належить підриєвству, де засновником був ОСОБА_18 . Білогородський в цьому приміщенні ніколи не був та ніколи не вказував передати в орендру якісь приміщення на ОСОБА_31 , 3. Він не мав відношення до будівлі і не міг їй надавати вказівки. Дозволу записувати розмову з нею вона не надавала і в неї є сумнів щодо певних фраз, можливо вона змонтована. В офіс приїжджав якийсь ОСОБА_24 по дзвінку ОСОБА_4 , після цього в ці приміщеня заїхали жінки «Спілка підприємців» . Але він дивився один кабінет, пізніше озбрєні люди зайняли зовсім інші приміщення. Мені говорили, що ця людина схожа на ОСОБА_16 . Але вона це не стверджує. Аудіозапис ставить під сумнів. Виключає що розмову записали в травні. Її компанія підписала контракт з « ОСОБА_107 » на управління будівлею. Може сказати, що ОСОБА_63 погано відносився до Білогородського і працював в структурах Дрегера.

Свідок ОСОБА_108 повідомила,що була присутня під час обшуку. побачила, що через забор почали лізти люди в комуфліжному одязі та з рушницею. Обвинуваченого та знайомого поставили до стіни будинку. Одні пішли до будинку ,інші по подвір`ю ходили. Був один чоловік у цивільному одязі, щось підписували. У одного хлопця був рюкзак з грнатометом. Потім в гаражі з`явився гранатомет. Поняті приїхали пізніше. Коли їх завели, у гаражі знайшли гранатомет. Зятя забрали, а у свідка забрали телефон. Патрони знайшли в шафі біля сейфу. Коли обшук провели, то ті люди дізнались про відеокамери, та почали обурюватись, що так не домовлялась і почали шукати запис. В шафі раніше патронів не було.

Також за клопотанням прокурора для допиту неодноразово викликався та піддавався приводу свідок ОСОБА_15 , також на адресу суду надійшла заява ОСОБА_15 , який зазначив, що він не бажає надавати пояснення в Павлоградському міськрайоному суді, якщо його будуть допитувати як свідка, бо готовий довати покази як потерпілий. Надалі прокурор відмовилась від йогодопиту танадала його показинадані під час досудового розслідування слідчому судді. Крім того, за клопотанням прокурора досліджено покази свідка, надані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження іншим складом суду, з огляду на відсутність заперечень. Так у висновку ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-зазначено, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

З показів, наданихпід часдосудового розслідуванняслідчому у судді,слідує,що свідок ОСОБА_15 спілкувався з обвинуваченимі зрозумів,що вінпідтримує сепаратистів.Зокрема ОСОБА_29 отримав від обвинуваченого вказівку зареєструвавти ГО «Оплот» та підприємство «Оплот» Приміщення на ОСОБА_31 3, здавалосьв аренду ОСОБА_23 ділилась з ОСОБА_63 інформацією,що отримала вказівку відобвинуваченого, що прийде людина,яка вибере приміщення.Потім прийшов ОСОБА_16 та вибрав третій поверх.Потім це приміщення зайнялиозброєні люди.Далі в допитібула оголошена перерва. Після перерви допит продовжився без захисника.Подальші покази, наданіслідчому судді, не оцінюються внаслідоктого,що цій частині суддо уваги їх не бере,бо допит був проведенийбез захисника зпорушенням право на захист.

Під час розгляду кримінального провадженняв попередньому складі суду

Свідок ОСОБА_15 був допитаний з дотриманням прав сторін на допит та перехресний допит. Повідомив, що з обвинуваченим знайомий з 1997 року. Були засновниками підприємств. В 2008 році розділили бізнесову діяльність та припинили спілкування. В 2014 році знову стали партнерами по бізнесу. Вказав, що обвинувачений сприяв терористичній організації «ДНР» та з гр. ОСОБА_16 організував доставку на антимайдан «Тітушок». Потім від працівників підприємства дізнався, що обвинувачений особисто надавав вказівки перевозити людей, це йому розповів ОСОБА_58 та інші особи, прізвища яких він не пам`ятає. Близькі свідка бачили як вулиці в Слов`янську перегороджували сміттєвози. А ОСОБА_36 займався мусоровозами. Вважає, що підприємство, яке контролювалось ОСОБА_109 , надавало автобуси для відправлення дітей до Криму. «Оплот Донбаса» створив ОСОБА_6 . Окрім цього ОСОБА_6 , надавав вказівку ОСОБА_23 , яка розпоряджалася декількома будівлями в місті Донецьку, зустріти ОСОБА_16 , який, в свою чергу наказав, щоб вона звільнила декілька приміщень. У ці будівлі прибув ОСОБА_110 та ОСОБА_16 . Знайомі свідка побачили там прапори ДНР. Третій поверх був відданий телеканалу «Оплот ТВ». Дрегер ОСОБА_111 , також показав, що від ОСОБА_112 , він дізнався, що останньому дали вказівку зереєструвати організацію «Оплот Донбасу». Все це було зроблено за вказівкою та за кошти ОСОБА_6 . На території заводу була створена організація «п`ятнашка». Показав, що зараз у них з ОСОБА_6 немає ніяких відносин. З ОСОБА_113 , свідок зустрічався 2 рази, який розповідав йому про оформлення організації «Оплот Донбасу» за дорученням ОСОБА_6 .. В судовому засіданні свідок пояснив, що ОСОБА_114 це його, знайомий, з яким вони мають спільний бізнес. Знає, що по вул. Василівська в м. Слов`янську був офіс ОСОБА_6 , в цьому офісі працював ОСОБА_115 .. Особисто він не бачив, як направлялися ОСОБА_6 автобуси. При цьому зв`язок між ОСОБА_113 та ОСОБА_6 свідок може підтвердити тільки зі слів ОСОБА_116 .. Більш того, він не чув від ОСОБА_6 , що треба зареєструвати організацію «Оплот Донбасу». Він не спілкується з працівниками податкової ДНР. Керівником підприємства «Автоекспрес» є Хомуха С, з яким свідок знайомий давно. Вказав, що можливо останній працює на підприємствах його родини. ОСОБА_15 не знає, хто така ОСОБА_117 .. З ОСОБА_118 , знайомий, оскільки ОСОБА_119 продавав автомобіль його дружині приблизно 2 роки тому. ОСОБА_120 , він не знає. Підсумовуючи, свідок показав, що він неодноразово звертався з приводу вчинення ОСОБА_6 злочинів до правоохоронних органів, проте з яких приводів не пам`ятає. Знає, що завод "Коксохімобладнання" належав ОСОБА_6 , потім ОСОБА_25 , після чого ОСОБА_26 . Про реєстрацію організації «Оплот Донбасу» він дізнався через рік після його оформлення.

Також за клопотанням прокурора та захисту, досліджені покази свідка ОСОБА_121 , надані ним попередньому складу суду через неможливість його допиту. Так, свідок ОСОБА_122 повідомив,що ОСОБА_6 ,знає,ніяких відносинз нимне має,йому нічогоне відомо,щодо сприяннята створенняним терористичноїорганізації. ОСОБА_122 ,вказав,що особистоніколи неспілкувався з ОСОБА_6 та обвинуваченийніколи непросив йогостворювати організацію«Оплот Донбасу». ОСОБА_122 ,не знаєщо цеза організація«Оплот Донбасу».Йому такожне відомочим займався ОСОБА_6 дав свідчення,що знайомийз ОСОБА_123 ,так якостанній представлявпідприємства ОСОБА_124 в судах.Ні уяких нарадахз ОСОБА_125 участіне приймав. ОСОБА_126 не знає,лише знає,що вонаюрист ОСОБА_127 ..Вказав,що ОСОБА_128 ,це єлюдина Дрегера. ОСОБА_129 ,не знає.Ніколи нереєстрував «ОплотДонбасу».Пам`ятає ситуацію,коли ОСОБА_15 приїхав донього ісказав,що потрібнозвинуватити ОСОБА_6 ,у деякихзлочинах,за цевін дастьгрошей. ОСОБА_122 ,відмовився.Ніяких повістокпро викликдо СБУне надходилота вінтаких повістокне отримував.Показав,що ОСОБА_72 це людинаДрегера,тому вінкаже те,що сказавДрегер.

Від виклику інших свідків сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились, та погодились закінчити зясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Також досліджено письмові докази та документи надані сторонами.

Так відповідно до витягу з кримінального провадження №22016000000000436 Головним слідчим управлінням СБ України 03.09.2015 року за заявою ОСОБА_15 до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 258-3 ч.1 КК України наступного змісту: протягом березня-травня 2014 року невстановленими особами на території Донецької області створено терористичну організацію «Донецька народна республіка» (далі ДНР) з метою вчинення актів тероризму. Так в квітні 2014 року за сприяння громадянина ОСОБА_6 створено громадську організацію «Оплот Донбасу». В подальшому в квітні цього ж року бійцями організації «Оплот Донбасу» було захоплено будівлю Донецької міської ради та в травні 2014 року з метою легалізації даної організації проведено дії по реєстрації даної організації на території Донецької області за адресою: м.Донецьк, проспект Ілліча, 3. Крім того, ОСОБА_6 надавав матеріальну та технічну допомогу щодо спорудження блокпостів для терористичної організації ДНР, а також надавав людські ресурси за рахунок працівників належних йому підприємств: ТОВ «Рай-Олександрівський Елеватор», ТОВ ЕК «Громада» для чергування на цих блокпостах. /Т. 14 а. 1/

Відповідно до витягу з ЄРДР №22016000000000436 від 30.05.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України про те, що ОСОБА_6 за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,- набої калібру 7.62 у кількості 73 штуки, а також магазин від автомату, споряджений набоями калібру 7.62 у кількості 30 штук, які є бойовими припасами /т.14 а.п.1-2/

Відповідно до наданої Департаментом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ від 27.11.2015 рок листа слідує, що із всесвітньої мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_130 в мережі Facebook на вкладниці «Світлини» була здобута інформація про блокування 20 квітня 2014 року активістами Полтавської області транспортних засобів: трьох автобусів ТОВ «Авто-Експрес/т.12 а.п.24/

Під час перегляду відеороліку зі сторінки ОСОБА_130 із всесвітньої мережі Інтернет було встановлено, що мешканці м.Лубни затримали на блок-посту по дорозі на м. Київ три автобуси із донецькими номерами із «тітушками». Під час затримання місцеві жителі змусили всіх пасажирів автобусів вийти на вулицю та за посередництва представників місцевих органів внутрішніх справ провели опитування та відеофіксацію вказаних осіб. Вказана слідча дія була зафіксована в протоколі огляду від 26.11.2015 року з додатками до нього /т.12 а.п.25-30/.

В якостіписьмового доказустороною обвинуваченнянадана статтяз інтернет-видання«Остров» продіяльність ОСОБА_13 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 /т.14а.п.33-38/.Проте,суд зазначає,що ОСОБА_6 узазначеній статті не згадується.Такий доказє неналежним.

Відповідно до лист УСБУ в Донецькій області від 16 червня 2017 року відсутня будь-яка інформація щодо участі Білогородського в масових заворушеннях, мітингах, і т.п. в період окупації Словянська, а також інших міст Донецької області. В поле зору не потрапляв. Також відсутня інформація про звернення громадян України із повідомленнями, заявами звинуваченнями стосовно сприяння Білогородського терористичній діяльності. Фактів пропаганди руського миру та підтримки розколу немає. /Т.3 а.с12/

Відеозапис з камер відеоспостережень будинку обвинуваченого під час проведення обшуку, де зафіксовано як заходять в двір чотири особи в формі. Одна особа з рюкзаком і ще один в 09. 27 заходять в приміщення справа на відео, а відносно вулиці зліва. Заходить ще одна особа в двір. В 09. 28 особа з рюкзаком виходить з приміщення, але рюкзак вже значно зменшений в об`ємі. Учасники обшуки хаотично рухаються по подвір`ю. Заходять в будинок та виходять з нього.

- о 09:27 з будинку особа в формі під зброєю виводять ОСОБА_6 , якого доглядають.

- о 10:54 до домоволодіння прибули дві особи в цивільному одязі. До того часу двір та всі інші будівлі залишалися без нагляду власника та під контролем осіб в формі, які вільно пересувалися по території та заходили й виходили в будинок.

Таким чином, між початком обшуку та запрошенням осіб в цивільному, ймовірно понятих, минуло більше години.

У подальшому, після того, як усіх мешканців будинку та понятих завели в приміщення будинку, об 11:07 до гаражу, який залишений працівниками СБУ без нагляду, заходить особа в формі з рюкзаком за спиною та за кілька хвилин виходить з гаражу та йде з двору. /Т.4 а.145/

Відповідно до довідки обвинувачений є власником нарізної вогнепальної зброї АКСМ-МФ 7,62*39 термін дії дозолу до 09 квітня 2018 року. ./т. 4 а.223/

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 01 січня 2013 року по 10 серпня 2016 року інформація щодо укладених та виконаних договорів з цінними паперами, сторонами якої є ОСОБА_36 та ОСОБА_16 , відсутня. Білгородський та ОСОБА_16 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутні. /Т. 5 А. 2-3/

Пенсійний фонд повідомив, що ОСОБА_36 мав трудові відносини із «Спілка заводів важкого машинобудування» з 01.01.2012 року по 31.08.2013 р. та з 01.09.2013 року по 31.07.2016 року, З ТОВ «Приватна охорона» з 24.11.2014 по 12.03.2015 року в свою чергу ОСОБА_135 справами ВРУ з 01.01.2013 по 27.11.2014 року. /Т. 5 А. 47-49 /

Відповідно до відповіді консультанта експерта 1 сетору 6 відділу 3 управління ДКІБ СБ України на доручення слідчого за допомогою браузера «Хром» «гугл» «фейсбуку», «вконтакт`і «однокласники» «твітер», обставин вчинення будь якої протиправної діяльності ОСОБА_6 не виявлено . / т.5 А. 135/

Відповідно до протоколу огляду від 04.10.2016 року під час досудового розслідування слідчим за допомогою ПОЕМ, що мав доступ до мережі «Internet», та браузера «GoogleChrome» були переглянуті статті про ОСОБА_136 : 1) « ОСОБА_137 : еще один «спаситель» Донбасса»; 2) «Бывший нардеп Украины экс-регионал Бобков командует боевиками в «ДНР»; 3) «В «ДНР» поведали, что одной из рот боевиков командует экс-нардеп ВР»; 4) «Коронация» ОСОБА_27 в Донецке в фото и видео» (в ході перегляду вказаної вебсторінки серед розміщених фото і відео матеріалів на так званій «інавгурації» ОСОБА_13 була присутня особа, зовнішньо схожа на ОСОБА_14 ); 5) «Зачем бывшая замминисра и народный депутат хлопочут за подозреваемого в пособничестве террористам?»; «Экс-депутат ВР и друг ОСОБА_138 командует ротой боевиков в «ДНР»; 6) «Регионал ОСОБА_137 призвал население Донецка присоединиться к РФ»; 7) «Новая элита Донбасса: неудачники, предатели, романтики, авантюристы, марионетки..». В ході огляду викладених вище вебсторінок міститься вибірка інформації щодо можливої причетності ОСОБА_14 до керівництва незаконним збройним формуванням «Оплот» та протиправної діяльності так званої «ДНР». /т.6 а.п.1-22/. Вказаний протокол огляду відносно обвинуваченого нічого не доводить і нічого не спростовує.

Досліджено протокол огляду диску з ПРАТ «МТС Україна» щодо телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які за версією обвинувачення, належать ОСОБА_6 . Також досліджено судом диск наданий за результатами тимчасового доступу до вказаних номерів телефонів.

При досліджені протоколу та диску обвинувачений вказав, що номером 081 він не користувався, а користувався його секретар ОСОБА_139 з 2013 року. Вона перебувала в м. Донецьку до 2015 року. При перевірці показів версії обвинуваченого з`ясовано, що мають місце з`єднання між цими номерами телефонів, та телефон з останніми цифрами 081 перебував в м.Донецьк, коли обвинувачений за даними прикордонної служби перебував за кордоном. /Т.7 29-39/. Крім цього, за повідомленням МТС номери телефонів зареєстровані за підприємством « Спілка заводів важкого машинобудування».

Потокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно якого, в кімнаті на другому поверсі в гардеробній було виявлено та вилучено: коробку з набоями калібру 7.62х39 у кількості 42 штуки, що знаходились в особистому сейфі, і який був відкритий власником ОСОБА_6 на прохання слідчого; коробка з набоями 7.62 у кількості 21 шт., які знайдені в особистому сейфі ОСОБА_6 . Крім того у гардеробі було знайдено підсумок для магазинів, в якому знаходився магазин від автомату Калашнікова без номеру, споряджений набоями калібру 7.62х39 у кількості 30 шт. Під час проведення обшуку були добровільно надані: телефон марки «Nокіа 3100» НОМЕР_6 з сім-картою Life № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung»s/wR21G53BQ78L з сім-карткою «Київстар»; записна книжка зі зразками почерку ОСОБА_6 . За даними протоколу всього вилучено з сейфу 63, а в шафі 30 патронів в магазині. /т.7 а.п.5-8/

В постанові про визнання речовим доказом від 11 серпня 2016 року зазначено про 46 патронів армійського зразка /т. 7 а.9/

Відповідно до протоклу огляду від 11 серпгня 2016 року слідчим зазначено, що оглянуто 46 бойовий та 26 мисливських набоїв. В сумі становить 72 набої / т. 7 а. 10/

- протокол огляду від 12.09.2016 року /т.6 а.п.62-63/ , відповідно до якого, слідчим під час досудового розслідування було проведено огляд оптичного диску, який було вилучено у ТОВ «Лайфселл" з вибіркою вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, SMS-повідомлень за період з 15.07.2014 по 30.09.2015 включно та згідно якого , ОСОБА_6 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_8 , перебуваючи на території м.Донецька 16.07.2014 та 17.07.2014 року мав з`єднання з мобільним терміналом з номером НОМЕР_9 (згідно з матеріалами кримінального провадження номер належить ОСОБА_140 ) та сам диск з інформаціє. /Т. 7 а.с.18-21/

Відповідно до протоколу огляду від 22 серпня 2016 року результатів тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді від 08 липня 2016 року щодо телефонів НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_141 в період 01.01.2014 по 01.01.2015 року мали місце кілька з`єднань з номером, яким користувався обвинувачений. Обвинувачений зазначив, що вони дійсно знайомі та інколи зізвонювались. /Т. 6 а.64/

Відповідно до постанови від 22 листопада 2016 року речовим доказом визнано «IPhone»IMEI013129008382238 та флеш накопичувач «SiliconPower 16GBD33B29» з наявними записами. / т. 7 а.50/

Досліджено протокол огляду від 23 листопада 2016 року, відповідно до якого за допомогою програмного забезпечення досліджено вміст телефону Самсунг GT, Нокіа, вилучених під час обшуку. Жодної інформації, яка заслуговує на увагу, не виявлено / т.7 а. 51-54/

Лист з МЮУ від 11.12.2015 року про реєстрацію 23.05.2014 року ГО «Оплот Донбасу» та 03.07.2014 року ТОВ «Оплот Донбасу» державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку /т.8 а.п.14/.

Пенсійним Фондом України 22.10.2015 року на запит слідчого була надана інформація про відсутність в базах даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які накопичені в період з 2000 по 2014 роки включно та частково за 2015 рік стосовно будь-яких даних про громадян, які в період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 роки мали трудові відносини із громадською організацією «Оплот Донбасу». Стосовно працівників ТОВ «Екологічна компанія «Громада», ТОВ «Рай-Олександрівський Елеватор» Пенсійним Фондом України були надані витяги з відомостей персоніфікованого обліку за 2013-2015 роки, що надійшли від вказаних підприємств. /т.8 а.п.16-18/.

Відповідно до листа з Пенсійного Фонду України від 02.12.2015 року, в базі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які накопичені в період з 2000 по 2014 роки включно та частково за 2015 рік, стосовно громадян, які в період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 роки мали трудові відносини з ТОВ «Оплот Донбасу», - інформація відсутня. Інформація стосовно працівників ТОВ «Завод коксохімобладнання», ТОВ «Приватна охорона», ПП «Себек Ойл», ТОВ «Бриз Інвест», ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування», ТОВ «Авто-Експрес», надана у додатках: витягах з відомостей персоніфікованого обліку за 2013-2015 роки, що надійшли від вказаних підприємств. /т.8 а.п.20-27/.

За інформацієюДержавної службистатистики Українивід 19.11.2015року станомна 09.11.2015року занаявною інформацієюз ЄДРПОУ ОСОБА_6 не значитьсякерівником суб`єктівЄДРПОУ,проте з11.12.2014по 18.03.2015він значивсякерівником ТОВ«Приватна охорона». /т.8 а.п. 29-30/.

«Оплот» зареєстровано 23 травня 2014 року. Засновниками є ОСОБА_13 та ОСОБА_142 дата реєстрації 23 травня 2014 року Реєтраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку. /т.8 а.п. 29-30/.

Відповідно до даних протоколу огляду від 10 жовтня 2015 року слідує, що ТОВ «ЗКХО» засновником є ОСОБА_143 , керівник ОСОБА_144

ТОВ екологічна компанія «Громада» з місцезнаходженням в м.Донецьк керівником є ОСОБА_145

ПП «Себек ОЙЛ» засновники ОСОБА_146 та ОСОБА_18 /т. 8 а.45/

За даними з реєстру нерухомості будівля Ілліча 3 м.Донецьк. 30,08.2013 року зареєстрована за приватним підприємством «Себек Ойл»/ а. 83 т. 8/, а за даними реєстру власником «Себек Ойл» є ОСОБА_146 та ОСОБА_18 , директор ОСОБА_147 /т8 а.45-84/

За даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 10.09.2015 року ОСОБА_6 з 01.01.2014 року неодноразово виїжджав за межі України /т.8 а.п.114-115, 117-118/.

За даними секретаріату Центральної виборчої комісії України від 17.09.2015 року ОСОБА_6 на чергових місцевих виборах 31.10.2010 року був обраний депутатом Донецької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від Донецької обласної організації Партії регіонів /т.8 а.п.120/.

06 жовтня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу виписків з наказів, грамот «так званих «ДНР» листів подяк від так званих «Всевелікого войска донського» Експертом 03.11.2016 р. було заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, вільних, умовно вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 .. Підставою для повернення матеріалів без проведення експертного дослідження стала відсутність у розпорядженні експерта зразків почерку осіб від імені яких підписані документи, які визнаються слідством доказами по справі /т.9, а 195-200/

Згідно повідомлення НПУ обвинувачений має у власності зброю, зокрема мисливський карабін «ОПАМКС» НОМЕР_12 сроком до 09 квітня 2018 року. Набої армійського зразка до реалізації заборонені /т. 10 а. 80-81/

Також досліджено фотокопії так званих податкових звітів заводу «Коксохімобдладнання», які засвідчені слідчим, в той же час матеріали справи не містять даних про джерело проходження вказаних фотокопій. /Т. 10 а.132-159/

З копій матеріалів реєстраційної справи за результатами тимчасового доступу ТОВ «ЗКХО» слідує, що 15 квітня 2015 року Абрамовським прийнято рішення про перереєстрацію підприємства ЗКХО з м.Донецька до м.Сватове Луганської області.

Також досліджено висновок експерта №410/6 від 30.05.2016 року /т.11 а.5-9/, згідно якого представлені на дослідження предмети в кількості 46 одиниць, вилучені 28.05.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та призначені для стрільби зі зброї кал. 7.62 мм з кулею «ЛПС» зі стальним сердечником, зокрема АК-47, АКМ-47. Інші патрони, в кількості 26 одиниць, вилучені 28.05.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - є набоями мисливського призначення кал. 7.62х39 мм та є припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, призначені для стрільби зі зброї кал. 7.62 мм, зокрема карабін «Вулкан ТК», карабін «Сайга». На експертизу надійшли набої в коробці та в ріжку.

За протоколом обшуку в ріжку було 30 патронів, а з сейфу вилучено 42 та 21 патрон в сумі 93 набої.

Досліджено висновок експерта №80/4 від 14.11.2016 року, щодо звукозапису що міститься в телефоні наданому свідком ОСОБА_74 (т.11 а.п.15-30) В мотивувальній частині зазначено, що експертом на вказаний мобільний телефон зроблено експериментальні записи для порівняння з наявним там файлом запису між ОСОБА_63 та ОСОБА_23 . Експерт вказує, що в наданому на досліджені телефоні файл з розмовою записаний іншим засобом запису ніж експериментальні засоби запису на телефон. Таким чином встановити , чи зазнавав змін запис неможливо, через відсутність засобу запису, яким записувалась фонограма.

На фонограмі, яка зафіксована у файлі «20140507 133047.mp4a» в пам`яті мобільного телефону «IPhone4» моделі А1332,IMEI013129008382238, - присутнє усне мовлення гр. ОСОБА_154 .

Також експерт надав текст мовлення: « Они вообще пришли эээ в с когда они с прошлой с позапрошлой недели они стоят здесь в пятницу заеха…заезжать стали. Документов до сих пор никаких не дали. Типа какой-то союз предпренимателей. ..» «Откуда я знаю. Ти шо думаєш, що я с ними общаюсь? Я вообще говорю зашле п..с у меня этот челюсті отпала понимаешь. Нет он позвонил с ОСОБА_155 сказал ОСОБА_156 тебе подкидали конструктор? Типа им нужен офіс. Вот. Какой-то союз предпринимать будет что-то. Это говорять, ну хорошо ОСОБА_157 . И сижу короче ОСОБА_16 входит. Ну я звонить, я ж не знаю кто это. Ну я ж не смогу порешать. Заходит, и вот раз раз на меня посмотрел. Так он да, да берем. Давайте щас ключи. Ну а там договор договор чтоб составить как-то обсудить это плату. Все мы сейчас там это предоплату сколько вам сейчас знаешь что-то вот такое чуть-ли не в карман. Все сейчас давайте ключи. Вот они берут ключи, завозят и я уже две недели там несколько раз звонила его на месте нет, поймать его не можем. За документы все морозятся. Пока даже доументов никаких нет. И вот тут вся Россия сидит. В актовом зале.».

Також експерт не змігнадати відповіді напитання чи зазначала змін фонограма,яка зафіксована в файлі « ОСОБА_29 », черезвідсутність вексперта засобів запису.,яким записано фонограму.Встановити,чи присутнєусне мовленнягр. ОСОБА_121 у фонограмі,яка зафіксованау файлі«Тальянов.mp4a»на флешнакопичувачі «SiliconPower»номер D33B29,неможливо черезвідсутність зразківусного мовленнягр. ОСОБА_158 .На фонограмі,яка зафіксованау файлі«Тальянов.mp4a»на флешнакопичувачі «SiliconPower»номерD33B29,присутнє уснемовлення гр. ОСОБА_20 .

В судовому засіданні також досліджено вказані файли.

В файлі з телефону йде розмова про події в м.Донецьку, згадується прізвище ОСОБА_159 в контексті підтримки, що він помічник ОСОБА_16 ., роль ОСОБА_38 в подіях в Донецьку. Далі між співрозмовниками ромова про шефа ОСОБА_160 , щодо отримання 50 відсотків. Далі розмова наведена експертом у висновку.

Зокрема, нерозбірливо: «позвонив ОСОБА_161 ( ський) що підійде ОСОБА_24 , якийсь союз підприємців їм потрібен офіс. ОСОБА_162 » Також згадується зі сторони ОСОБА_98 чи приймає чи не приймає в цьому участь ОСОБА_163 .

Звукозапис з флеш накопичувача. В звуковому файлі зазначено:

- ОСОБА_164 вместе с этим самими «Оплот Донбаса» просив ОСОБА_165 . Приїжджала дівчина, не ОСОБА_69 .

- ОСОБА_166 позвонив ОСОБА_167 прийде людина подивитись приміщення, оплата й договор все потім. Приїхав ОСОБА_16 вони вибрали третій поверх будівлі. Моя жена занімалась суборендой зала на первом втором этаже. Забрали ключі у всіх заблокували вхід на третій поверх. Мішка бачив там ОСОБА_38 і ОСОБА_16 вони постоянно в приміщенні. Це був ОСОБА_168 . Вперше флаг новоросії побачили там.

-Може ОСОБА_16 бо ОСОБА_165 в нього був помічником.

ОСОБА_167 був по цих підігрування ОСОБА_16 .

-Далі розмова про події в Донецьку.

-Приїхала дівчина з документами. Їй сказали переробити документи. Я зізвонювався з ОСОБА_169 і він говорив що вона підійде.

- Багрій людина яка працювала на ОСОБА_170 , і був помощніком

ОСОБА_171 думаєш виконував вказівки ОСОБА_16 ?

- ОСОБА_16

- ОСОБА_172 був пасивним?.

-Я думаю да

-Ані звонив ОСОБА_167 особисто, що приїде людина буде вибирати.

- інший голос: все таки юриста ОСОБА_170 використовував ОСОБА_16 для себе не для Сергія.

-Сергій мягкотілий.

Стороною обвинувачення не надано інформації про належність голосів певним особам.

На доручення слідчого, департамент контрозвідки СБУ 20 листопада 2015 року повідомляє, що за результатами проведених заходів відомостей щодо кола осіб, з якими ОСОБА_6 спілкувався протягом 2014-2015 років з приводу надання матеріальної допомоги технічної та фінансової допомоги члена ТО «ДНР» не отримано. Обвинувачений ОСОБА_6 станом на лютий 2014 року є власником ТОВ «Авто-експрес», станом на грудень 2014 року керівником ТОВ «Приватна охорона» (ЄДРПОУ 38649792) /т.12 а.п.5-6/

В листі Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 20.01.2016 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвестором в організаціях: ТОВ «Голден Сідс», ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», ТОВ «Приватна охорона», ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» /т.12 а.п.12-13/.

Державною службоюфінансового моніторингуУкраїни було підготовленоузагальнений матеріалстосовно проведенняфінансових операцій,які можутьбути пов`язанііз легалізацією(відмиванням)доходів,одержаних злочиннимшляхом:від АТ«Ощадбанк»,ПАТ «Промінвестбанк»,ПАТ «ПУМБ»,ПАТ «ВТББанк»,ПАТ «КредіАгріколь Банк»,АТ «СБЕРБАНКРОСІЇ»,ПАТ «БанкСофійський»,ПАТ «Енергобанк»,ПАТ АКБ«Новий»,ПАТ «БанкНаціональний Кредит»та ФіліїАТ «УКРЕКСІМБАНК»за періодз 07.04.2014року по24.05.2016року отримано122повідомлення назагальну суму88.47млн.грн.стосовно фінансовихоперацій,проведених заучастю обвинуваченого ОСОБА_6 ,ТОВ «СЗВМ»,ТОВ «ЕКГромада Слов`янськ»,ТОВ «РОЕ»,ТОВ «ЕкологічнаКомпанія Громада»,ТОВ «АгрофірмаМаяки»,ТОВ «ЗКХО»та ТОВ«СЗЕЛ».За результатамианалізу інформації,отриманої відГоловного слідчогоуправління Службибезпеки України,та інформаціїпро фінансовіоперації здійсненіфізичною особою,отриманої відсуб`єктів первинногофінансового моніторингу,виявлено фінансовіоперації,які пов`язанііз обготівкуваннямкоштів фізичнимиособами ізрахунків,які ймовірноможуть бутипов`язані злегалізацією (відмиванням)доходів одержанихзлочинним шляхомабо фінансуваннямтероризму.Згідно копіївиписки порахунку обвинуваченого ОСОБА_6 № НОМЕР_13 ,який відкритийв ФіліїДонецького обласногоуправління АТ«Ощадбанк»,встановлено,що заперіод з24.06.2015року по12.04.2016рік звказаного рахункузнято готівкуна загальнусуму 2.61млн.грн.Джерелом походженнякоштів буликошті,які отримувалисьвід підконтрольноїорганізації ТОВ«Приватна охорона»,де ОСОБА_6 є бенефіціарнимвласником,у виглядізарахування заробітноїплати.При цьомузняття коштівз вказаноговище рахунку ОСОБА_6 здійснював ОСОБА_173 .Фінансові операціїза періодз 17.02.2016року,які пов`язанііз зарахуваннямна рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_14 ,який відкритийв ПАТ«Сбербанк»,безготівкових коштіввід ТОВ«ЕК Громада-Слов`янськ»(не те підприємство, якезазначено в обвинувальному акті),де ОСОБА_6 є засновником,у сумі0.50млн.грн.та яків подальшомув тойже деньперераховано надепозитний рахунокз подальшимїх поверненнямнаступного дняна поточнийрахунок таїх зняттям,ймовірно вподальшому можутьбути пов`язаніз легалізацією доходів,одержаних злочинним шляхом. /т.12 а.п.65-103/.

В листіГоловного управліннявійськової контррозвідкиСБУ від08.07.2016року зазначено,що будь-якаінформація щодопротиправної діяльностів періодз 01.03.2014року до08.07.2016року,пов`язаної зтерористичною організацією«ДНР» підприємствТОВ «ЗаводКоксохімобладнання»,ТОВ «Спілказаводів важкогомашинобудування»,ТОВ «Сватівськийзавод експериментальноголиття»,ТОВ «Рай-Олександрівськийелеватор»,ТОВ «Агрофірма«Маяки»,ТОВ «Донбасавто»,ТОВ «Юзавто»,ТОВ «Приватнаохорона»,ТОВ «ЕК«Громада»,ТОВ «ЮСКогенс»,ТОВ «Сейфітіконсалтинг груп»,ТОВ «Жилмасивбуд»,ТОВ «БризІнвест»,ТОВ «СебекОйл»,ТОВ «Голденсідс»,ТОВ «Українськийморський альянс»,-відсутня.Відомості щодорозміщення,ремонту,модернізації військовоїтехніки терористичноїорганізації «ДНР»на територіїТОВ «ЗаводКоксохімобладнання» заадресою:м.Донецьк,вул.Травнева (Майська),86,-в управлінніне встановлені. /т.12 а.п.106-107/

Згідно листа Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 08.07.2016 року, за обліковими даними наявна інформація стосовно громадян ОСОБА_14 , який, можливо, є співробітником служби безпеки незаконного збройного формування «Оплот» т.зв. «ДНР», ОСОБА_174 та ОСОБА_175 , які, можливо, причетні до фінансування терористичної діяльності незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР»/т.12 а.п.112/.

За даними Департаменту контррозвідки СБУ від 28.07.2016 року, ОСОБА_14 , який обіймає посаду директора Горлівського коксохімічного заводу, безпосередньо приймав участь у підготовці незаконного референдуму на території Донецької області шляхом фінансування та проведення протестних заходів і закликів до проведення незаконного референдуму. До протиправної діяльності ОСОБА_14 можуть бути причетні: ОСОБА_176 , ОСОБА_104 , ОСОБА_177 /т.12 а.п.115/

Відповідно донаданої Об`єднанимштабом ЦУСБУ врайоні проведенняАТО від07.06.2016року,ТОВ «Спілказаводів важкогомашинобудування» зверталосьіз заявамина їхвнесення допереліків суб`єктівпідприємницької діяльностіта груптоварів наперевезення донеконтрольованої територіїта знеконтрольованої територіїзалізничним транспортомдо Головногоміжрегіонального управлінняоперативного забезпеченнязони проведенняантитерористичної операціїДФСУ таотримувало відповіднідозволи.Інформація щодовидачі дозволівТОВ «ЗаводКоксохімобладнання»,ТОВ «Сватівськийзавод експериментальноголиття» вОб`єднаному штабівідсутня. /т.12 а.п.117-118/.

Аналогічна інформація щодо звернення ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» із заявами на їх внесення до переліків суб`єктів підприємницької діяльності та груп товарів на перевезення до неконтрольованої території та з неконтрольованої території залізничним транспортом була надана Державною фіскальною службою України 20.07.2016 року /т.12 а.п.141-142/.

В підтвердження звернення ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» для отримання дозволу на перевезення до неконтрольованої території та з неконтрольованої території залізничним транспортом були надані: 1) заява на внесення до переліків суб`єктів підприємницької діяльності та груп товарів на перевезення до неконтрольованої території залізничним транспортом /т.12а.п.119/,2) виконання фінансових зобов`язань перед бюджетом України /т.12 а.п.120-130/,3)заява навнесення допереліків суб`єктівпідприємницької діяльностіта груптоварів наперевезення з неконтрольованоїтериторії залізничнимтранспортом /т.12 а.п.131/, 4) відомості про вантаж /т.12 а.п.132-139/.

В копії акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року зазначено, що співробітниками Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області була проведена перевірка з 24.04.2015 року по 19.05.2015 року ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування». В результаті перевірки були встановлені порушення податкового законодавства в частині заниження податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість за липень 2014 року. Вказаний документ не стосується обставин пред`явленого обвинувачення. /т.12 а.п.154-209/

Відповідно до наданого ДП «Національні інформаційні системи» листа від 13.10.2015 року:

- громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_178 22.08.2013 року видав довіреність на представництво інтересів з питань продажу в статутному капіталі ТОВ «Обласне підприємство автобусних станцій Схід» на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 22.08.2018 року;

- громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_178 22.08.2013 року видав довіреність на представництво інтересів з питань продажу в статутному капіталі ТОВ «ДОНБАСАВТО» на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 22.08.2018 року;

- громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_178 19.03.2014 року видав дві довіреності на продаж в статутному капіталі господарського товариства, представництво інтересів учасника (засновника) господарського товариства на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 19.03.2019 року;

- громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_178 27.04.2015 року видав дві довіреності на представництво інтересів на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 27.04.2015 року /т.12 а.п.215-220/.

Згідно відомостей,наданих Департаментомінформаційно-аналітичногозабезпечення від06.11.2015року,станом на05.11.2015рік транспортнийзасіб ТОВ«Авто-Еспрес»на підставісвідоцтва прореєстрацію від12.06.2008року /т.12 а.п.227-229/

Протокол обшуку від 28 травня 2016 року у м. Слов`янськ, розпочато обшук о 10 год. 05 хв., закінчено о 15 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 12 травня 2016 року, по вул. Васильківська, 23 в м. Слов`янську, Донецької області. В ході обшуку, складено план офісу, на якому намальовані приміщення, розташовані 1, 2, 3, 4 написано підсобне приміщення, туалет. В приміщенні № 1 в столі, де працює юрист ОСОБА_179 , виявлено та вилучено блокнот в твердій обкладенці салатового кольору, вилучено мобільний телефон LG з сім-картою оператора Лайф 0935992665, В приміщенні №1 :Печатка ТОВ «Ремонтно-будівельні послуги», печатка ТОВ «Ремонтно-будівельні послуги», ТОВ «Агрохолдинг Маяки» жорсткий диск «Хітачі». Також в приміщенні № 1 вилучено пристрій для відеоспостереження, а саме пристрій Hikvision модель ds-7204hghi-sh серія № 494939680, пристрій Ченгдам модель сд-120в. В приміщенні № 2 виявлено та вилучено серед інших документів папка-скорозшивача синього кольору з документами виготовленими на 37 арк. відносно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Коксохімобладнання», «Выписка из приказа №19 от 24.06.2016 года О награждении бойцов бригады народного ополчения ДНР г. Славянск», 18 выписка из приказа №19 от 24 видана на имя Руденского Андрея, выписка из приказа № 006/н от 05.08.14 г. об награждении Абрамовского, выписка из приказа № 006/н от 05.08.14 г. об награждения Матвеева Игоря, выписка из приказа № 64 от 16.03.15 г. о награждении, вклад за доблесть, обороноспособность ДНР про нагородження Білогородського, выписка из приказа №64н от 16.03.2015 об награждения Матвеева, выписка из приказа об награждения Кохана, выписка из приказа № 006 про награждения Белогородского, благодарственное письмо на имя Белогородского, благодарственное письмо на имя Бобкова, благодарственное письмо на имя Абрамовского, грамота Матвееву, грамота Белогородському С. А. от ОСОБА_27 , грамота Бобкову від Захарченка. В приміщенні № 4 виявлено та вилучено перелічені в протоколі документи та печатка «ЗКХО», код 36810924.

Також досліджено процесуальны документи щодо вручення обвинуваченому підозри та її зміни. Інші листи та повідомлення, інформаційні довідки, які у відповідності з вимогами ст. 84 ч. 2 КК України не є процесуальними джерелами доказів.

Сторона захисту надала витяг з ЄРДР за ст.. 187 ч. 3 КК України №12014050510003510, з якого слідує, що ТОВ «Екологічна компанія» громада Слов`янськ» код 37643653 звернулась до правоохоронних органів з приводу того, що з 08 на 09 травня 2014 року на територію підприємства прибула група озброєних осіб» представники «народного меру Слов`янська Пономарьова», які захопили та вивезли в невідомому напрямку документацію, печатки, штампи та 3 сміттєвози. /Т. 15 а.с. 59 /.

За результатами НСРД стосовно ОСОБА_6 відповідно до повідомлення слідчого від 25 листопада 2016 року доказів в кримінальному провадженні не отримано / т. 15 а. 72/

За повідомленням Донецької обласної ради станом на 01 вересня 2016 року обвинувачений є депутатом Донецької обласної ради. Повідомлення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не надходило, повідомленя прокурора про підозру ОСОБА_6 також не надходило. Відомостей про сприяння чи фінансування ОСОБА_6 будь-яких терористичних організацій, в тому числі так званих «ДНР» «ЛНР» обласній раді не відомо. /Т. 15 а. 78/

Згідно наданої відповіді на адвокатський запит від засобу масової інформації: ТОВ «Телерадіокомпанія «САТ-плюс» від 19.12.2016 року, - у період з лютого по червень 2014 року за участю ОСОБА_6 сюжетів, програм, лайфів не відбувалось. В архівах телеканалу немає зйомок або іншої інформації про участь ОСОБА_6 у мітингах або інших протестних зібраннях у вказаний період на території м. Слов`янська /т.15 а.п.82/.

Аналогічну відповідь надали ТОВ «Видавництво «АСНА» від 19.12.2016 року, КП «Редакція газети «Вісті» від 20.12.2016 року, ТОВ «СЛАВМЕДИА» від 21.12.2016 року /т.15 а.п. 85, 88, 89/.

Також згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «АВТО-експрес» 33222009 засновниками є ТОВ «Донбасавто», керівник ОСОБА_22 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 22.12.2009 року власником адміністративної будівлі за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, б.3, - є ПП «СЕБЕК ОЙЛ». /т.15 а.п.98/.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 року засновниками ТОВ «КОКСОБЛАДНАННЯ» зазначені ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 . Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_190 /т.15 а.п. 107-113/

Засновником ТОВ «Коксохімобладнання» є ОСОБА_177 відповідно до витягу з ЄДРПОУ Директором з 14.09.2012 року зазначений ОСОБА_144 /т.15 а.п. 114-117/.

ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» зареєстровано в Єдиному реєстрі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.10.2004 року за адресою: м.Донецьк, пл. Комунарів, б.4. Засновником юридичної особи є ТОВ «ДОНБАСАВТО». Директором ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» є ОСОБА_22 з 28.03.2013 року, що підтверджує наданий витяг з ЄДРПОУ від 19.06.2016 року. /т.15 а.п. 118 -125/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2016 року засновниками ПП «СЕБЕК ОЙЛ» в травні 2014 року є ОСОБА_146 та ОСОБА_18 . Директором вказаного підприємства зазначений ОСОБА_147 /т.15 а.п.100-105/

Досліджено відеозапис наданий стороною захисту, на ньому зафіксована особа, схожа на свідка ОСОБА_15 . Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що між вказаною особою та представниками правоохоронних органів існували не формальні домовленості з приводу справи про обвинувачення кількох осіб, в тому числі ОСОБА_6 .. Сторона обвинувачення не ставила під сумнів вказаний відеозапис, та не клопотала перед судом про визнання його неналежним чи не допустимим.

Сторона обвинувачення також не заявляла клопотань про відхилення доказів сторони захисту..

Також в судовому засіданні досліджені речові докази, зокрема телефон і флешку надані свідком, частину документів вилучених під час обшуку, грамоти, «Благодарственні пісьма» виписки з наказів, вилучені під час обшуку, телефони, набої.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд враховує наступні положення процесуального законодавства.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на тяжкість кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таке джерело доказів як показання з чужих слів регламентовано ст.97 КПК України,яка визначає, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній,письмовій або іншій формі,щодо певного факту,яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Приприйнятті цьогорішення судзобов`язанийвраховувати:1) значення поясненьі показань,у випадкуїх правдивості,для з`ясуванняпевної обставиниі їхважливість длярозуміння іншихвідомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані;3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності;4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень;5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані;6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання;7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: 1)відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; 2)відмовляється давати показання в судовому засіданні,не підкоряючись вимозі суду дати показання; 3)не прибуває на виклик до суду,а її місце знаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; 4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.

Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо підозрюваний, обвинувачений створив або сприяв створенню обставин, за яких особа не може бути допитана.

Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

ЄСПЛ в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення, суд при оцінці доказів має дотриматися вимог ст. 94 КПК України

Зазначеною статтею передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, критеріями оцінки доказів є їх належність, допустимість, достовірність, достатність, взаємозв`язок.

Щодо поазань з чужих слів, то суд врахову значимості таких показань для кримінального провадження, узгодженість з іншими доказами, наявність заінтересованості у свідків, а також можливість перевірки показань із чужих слів шляхом допиту особи, яка надала первинні пояснення.

В обвинувачені зазначено, що Білогородський намагався чинити спротив мирним акціям протесту, які проходили на Майдані Незалежності в м. Києві та на території України в цілому наприкінці 2013 - на початку 2014 років. З цією метою ОСОБА_6 будучи фактичним власником ТОВ «Авто-Експрес», в лютому 2014 року, з метою перешкодити вищевказаним мирним акціям протесту організував доставку осіб молодого віку міцної статури до м. Києва з метою вчинення ними спротиву мирним зібранням людей та застосування до учасників мирних акцій протесту фізичного насильства. Таким чином, для перевезення з м. Донецька до м. Києва бійців, так званих «тітушок», озброєних палицями та іншою амуніцією, ОСОБА_6 було використано належні йому автотранспортні засоби, серед яких: БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_1 , БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_2 , та БАЗ А07919, державний номер НОМЕР_3 . Однак активістами, які діяли на підтримку мирних акцій протесту, з Полтавської та Київської областей 20.02.2014 в м. Лубни Полтавської області вищевказані автобуси, які належали ОСОБА_6 , з так званими «тітушками» були зупинені та скеровані назад до м. Донецька.

Допитаний свідок ОСОБА_63 вказав, що від свідка ОСОБА_46 чув, що на прохання ОСОБА_4 було організовано три автобуси, які зупинили в Лубнах. В свою чергу свідок ОСОБА_58 показав що ОСОБА_49 йому поставив задачу організувати 3 автобуса для поїздки до м. Києва, відвести організовану групу. Білогородський звонив тоді, коли автобусу зупинили і говорив спробувати продовжити рух, але не говорив що вони повині продовжити рух і чинити безпорядки в Києві. Також водії автобусів не підтвердили наявність амуніції та палиць, як про те зазначено в обвинуваченні та зазначили про те що вказівку їхати до Києва вони отримали від іншої особи. Досліджені відеозаписи затримання автобусів не містять даних про наявність вказівок обвинуваченого ОСОБА_6 водіям та пасажирам чинити спротив мирним акціям протесту. Таким чином, особа на покази якої посилаться свідок ОСОБА_63 не підтвердила факту організації поїздки обвинуваченим.

Крім того, спротив мирним акціям протесту, які проходили на Майдані Незалежності в м. Києві та на території України на прикінці 2013 - на початку 2014 років не охоплюється ст.. 258-3 ч. 1 КК України, щодо сприяння діяльності терористичній діяльності «ДНР», а стороною обвинувачення вказані обставини жодним чином не кваліфіковані.

Також ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується в тому, що він підтримав вступу України до Митного Союзу, тимчасову окупацію Російською Федерацією частини території України - Автономної Республіки Крим, відкрито виступав за федералізацію. В самому предявленому обвинувачнні відсутні дані про те яким чином, де, коли відкрито обвинувачений вчиняв вказані дії. Жодних доказів на підтвердження обвинувачення щодо підтримки вступу України до Митного Союзу, тимчасової окупацію Російською Федерацією частини території України - Автономної Республіки Крим, відкритих виступів за федералізацію сторона обвинувачення не надала.

За обвинувачення, ОСОБА_191 у квітні 2014 року досяг домовленості з ОСОБА_14 про матеріальне технічне забезпечення структурного підрозділу «Оплот Донбасу» 05 травня 2014 року на виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_6 надав сприяння діяльності терористичній організації ДНР шляхом розміщення у належній йому офісній будівлі про проспекту Ілліча, 3 штабу та особового складу ТО «ДНР» «Оплоту Донбасу»

На підтвердження вказаного обвинувачення прокурором надано покази свідка ОСОБА_192 , який повідомив, що від ОСОБА_33 йому стало відомо, що до неї зателефонував ОСОБА_34 та сказав, що до неї прийде ОСОБА_24 і йому треба показати приміщення та надати ці приміщеня. Прийшов ОСОБА_16 . Вона позвонила ОСОБА_193 і спитала про оренду, а ОСОБА_194 сказав що приміщення потрібно надати безоплатно ніяку плату за оренду не брати. Першоджерело він( телефон) із записом розмови він надав слідчому. Потім по роботі допомагав дружині ОСОБА_37 , яка там також перебувала, та в приміщені, яке надавалось ОСОБА_16 та побачив прапор «Новоросії».

Свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_6 , надавав вказівку ОСОБА_23 , яка розпоряджалася декількома будівлями в місті Донецьку, зустріти ОСОБА_16 , який, в свою чергу наказав, щоб вона звільнила декілька приміщень. У ці будівлі прибув ОСОБА_110 та ОСОБА_16 . Знайомі свідка побачили там прапори ДНР. Третій поверх був відданий телеканалу «Оплот ТВ». ОСОБА_195 , також показав, що від ОСОБА_112 , він дізнався, що останньому дали вказівку зереєструвати організацію «Оплот Донбасу». Все це було зроблено за вказівкою та за кошти ОСОБА_6 . Також ОСОБА_15 не чув від ОСОБА_6 , що треба зареєструвати організацію «Оплот Донбасу». Це йому стало відомо від знайомих та ОСОБА_29 .

Вказані свідки надали покази з чужих слів.

Допитанав судовомузасіданні ОСОБА_33 спростувала покази свідка ОСОБА_98 . Вказавши, що будівля належить підриєвству де засновником був ОСОБА_18 . ОСОБА_6 ніколи не просив передати в орендру якісь приміщення на ОСОБА_31 , 3. Він не мав відношення до будівлі і не міг їй надавати вказівки. В офіс приїжджав якийсь ОСОБА_24 по дзвінку ОСОБА_4 , після цього в ці приміщеня заїхали жінки «Спілка підприємців» . Але він дивився один кабінет, а пізніше озбрєні люди зайняли зовсім інші приміщення. Також вказала, що ОСОБА_72 погано відносився до Білогородського і працював в структурах Дрегера.

Свідок ОСОБА_29 спростовує покази вказаних вище осіб, зазначивши що особисто ніколи не спілкувався з ОСОБА_6 та обвинувачений ніколи не просив його створювати організацію «Оплот Донбасу». пам`ятає ситуацію коли ОСОБА_15 , приїхав до нього і сказав, що потрібно звинуватити ОСОБА_6 , у деяких злочинах, за це він дасть грошей. ОСОБА_122 , відмовився.

З висновку експерта слідує, що наданий файл який міститься на телефоні ( на який зі слів ОСОБА_192 він здійснював запис розмови з ОСОБА_33 ) не записувався на вказаний телефон внаслідок чого експерт не може встановити чи піддавався запис монтажу. В той же час експерт наводить мовленя ОСОБА_23 , з тексту якого фрази, про вказівки ОСОБА_6 , надати безоплатно в оренду ОСОБА_16 приміщення не має. При прослуховуванні в судовому засідані аудіофайлу встановлена наявність нерозбірливої фрази «позвонив з ОСОБА_196 ( ський) що підійде ОСОБА_24 , якийсь союз підприємців, їм потрібен офіс. ОСОБА_162 »

Таким чином є обгрунтовними доводи сторони захисту про те, що недоведена автентичність запису.

Також експерт зазначив, що не може встановити наявність усного мовлення свідка ОСОБА_29 на наданій на експертизу звуковому файлі, якій міститься на флеш накопичувачу, через відсутність зразків його голосу. Тай з самого дослідженого звукового файлу слідує, що прізвище ОСОБА_4 відсутнє йде мова про ОСОБА_197 , ОСОБА_16 та ОСОБА_170 , при чому не ідентифіковано кому належать які фрази.

У відповідності до вимог ст.. 26 КПК України, суд позбавлений можливості , навіть коли він виявив відсутність висновку експерта, самостійно залучити експерта та усунути це недолік досудового розслідування. Залучення експерта судом можливе, виключно з підстав передбачених ч.2 ст.. 332 КПК України. Така позиція також всиловлена в постанові ОПККС Верховного суду в постанові від 25 листопада 2019 року справа № 420/1667/18

Також за даними реєстру нерухомості будівля ІЛЛІча 3 м.Донецьк. 30,08.2013 року зареєстрована за приватним підприємством «Себек Ойл»/ а. 83 т. 8/, а за даними реєстру власником «Себек Ойл» є ОСОБА_146 та ОСОБА_18 , директор ОСОБА_147 /т8 а.45-84/

Таким чином, покази свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_15 спростовані особами, на покази яких вони посилалась, та не підтверджуються об`єктивними доказами.

Щодо надання технічної допомоги членам терористичної організації «ДНР» у спорудженні укріплення фортифікаційних споруд і блокпостів в районі села Стародубівка та селища Семенівка Слов`янського району Донецької області.

Сторона обвинувачення обґрунтовує показами свідка ОСОБА_198 , з показів якого слідує, що його знайомий ОСОБА_61 повідомив, що на блокупосту в Слов`янську стоїть особа, на яку ОСОБА_61 вказав, що це Білогородський, та роздавав пакети літом в червні-липні, чи то 14, чи то 15 році. Але свідок зазначив, що він не може стверджувати, що це був обвинувачений.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_198 , бо Слов`янськ звільнений від окупантів 05 липня 2014 року. За даними тимчасового доступу до інформації телефонів обвинуваченого, його номери в період окупації м. Слов`янська телефонні номери обвинуваченого не перебували в м.Слов`янську.

Щодо перебування сміттєвозів на блокпостах бойовиків.

ТОВ «Екологічна компанія «Громада»» код 35729859 місце реєстрації м.Донецьк.

ТОВ «ЕКГромада Слов`янськ»,код 37643653,та ТОВ «ЕК«Громада» різніпідприємства. Засновником ТОВ«ЕК ГромадаСлов`янськ» є обвинувачений. Свідок ОСОБА_62 повідомив, що люди на блокпосту повідомили, що хазяїн сам надав машини. Також свідок ОСОБА_15 повідомив, що його близькі особисто бачили як вулиці в Слов`янську перегороджували мусоровози, а мусоровозами займався Білогородський.

Таким чином свідки надають показиз чужих слів,в тойже час за данимивитягу з ЄРДР за ст.. 187 ч. 3 КК України №12014050510003510 , слідує що ТОВ «Екологічна компанія» громада Слов`янськ» код 37643653 звернулась до правоохоронних органів з приводу того що з 08 на 09 травня 2014 року на територію підприємства прибула група озброєних осіб» представники «народного меру Слов`янська Пономарьова», які захопили та вивезли в невідомому напрямку документацію, печатки, штампи та 3 сміттєвози.

Факт незаконного заволодіння майном ВАТ ЕК «Громада Слов`янськ» 08.05.2014 року підтверджують також надані копії заяви та листа директора вказаного підприємства, адресовані Президенту Торгово-промислової палати України, про засвідчення форс-мажорних обставин для продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. В заяві зазначені обставини незаконного та насильницького заволодіння бухгалтерської документації, офісної техніки, печаток та штампів підприємства групою осіб, озброєних стрілецькою зброєю, у військовій формі,які є представниками «народного меру Слов`янська Пономарьова». /т.15 а.п. 60-62/

Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, передбаченого КПК України, щодо надання вказівок обвинуваченим працівникам підконтрольних йому підприємств ТОВ «рай-Олександрівський Елеватор» ТОВ «ЕК «Громада» зводити фортифікаційні споруди, нести бойову варту на блокпостах та фортифікаційних спорудах з метою сприяння діяльності териростичної організації «ДНР», забезпечення ОСОБА_14 будівельними матеріалами, які використовувались для спорудження фортифікаційних споруд в Слов`янському в районі біля села Стародубівка та селища Семенівка Донецької області. Як вже було зазначено за даними тимчасового доступу до телефнів обвинуваченого той в період окупації в Слов`янську не перебував.

Навпаки, допитані свідки, в тому числі і зі стонони обвинувачення та зокрема представник поліції ОСОБА_199 , працівник держадміністрації ОСОБА_101 повідомили, що фактів протиправної поведінки обвинуваченого їм не відомі під чfс окупації м.Слов`янська.

Стосовно грамот, виписок з наказів, «благодарственних пісем» зазначено нижче.

Щодо показів свідка ОСОБА_200 , то останній надає покази з чужих слів , зокрема ОСОБА_201 . В той же час за даними тимчасового доступу обвинувачений в Слов`янську в період окупації не перебував. ОСОБА_15 також в показах зазначив, що обвинуачений дзвонив «Стрелку», але сторона обвтнувачення при наявних даних щодо тимчасового доступу до телефонних дзвінків обвинуваченого, не надала фактів дзвінків Білогородським «Стрелку».

Стосовно обвинувачення щодо ВЧИНЕННЯ ДІЙ СПРЯМОВАНИХ НА РЕЄСТРАЦІЮ ТОВ «Завод коксохімобладнання» на тимчасово окупованій терористами території м.Донецьку, та постановки на облік згадного підприємства в так званому міністерстві доходів та зборів «ДНР» як платника податків та сплати податків.

Свідок ОСОБА_62 літом 2014 року на проханя ОСОБА_63 їхав на завод Коксохімобладнаня. Коли їздив, то бачив людей зі зброєю, бачив як виїжджала техніка. Кілька разів бачив там Білогородського з різними людьми. Дані покази свідчать про перебування обвинуваченого на ТОВ «Завод Коксохімобладнання», але не вказують на вчинення реєстраційних дій щодо підприємства, власником якого він не був, і жодних посад на ньому не займав, крім того його свідок зазначає, що бачив обвинуваченого літом, а реєстрація, за версією обвинувачення здійснені в жовтні 2014 року. Сам обвинувачений не заперечує перебування на вказаному заводі, оскільки звідтіля він забирав свої речі з приміщенння, який орендував.

Під час обшук від 28 травня 2016 року вилучено пристрій для відеоспостереження, а саме пристрій Hikvision модель ds-7204hghi-sh серія № 494939680, пристрій Ченгдам модель сд-120в. В приміщенні № 2 виявлено та вилучено серед інших документів папка-скорозшивач синього кольору з документами виготовленими на 37 арк. відносно фінансово- господарської діяльності ТОВ «Коксохімобладнання», печатка «ЗКХО», код 36810924.

Слід зазначити, що в протоколі обшуку не зазначено змісту документів, які вилучені. а тільки вказано, що вилучались документи в папках, однак протокол обшуку не містить жодних реквізитів документів. Тільки зазначено що папка скорозшивач синього кольору на 37 аркушах відносно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Коксохімбладнання» , але не зазначено, які саме документи. Однак, оглядаючи вилучені документи через два з половиною місяці, слідчий самостійно без участі понятих відкрив пакування та оглянув документи без залучення понятих, та вже при при огляді зазначає зміст документів, який не був відображений під час обшуку. Також судом досліджено вказані речові докази, зокрема документи щодо ТОВ «ЗКХО» зокрема, з протоколу обшуку слідує, що вони вилучені в папці скорозшивачі, однак при огляді в судовому засіданні вони перебувають без жодної папки. Серед документів міститься фотокопія свідоцтва про реєстрацію в ТО «ДНР», зовсім іншої юридичної особи ТОВ «Коксооборудование» №30627189. При чому на ньому стоїть печатка ТОВ «ЗКХО». Інші документами є: «декларації з податку на прибуток» в терористичній організації «ДНР», за період з 10 місяця 14 року по 03 місяці 2016 року. Однак ці так звані декларації не містять, даних про їх отримання відповідним фейковим органом терористичної організації, в графах «підписи керівника та головного бухгалтера « підписи відсутні. На самих «деклараціях» міститься штамп «Копія», але чомусь на місці для печатки підприємства стоїть зображення відбитка печатки ТОВ «ЗКХО», хоча зазначається, що це копія. Крім того вказані декларації за формою не відповідають деклараціям з податку на прибуток наданих стороною обвинувачення в томі №10 на аркушах 133 -149, засвідчені слідчим Шапакіним як такі, що відповідають оригіналу. Крім того, за даними тимчасового доступу, щодо телефонів обвинуваченого він починаючи з 01 жовтня 2014 року перебував в с. Привілля ., пгт Миколаївка, Краматорськ, Ізюмі, Олекадрівський район Донецької області, з 15 жовтня в м. Києві. З 18 жовтня 2014 року населені пункти Слов`янського району. З 27 жовтня Харківска область. 28 жовтня в 20.30 біля Генічекська в сторону Криму. Та за даними Державної прикордонної служби виїхав в 21.15 через Салькове в , м.Донецьку, де розташовано підприємство немає. Таким чином, обвинувачений в період жовтня 2014 року фізично не перебував в м.Донецьку, тобто фізично він неміг зареєструвати в жовтні вказане підприємство в фейковому органі ТО «ДНР».

Також з досліджених відомостей з реєстру юридичних осіб наданих сторонами, ОСОБА_6 не був власником в 2014, 2015 роках ТОВ «Коксохімобладнання», також не займав посад, які дають право виконувати дії з реєстрації, перереєстраці підприємства.

Під час обшуку вилучений був записуючий пристрій камер спостереження, однак в наданих речових доказах він відсутній, його доля не відома. Також стороною обвинувачення не надана вилучена печатка ТОВ «ЗКХО»

Крім того, під час обшуку вилучено «Выписка из приказа №19 от 24.06.2016 года О награждении бойцов бригады народного ополчения ДНР г. Славянск», 18 выписка из приказа №19 от 24 видана на имя Руденского Андрея, выписка из приказа № 006/н от 05.08.14 г. об награждении Абрамовского, выписка из приказа № 006/н от 05.08.14 г. об награждения Матвеева Игоря, выписка из приказа № 64 от 16.03.15 г. о награждении, вклад за доблесть, обороноспособность ДНР про нагородження Білогородського, выписка из приказа №64н от 16.03.2015 об награждения Матвеева, выписка из приказа об награждения Кохана, выписка из приказа № 006 про награждения Белогородского, благодарственное письмо на имя Белогородского, благодарственное письмо на имя Бобкова, благодарственное письмо на имя Абрамовского, грамота Матвееву, грамота Белогородському С. А. от ОСОБА_27 , грамота Бобкову від ОСОБА_27 .

Слід зазначити в клопотанні про проведення обшуку у нежитловому вбудованому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 156,4 м2 за адресою: АДРЕСА_4 ), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_202 , та в ухвалі про дозвіл на обшук від 12 травня 2016 року зазначено, що безпосередньо слідчий просить задовольнити клопотання, винести ухвалу про надання дозволу співробітникам СБУ на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення, яким користується ОСОБА_6 , та ОСОБА_104 , а саме, нежитлового вбудованого приміщення кафе «Імперіал» загальною площею 156,4 м2 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукування знарядь злочину. Разом з тим з протоколу обшуку від 28 травня 2016 року вбачається, що було проведено обшук в будівлі АДРЕСА_5 , яка має чотири поверхи. Обшук проводився лише в одному приміщенні, обшуки в інших приміщеннях та інших офісах, проведено не було. Є не зрозумілим, як саме ідентифікував слідчий те чи інше приміщення не зазначивши в протоколі його особливостей, при тому, що із всього приміщенні з 4 поверхів було проведено обшук лише в 1-му офісі.

З приводу обшуку по АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_203 свідок ОСОБА_79 , повідомили що коли вони приїхали до офісу, то двері вже були виламані і все було перевернуто. Сумки напередодні не бачили, а речей Білогородського в офісі не булою. Білогородський інколи заходив до директора. Також свідок ОСОБА_86 пояснив, що ключ був тільки у Радчинської, в офісі ніяких сумок не було та документів фейкових республік.

З матеріалів справи вбачається також, що 13.10.16 р. до Київського НДІС України надійшла постанова від 06.10.2016 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Експертом 03.11.2016 р. було заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів. Так експерт ОСОБА_204 , прохав у слідчого з метою проведення судової почеркознавчої експертизи надати зразки почерку та підпису ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 .. Експертиза не була проведена. Як вбачається з матеріалів справи підставою для повернення матеріалів без проведення експертного дослідження стала відсутність у розпорядженні експерта зразків почерку осіб, від імені яких підписані документи, які визнаються слідством доказами по справі /т. 9, а.п. 196-200 /. Щодо ненадання слідчим зразків підписів, слід звернути увагу, що підпис зокрема ОСОБА_27 містяться в тексті протоколу про припинення вогню.

Також не з`ясовано питання чи підписи на грамотах , виписках з наказів, листах, зроблені однією й і тією особою, бо навіть при візуальнму оляді підписи одних і тих осіб відрізняються. Сторона захисту заперечила автентичність вказаних документів, заявивши про їх фальсифікацію, зазначивши, що будь-хто за допомогою комп`ютерної техніки в змозі виготовити такі «документи».

Частина виписок з наказів, листів, зокрема за листопад 2014 року та березень 2015 року, датована датами, коли обвинувачений за даними тимчасового доступу, не перебував на окупованій території, яким чином вони могли в нього з`явитись, та чому в нього аналогічні грамоти й щодо інших осіб, стороною обвинувачення не пояснила.

Враховуючи викладене , зокрема те, що обшук розпочато без представника власника або користувача приміщення, жорсткий диск з камер спостереженя речовим доказом не визнававався та не наданий серед інших речових доказів, суд приходить до висновку, що вилучені під час обшуку грамоти, виписки з наказів, дійсність яких стороною обвинувачення не доведено, не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки не є допустимими та належними доказами з точки зору достовірності.

Також суд бере до уваги, що за результатами НСРД, які проводились стосовно ОСОБА_6 , відповідно до даних слідчого від 25 листопада 2016 року, будь-яких доказів в кримінальному провадженні не отримано.

Щодо показів свідка ОСОБА_20 , суд враховує, що його покази є показами з чужих слів одночасно він перебуває в дружніх та робочих відносинах з свідком ОСОБА_15 .. ОСОБА_15 , у своїх показаннях посилався слова рідних та знайомих, публікації у ЗМІ. Сторона захисту заперечує показання ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_205 .. Окрім цього суд враховує наявність конфлікту між обвинуваченим та свідком ОСОБА_15 . З дослідженого відеозапису, де особа зовні схожа на свідка ОСОБА_15 повідомляє про існування формальних домовленості з приводу справи про обвинувачення кількох осіб, в тому числі ОСОБА_6 .. До того ж, описані ним, під час давання показань в судовому засіданні, обставини не знайшли свого підтвердження і були спростовані письмовими доказами та показами свідків.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами,встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачення у цій справі не надало жодного доказу на спростування того пояснення обставин, що мали важливе значення для вирішення справи, яке надала сторона захисту. Більше того сторона обвинувачення не заявляла клопотань про визнання доказів сторони захисту неналежними та не допустимими. При цьому стороною обвинувачення не надано доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ст.. 258-3 ч. 1 КК України. Факт знайомства з ОСОБА_16 , спілкування з ним,епізодичне перебування на окуповані країною агресором території не свідчить про наявність складу злочину , передбаченого ст.. 258-3 ч.1 КК України. Також суд враховує, що обвинувачений з осені 2014 року перебував на території України, відносно нього здійснювались НСРД, в результаті яких доказів протиправної діяльності не отримано.

Крім того, Держфінмоніторинг в своєму висновку від 08 червня 2016 року, основним завданням якого серед іншого є реалізація державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, здійснювавло моніторинг фінансових операцій за участі ОСОБА_6 та ряду підприємств, в тому числі ТОВ «ЗКХО» ТОВ «ЕК «Громада», за періоди до 17 лютого 2016 року порушень не виявлено.

Щодо обвинувачення заст..263ч.1КК України.Як вбачається з досліджених доказів, а саме відеозапису з камер спостереження, обшук розпочато без участі понятих, особи які проводили обшук заходили та виходили в будинок до появи понятих. Таким чином, обшук проведено з порушенням норм КПК України тому суд, керуючись положенням ст. 87 КПК України, визнає недопустимим доказом протокол обшуку від 28.05.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені набої оскільки цей доказ, отриманий внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Крім того, за даними протколу обшук вилучена одна кількість набоїв (93), а на експертизу надійшли набої в кількості 72 шт.

В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року, «Яременко проти України» від 30.04.2015 року викладена концепція,сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево»)є недопустимим,то всі докази,отримані за його допомогою(«плоди»)будуть такими ж.

В подальшому виходячи з приписів зазначеної концепції суд визнає не допустимими вилучені з порушенням норм кримінального процесуального законодавства речові докази та наступні документи:

- витяг з об`єднаного кримінального провадження №22016000000000436, де Головним слідчим управлінням СБ України 30.05.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України про те, що ОСОБА_6 за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,- набої калібру 7.62 у кількості 73 штуки, а також магазин від автомату, споряджений набоями калібру 7.62 у кількості 30 штук, які є бойовими припасами /т.14 а.п.1-2/

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . , згідно якого, в кімнаті на другому поверсі в гардеробній було виявлено та вилучено: коробку з набоями калібру 7.62х39 у кількості 42 штуки, що знаходились в особистому сейфі, і який був відкритий власником ОСОБА_6 на прохання слідчого; коробка з набоями 7.62 у кількості 21 шт., які знайдені в особистому сейфі ОСОБА_6 . Крім того у гардеробі було знайдено підсумок для магазинів, в якому знаходився магазин від автомату Калашнікова без номеру, споряджений набоями калібру 7.62х39 у кількості 30 шт. Під час проведення обшуку були добровільно надані: телефон марки «Nокіа 3100» code 0511860 з сім-картоюLife № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung»s/wR21G53BQ78L з сім-карткою «Київстар»; записна книжка зі зразками почерку ОСОБА_6 /т.7 а.п.5-8/

- протокол огляду від 11.08.2016 року, відповідно до якого, при проведені слідчої дії було оглянуто вилучені під час обшуку в будинку обвинуваченого ОСОБА_6 набої після проведення балістичної експертизи, в ході якого встановлено, що 46 патронів є однотипними та являють собою набої військового (армійського) зразка калібру 7.62х39 мм та є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї і призначені для стрільби зі зброї калібру 7.62 мм, зокрема з автомата АК-47, АКМ-74. /т.7 а.п.83-87/.

Також покази допитаних понятих, про їх участь з початку обшуку спростовуються даними відеозапису дослідженого відеозапису.

Таким чином, аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 , обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

Щодо набутого ОСОБА_6 статусу підозрюваного досліджено протокол затримання ОСОБА_6 датований 28 травня 2016 року м.Київ, складений слідчим. Підставою затримання зазначено, що застали під час вчинення злочину.

Відповідно до ст.. 42 КПК України, підозрюваним є особа яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, з 28 травня 2016 року Білогородський набув статусу підозрюваного. Відомостей про те, ким вручена пам`ятка підозрюваного відсутні взагалі /Т. 14 а. 62-72 /.

29 травня 2016 року датоване повідомлення про підозру. З його змісту слідує, що старший слідчий ОСОБА_206 , встановив достатність доказів для підозрми у вчиненні злочину та повідомив ОСОБА_6 підозру за ст.. 258-3 КК України. Погоджено прокурором відділу генеральної прокуратури України ОСОБА_207 25 травня 2016 року.

Таким чином підозру склав слідчий та вручив її слідчий, а погодив прокурор Генеральної прокуратури.

Зі змісту повідомлення про підозру від 29 травня 2016 року, слідує, що слідчим ОСОБА_208 встановив наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину та склав та повідомив ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст. 258-3 КК України. Постанова підписана тим же слідчим, а погоджена першим заступником Генеральної прокуратури ОСОБА_209 . Права роз`яснені також слідчим .

Зі змісту повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 06 червня 2016 року слудує, що ст.. слідчий ОСОБА_208 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, склав та повідомив ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 ч. 1 та 263 ч. 1 КК України.

Погоджена підозра першим заступником Генеральної прокуратури ОСОБА_209 . Права роз`яснені також слідчим .

17 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_210 складено та вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри слідчим ОСОБА_210 за ст.. 258-3 ч.1 та ст.. 263 ч.1 КК України. Погоджено заступником Генерального прокурора ОСОБА_211 вручено слідчим.

У постанові від 11 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (справа

№ 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зробила висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, та зауважила,

що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити

на етапи: 1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру. Цей етап передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідноз ч. 1ст. 276 КПК, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення;

2) об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбаченихст. 277 КПК, та його підписання;

3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зіст. 278 КПК. На цьому етапі також здійснюється повідомлення прав підозрюваному, де в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3ст. 276 КПК).

За приписамист. 480 КПКдепутат місцевої ради належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК письмове повідомлення про підозру депутата місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру депутатам місцевих рад є однією з визначених законом гарантій депутатської діяльності, які мають публічно-правове призначення та служать засобом захисту від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у вищевказаному рішенні, виключно Генеральний прокурор, його заступник або керівник відповідної регіональної прокуратури перевіряють підстави для повідомлення депутату місцевої ради про підозру, складають та підписують її текст, а також можуть повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру, це повноваження є винятковим і не може бути передоручене іншим особам. Однак вони можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні.

Зазначені гарантії здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень кореспондуються з тими, що визначені ч. 1ст. 31 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад»(вредакції,чинній намомент повідомленняпро підозру),де встановлено, Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Вищезазначені норми права є імперативними. Таке врегулювання не залишає особі, яка застосовує ці норми, можливостей для вільного розсуду, а їх неправильне застосування призводить до того, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення спеціальному суб`єкту здійснюється всупереч вимогамКПКнеповноважною особою, тобто до порушення встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 3 КПКпритягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, без чого за вимогами процесуального закону відносно особи не може бути складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні. В подальшому згідност. 337 цього Кодексусудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями3,22,36,276 - 278,480,481 КПКдає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Повноваження на здійснення повідомлення про підозру спеціальних суб`єктів, визначених уст. 480 КПК, щодо складання та підписання підозри в інкримінованому особі злочині належать лише прокурорам, названим уст. 481 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру і наступні зміни складені слідчим, а не відповідним прокурором. Також відсутнє доручення прокурора на вручення підозри, як про це зазначено в правовому висновку ВС.

Правовим наслідком повідомлення про підозру неуповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. За відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки за умови надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.

Підсумовуючи викладене, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, вивчивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України як сприяння діяльності терористичної організації; за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного та отриманих безпосередньо в суді показань свідків, досліджених документів, які не надали об`єктивних, конкретних і неоспорюваних даних про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також у зв`язку з відсутністю підстав для спростування показань обвинуваченого, суд відповідно до ст.62 Конституції України тлумачить ці обставини на користь обвинуваченого.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, а вищевказані докази суд вважає не достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Виправдувальний вирок згідно ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

За наведених вище обставин та обгрунтувань суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом, не доведено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 у зв`язку з чим він має бути виправданий, згідно з п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Речові докази:

-46 патронів, які складаються з гільзи зеленого чи коричневого кольорів та, відповідно до висновку балістичної експертизи, являють собою набої військового (армійського) зразка калібру 7.62х39 мм., є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та призначені для стрільби зі зброї кал. 7,62 мм., наприклад АК-47, АКМ-48 і т.д., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів знищити;

-мобільний телефон «IPhone»IMEI013129008382238, на якому відповідно до висновку

експерта № 80/4 від 14 листопада 2016 року міститься усне мовлення ОСОБА_141 та флеш накопичувач «SiliconPower 16GBD33B29», на якому відповідно до висновку експерта № 80/4 від 14 листопада 2016 року присутнє усне мовлення ОСОБА_20 повернути ОСОБА_20 за належністю;

-документи з друкованим текстом, виконаним російською мовою, які мають реквізити

органів влади та самоврядування так званої «Донецької народної республіки» та підписані від імені посадових осіб зазначеної організації, зокрема: конституція «ДНР», накази, розпорядження, положення тощо на 143 аркушах, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служба безпеки України для пакетів № 89» та підписом слідчого; документи щодо податкової звітності ТОВ «БРИЗ ИНВЕСТ», на яких міститься відтиск мокрої печатки «ДНР г. Донецк Общество с ограниченной ответственностью идент. код 25274891» на 51 аркуші, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, яка скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служби безпеки України Для пакетів № 89» та підписом слідчого; документи щодо податкової звітності ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД», на яких міститься відтиск мокрої печатки «Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАСИВБУД» код 35271063 ДНР, г. Донецк» загалом на 46 аркушах, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служба безпеки України для пакетів № 89» та підписом слідчого; документи щодо податкової звітності ТОВ «Трубопроволочная компания», на яких міститься відтиск мокрої печатки «Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроволочная компания» код 33417411 ДНР, г. Макеевка» загалом на 34 аркушах, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, яка скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служба безпеки України для пакетів № 89» та підписом слідчого; документи щодо податкової звітності ТОВ «МАГИК», на яких міститься відтиск мокрої печатки «Общество с ограниченной ответственностью «МАГИК» ДНР г. Донецк» загалом на 38 аркушах, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, яка скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служба безпеки України для пакетів № 89» та підписом слідчого; документи щодо податкової звітності ТОВ «Завод Коксохимоборудования», на яких міститься відтиск мокрої печатки «Общество с ограниченной ответственностью «Завод Коксохимоборудования» ЗКХО идент. код № 36810924 ДНР, город Донецк» загалом на 37 аркушах, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, яка скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служба безпеки України для пакетів № 89» та підписом слідчого; документи щодо податкової звітності ТОВ «ЄК «ГРОМАДА», на яких міститься відтиск мокрої печатки «Общество с ограниченной ответственностью ДНР, город Донецк Идентификационній код 35729859» загалом на 121 аркуші, пронумерована, прошита ниткою чорного кольору, яка скріплена аркушем паперу з відтиском печатки «Служба безпеки Україна для пакетів № 89» та підписом слідчого; аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом та відтиском печатки «Общество с ограниченной ответственностью ДНР, г. Макеевка Макеевская обувная фабрика «Аспект» Код 31297292»; аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом та відтиском печатки «Общество с ограниченной ответственностью г. Донецк, ДНР Спортивно-оздоровительній центр «Спартак» Код 24813972» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться написи, що починаються словами: «ГРАМОТА Колективу ООО ЭК «ГРОМАДА»,підписаний від імені ОСОБА_212 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться написи, що починаються словами «ГРАМОТА

ОСОБА_213 », підписаний від імені ОСОБА_212 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться написи, що починаються словами: «ГРАМОТА ОСОБА_214 », підписаний від імені ОСОБА_212 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться написи, що починаються словами : «ГРАМОТА ОСОБА_215 », підписаний від імені ОСОБА_212 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 006/н от 05.08.2014 г.» стосовно ОСОБА_6 , підписаний від імені « ОСОБА_216 » та « ОСОБА_217 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 006/н от 05.08.2014 г.» стосовно ОСОБА_218 , підписаний від імені « ОСОБА_216 » та « ОСОБА_217 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: «НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ ДОНБАССА МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ № 1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 006/н от 05.08.2014 г.» стосовно ОСОБА_174 , підписаний від імені « ОСОБА_216 » та « ОСОБА_217 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 19 от 24.06.2014 г.» стосовно ОСОБА_6 , підписаний від імені « ОСОБА_219 » та « ОСОБА_217 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: «НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ ДОНБАССА Штаб командующего № 1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 19 от 24.06.2014 г.» стосовно ОСОБА_220 , підписаний від імені « ОСОБА_219 » та « ОСОБА_217 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: «НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ ДОНБАССА Штаб командующего № 1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 64/н от 16.03.2015 г.» стосовно ОСОБА_6 та трудового колективу ТОВ «Завод Коксохімобладнання», підписаний від імені « ОСОБА_221 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: «ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ №1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 64/н от 16.03.2015 г.» стосовно ОСОБА_222 та трудового колективу ТОВ «Завод Коксохімобладнання», підписаний від імені « ОСОБА_221 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: «ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ №1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 64/н от 16.03.2015 г.» стосовно ОСОБА_218 та трудового колективу ТОВ «Завод Коксохімобладнання», підписаний від імені « ОСОБА_221 », на підписі останнього стоїть відтиск печатки синього кольору з написом: «ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ №1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «КАЗАЧИЙ СОЮЗ «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» стосовно ОСОБА_14 , підписаний від імені «Атамана КС «Всевеликое войско Донское» «Батя» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «КАЗАЧИЙ СОЮЗ «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» стосовно ОСОБА_174 , підписаний від імені «Атамана КС «Всевеликое войско Донское» «Батя» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «КАЗАЧИЙ СОЮЗ «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» стосовно ОСОБА_218 , підписаний від імені «Атамана КС «Всевеликое войско Донское» «Батя» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документ формату А4, на якому містяться наступні написи: «КАЗАЧИЙ СОЮЗ «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» стосовно ОСОБА_6 , підписаний від імені «Атамана КС «Всевеликое войско Донское» «Батя» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1