Ухвала

від 22.12.2021 по справі 133/2820/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.21 справа 133/2820/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань - Гаврилюк О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішуючи клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи, та про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ Мрія , у якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача і повернути позивачу земельну ділянку площею 2,2841 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідачем СТОВ Мрія .

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в приватній власності має земельну ділянку площею 2,2841 га, кадастровий номер 0521483200:06:005:0024, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №952724 від 07.05.2007.

За змістом позову, на земельну ділянку площею 2,2847 га, яка перебуває у власності позивача, адміністрацією СТОВ Мрія , без відома позивача 25.05.2007 були оформлені договір оренди землі №122 строком на 15 років та додаткова угода до договору оренди землі №122 від 25.05.2007 про поновлення терміну дії договору оренди та внесення змін до нього. Однак позивач зазначає, що жодних намірів укладати зі СТОВ Мрія 25.05.2007 договору оренди землі №122 та Додаткову угоду до договору оренди землі №122 від 25.07.2007 про поновлення терміну дії договору оренди та внесення змін до нього від 04.12.2015, на новий строк терміном на 10 років у позивача не було. Вказані договори ОСОБА_1 не підписував.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 22.12.2021 сторони не з`явилися. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання з проханням провести підготовче судове засідання у його відсутність; просив задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи.

Так, разом із позовною заявою представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити таке питання:

-Чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в графі Орендодавець , зображення яких міститься в Договорі оренди землі №122 від 25.07.2007, чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що позивач не підписував договір оренди землі №122 від 25.05.2007 між ним та відповідачем. У зв`язку з цим виникає необхідність у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування - ідентифікація виконавця рукописного тексту, виконаного у графі зазначеної угоди, що потребує наявних у експерта спеціальних знань, і у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. Завчасно подавши до суду відзив на позов, відповідач також клопотав про призначення почеркознавчої експертизи. Обгрунтовуючи таке клопотання вказував, що до предмета доказування також входить ідентифікація виконавця підпису, виконаного позивачем, в журналі реєстрації та видачі договорів оренди та у відомостях про одержання позивачем орендної плати за 2007-2021 року, що потребує спеціальних знань.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши доводи сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин, зокрема факту вчинення підпису на оспорюваній угоді - договорі оренди землі № 122 від 25.05.2007 позивачем ОСОБА_1 або іншою особою необхідні спеціальні знання, відповідний висновок експерта стороною по справі суду не наданий, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача, поклавши на нього витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає, що висновок експерта у цій справі може мати важливе значення для правильного її вирішення, повного та всебічного з`ясування обставин справи. При цьому іншим шляхом, ніж проведення експертизи, обставини щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на вказаному договорі, встановити не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У даному випадку позивачем вказано, якій саме установі, на його думку, за доцільне доручити проведення експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи за клопотанням позивача експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика,8 та поставити на їх вирішення питання, яке визначено позивачем.

При цьому суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Позивачем та його представником при внесенні на розгляд суду клопотання не надано будь-яких вільних, порівняльних, експериментальних зразків почерку (підпису) позивача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність викликати позивача ОСОБА_1 до суду для відібрання зразків його почерку та підпису.

Суд враховує, що відповідно до п.1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням.

Вирішуючи клопотання відповідача про проведення експертизи, суд дійшов висновку про його необгрунтованість.

Так, ч.1 ст. 103 ЦПК України визначає, що саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, при умові необхідності для цього спеціальних знань, може бути призначена експертиза.

На думку суду, вирішення заявлених у клопотанні питань ( чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в журналі реєстрації та видачі договорів оренди СТОВ "Мрія" ним чи іншою особою; чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 у відомостях про одержання ним орендної плати за 2007-2021 роки СТОВ "Мрія" ним чи іншою особою) не мають значення для з`ясування обставин у цій справі, оскільки вимоги позову грунтуються саме на тому, що не був підписаний договір оренди та додаткова угода до нього. Обставини щодо дійсності підпису позивача на інших документах суттєвого значення у цій справі не мають.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

У клопотанні від 22.12.2021 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, представник також наполягав на витребуванні у відповідача оригіналу договору та просив витребувати відомості про отримання коштів.

Частинами 1,2 ст. 84 ЦПК України передбачено , що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд не вбачає підстав для витребування договору оренди землі, оскільки він був наданий позивачем та міститься у справі. Самого ж клопотання про витребування такого документа до суду не надходило.

Щодо іншої частини клопотання - про витребування відомостей про отримання коштів, суд зазначає, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано обставини згідно із пунктами 1, 2, 3, 4, що передбачені у ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Так, не зазначено, які саме документи із такими відомостями мають бути витребувані, обставини, що на думку позивача можуть бути підтверджені відповідними доказами, або які аргументи такі докази можуть спростувати; що витребувані докази перебувають у володінні певної особи; посилання на дії, які були самостійно вжиті з метою отримання таких доказів, однак виявились безрезультатними в силу певних обставин.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що у клопотанні представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта не можливо розглянути справу.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 108, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика,8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити таке питання:

Чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в графі Орендодавець , зображення яких міститься в Договорі оренди землі №122 від 25.07.2007, чи іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів вільні зразки почерку та підпису для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до суду 12 січня 2022 року о 09:00 год. з метою відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі направити -для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи, зокрема, надані позивачем оригінал Дговору оренди землі №122 та копію Додаткової до договору оренди землі №122 від 25.05.2007 про поновлення терміну дії договору оренди та внесення змін до нього.

Клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення у частині вирішених питань про призначення експертиз.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.12.2021