Рішення

від 02.07.2010 по справі 2-275

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спpав а № 2-275/2010 р .

Р I Ш Е H H Я

І М Е H Е М У К Р А Ї H И

02 липня 2010 pоку Менський pайоний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Бухно А.М.

за участю :

представника позивач а позивачки Карпусь С.В. ( діючого на підставі до ручення зареєстрованого в р еєстрі за № 741 від 29.12.2009 року заре єстрованого нотаріусом Київ ського нотаріального округу ),

представника відповідача Молько В.П. ( діючого на підставі Статуту)

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в міст і Мена Чернігівської област і

справу за позовом Публіч ного акціонерного товариств а ” УкрСиббанк ” до приватног о

підприємства ”Фірма ” Ма люк ”, ОСОБА_3 про стягненн я боргу в

сумі 528 404,71 грн.,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2010 року начальник Ч ернігівського Управління КР Д АТ «УкрСиббанк» Д.І. Гурев ич звернувся до Менського р айонного суду з позовом до пр иватного підприємства «Фірм а «Малюк», ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за кред итним договором. Свій позов м отивує тим, що 05.06.2007 року між АКІ Б «УкрСиббанк» та ПП «Фірма « Малюк» було укладено кредитн ий договір № 11164365000, відповідно д о якого банк надавав ПП «Фірм а «Малюк» кредит у формі поно влювальної кредитної лінії в національній валюті в розмі рі 400000,00 грн. А ПП «Фірма «Малюк» зобов' язувалось прийняти, належним чином використати і повернути кредит у повному о бсязі в термін не пізніше 04.06.2010 року зі сплатою 14,00 % . Кредит над авався шляхом зарахування ко штів на поточний рахунок Поз ичальника. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 11 164365000 від 05.06.2007 року було змінено д ату сплати процентів, додатк овою угодою № 11164365000-1 до кредитно го договору № 11164365000 від 05.06.2007 року було врегульовано порядок до строкового стягнення заборг ованості за кредитним догово ром, додатковою угодою № 11164365000-2 д о кредитного договору № 11164365000 в ід 05.06.2007 року було збільшено лім іт кредитної лінії до 479 000,00 грн . Крім того, в забезпечення вик онання взятих зобов' язань П озичальника, що випливають з договору про надання кредит у від 05.06.2007 року, відповідно до с т. 553 ЦК України, 05.06.2007 року було ук ладено договір поруки: № 30007Р005 з ОСОБА_3. Банк свої зобов' язання за договором виконав повністю шляхом зарахування коштів на поточний рахунок п озичальника, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 63654 від 06.11.2007 року та № 35610 від 05.06.2007 ро ку. Позичальник свої зобов' язання за договором належним чином не виконав, оскільки ві н не здійснив платежів в нале жні строки в рахунок погашен ня кредиту та нарахованих пр оцентів по кредитному догово ру, чим порушив прийняті на се бе договірні зобов' язання.

В зв' язку з тим, що боржник і поручитель несуть солідар ну відповідальність перед кр едитором, тому представник Ч ернігівського Управління КР Д АТ «УкрСиббанк» Д.І. Гурев ич звернувся до Менського р айонного суду з позовом про с тягнення з відповідачів забо ргованості за кредитним дого вором.

В судовому засіданні предс тавник позивача Карпусь С.В . позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини ви кладені в позовній заяві. Про сив суд стягнути з відповіда чів солідарно заборгованіст ь за кредитним договором в су мі 528 404,71 грн., державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Представник відповідача Молько В.П. в судовому засід анні позовних вимог не визна в та показав, що позивачем нео бґрунтовано вказана сума заб оргованості за кредитним дог овором, оскільки він не отрим ував жодної письмової вимоги банку про повернення отрима ного кредиту. Позивачем не на дано належних розрахунків за явлених до стягнення сум. Крі м цього, в довідці розрахунку заборгованості встановлена процентна ставка 16% річних, пр и цього додаткових угод до Кр едитного договору, які б пере дбачали збільшення процентн ої ставки до 16% річних, не уклад алось.

Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, відповідача , дослiдивши матеpiали спpави, су д вважає, що позов пiдлягає за доволенню з таких пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Як встановлено в судовому з асіданні, 05.06.2007 року між АКІБ «У крСиббанк» та ПП «Фірма «Мал юк» було укладено кредитний договір № 11164365000, відповідно до я кого банк надавав ПП «Фірма « Малюк» кредит у формі поновл ювальної кредитної лінії в н аціональній валюті в розмірі 400000,00 грн. (а.с.6-10).

Для забезпечення зобов' я зань позичальника, 05.06.2007 року бу ло укладено договір поруки: № 30007Р005 з ОСОБА_3., згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обо в' язків за кредитним догово ром в тому ж розмірі, що і Борж ник (а.с.15-16).

Згідно вимог Кредитного до говору кінцевий термін повер нення кредиту 04.06.2010 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК Украї ни у разі порушення боржнико м зобов' язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, щ о і боржник.

Відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Боржник зобов' язаний викон ати свій обов' язок, а кредит ор прийняти виконання, якщо і нше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов' язання.

Із доданих до позовної заяв и розрахунків заборгованост і слідує, що заборгованість з а кредитним договором розрах ована обґрунтовано, відповід но до вимог кредитного догов ору.

Враховуючи, що боржник і пор учитель відповідають перед к редитором, як солідарні борж ники, суд прийшов до висновку , що з відповідачів на корист ь позивача підлягає стягненн ю солідарно заборгованість з а кредитним договором разом із відсотками в сумі 528404,71 грн., а також державне мито за подач у заяви до суду в розмірі 1700 грн ., та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 120 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за наданн я оголошення у пресі в сумі 216 г рн. 18 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, 526, 530, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК Укр аїни, ст.ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, с уд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимо ги Публічного акціонерного товариства ” УкрСиббанк ” до приватного

підприємства ” Фірма ” Ма люк ”, ОСОБА_3 про стягненн я боргу в

сумі 528 404,71 грн. - задовольнити.

Стягнути з солідарн о Приватного підприємства ” Фірма ” Малюк ” ( м. Мена Черніг івської області вул. І Травня , 21 код ЄДРПОУ 34224604 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР _1 , мешканець АДРЕСА_1 ) 528 404 грн. 71 коп.

Стягнути з Приватно го підприємства ” Фірма ” Мал юк ” ( м. Мена Чернігівської об ласті вул. І Травня , 21 код ЄДРП ОУ 34224604 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМ АЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, мешкан ця АДРЕСА_1 ) судові витрат и за розгляд справи в суді на к ористь Публічного акціонерн ого товариства ”УкрСиббанк ” ( код ЄДРПОУ 34224604 м. Чернігів пр -кт Миру 53 ) по 850 грн. з кожного, ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави на користь Публічного ак ціонерного товариства ”Укр Сиббанк” ( код ЄДРПОУ 34224604 м. Чер нігів пр-кт Миру 53 ) по 60 грн. з ко жного, судові витрати за нада ння оголошення у пресі на кор исть товариства ”УкрСиббан к ” ( код ЄДРПОУ 34224604 м. Чернігів п р-кт Миру 53) по 108 грн.09 коп . з кожн ого.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя Т .Г.Сова