Рішення

від 01.07.2010 по справі 30/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р. Справа № 30/41

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Рондо Торгівля та Фінанс и”

м. Горлівка Донецької облас ті

до відповідача: Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_2

м. Горлівка Донецької облас ті

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленер го” м. Горлівка Донецької обл асті

про стягнення 2 824 грн. 21 коп.

Суд дя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Крупко І.М. - представник

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Від третьої особи: Логачо ва Ю.А. - представник

В судовому засіданні 21.06.2010р.

оголошена перерва дл я виготов-

лення та оголошення п роцесуаль-

ного документа

Товариство з обмеженою від повідальністю „Рондо Торг івля та Фінанси” звернулос я з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення боргу в сумі 2 824 грн. 21 ко п.

В обґрунтування вимог пози вач надав: договір № 2 від 01.07.2005р., додаткові угоди від 01.10.2005р., від 23.08.2007р. від 01.09.2009р. до вказаного до говору, лист № 166 від 17.11.2009р., 17 від 03 .02.2010р.,бухгалтерську довідку № 5 від 20.01.2010р., акт прийому-передач і № 162 від 31.12.2009р., договір купівлі -продажу від 19.08.2008р.

Ухвалою від 22.02.2010р. проваджен ня у справі було порушено та п ризначено до розгляду.

В судовому засіданні відпо відач позов не визнав, посила ючись на відсутність у позив ача права на стягнення оплат и послуг у розмірі 27% від суми в икористання електроенергії , оскільки він не є організаці єю, яка подає електроенергію . Крім того, відповідач вважає , що позовна заява підписана н е уповноваженою особою.

Розгляд справи був відклад ений. В наступному судовому з асіданні в підтвердження пов новажень особи, яка підписал а позовну заяву, позивач нада в копію протоколу загальних зборів товариства від 28.04.2006р. та наказ від 03.05.2006р.

Ухвалою від 25.03.2010р. до розгляд у справи залучена третя особ а без самостійних вимог: Відк рите акціонерне товариство “ Донецькобленерго”.

06.04.2010р. фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Рондо Торгівля т а Фінанси” про визнання неді йсним договору № 2 від 01.07.2005р. і ух валою від 06.04.2010р. він був прийня тий до розгляду.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. п родовжений строк розгляду сп рави на один місяць для розгл яду спору по суті.

Розпорядженням заступник а голови від 11.05.2010р. справа пере дана на розгляд суду в іншому складі.

В наступному судовому засі данні сторони надали додатко ві докази та пояснення. Але, ос кільки не було з'ясовано у п опередніх засіданнях питанн я щодо правомірності підпису позовної заяви, то розгляд сп рави був відкладений. Суд зоб ов'язав позивача обґрунтув ати правомірність підпису по садової особи.

Позивач надав пояснення, ві дповідно до яких позовна зая ва фактично підписана комерц ійним директором товариства Вакуленко Ю.В., яка входит ь до складу дирекції товарис тва. Заява пов'язана зі сфер ою фінансування та надходжен ня коштів, що віднесено до ком петенції комерційного дирек тора, тому вона її підписала.

Для належного розгляду спр ави судом згідно зі статтею 38 Господарського процесуальн ого кодексу України від пози вача були витребувані додатк ові докази.

Позивач надав пояснення пр о відшкодування витрат у 2009 ро ці, але будь-які докази в їх об ґрунтування не надав.

До канцелярії суду надійшо в зустрічний позов третьої о соби - Відкритого акціонерно го товариства “Донецькоблен ерго” про визнання права вла сності на майно. Ухвалою від 22 .06.2010р. відмовлено у прийнятті в казаної позовної заяви, оскі льки за приписами статті 26 Гос подарського процесуального кодексу України треті особи мають право заявляти самост ійні вимоги на предмет спору . Самостійність вимог третьо ї особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних п равовідносинах з відповідач ем перебуває саме вона і саме її право порушено відповіда чем. Тож третя особа із самост ійними вимогами заперечує ви могу позивача і переслідує м ету вирішити спір не на корис ть позивача, а на свою користь . Тому третя особа із самостій ними вимогами процесуально п ротиставляє себе не лише від повідачу, а й позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи № 30/41, предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 2 824 грн. 21 коп. по витратам н а профілактичні та ремонтні роботи за договором № 2 від 01.07.200 5р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Рондо Торгівля та Фіна нси” та Фізичною особою підп риємцем ОСОБА_2. Але, третя особа предметом спору визна чила - встановлення права в ласності на майно, а відтак вк азаний предмет є самостійним и вимогами і не може розгляда тися в межах справи № 30/41.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, господарськ ий суд встановив, що

01.07.2005р. СП „Рондо Торгівля та Фінанси Лтд” та підприєме ць ОСОБА_2 підписали догов ір № 2, згідно з яким сторони до мовилися про спільну участь у витратах на профілактичні та ремонтні роботи трансформ аторної підстанції ТП № 56, роз ташованої за адресою: м. Горлі вка - 17, вул. Первомайская, 44. Зг ідно з пунктом 2.2 договору під приємець прийняв обов'язки щомісячно перераховувати гр ошові кошти на профілактику утримання ТП № 56 у розмірі 120 гр н. 00 коп., відшкодовувати свою ч астину понесених витрат на р емонт ТП № 56 при підтвердженні витрат понесених на користь третіх осіб у відсотковому с піввідношенні згідно спожит ої потужності; за свій рахуно к здійснити ремонт і профіла ктику для підключення до віл ьної ячейки в ТП № 56; у разі поже жі зі своєю вини відшкодуват и спричинені збитки у повном у обсязі.

Сплата витрат здійснюєтьс я щомісячно до 25 числа поточно го місяця шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок товариства, або вн есенням грошових коштів до й ого каси.

Додатковою угодою від 23.08.2007р . сторони збільшили розмір пе рерахування витрат на профіл актику утримання до 240 грн. 00 ко п., а додатковою угодою від 01.09.200 9р. сторони визначили розмір в итрат за експлуатацію до 27% ві д суми спожитої електроенерг ії згідно пред'явлених раху нків.

03.02.2010р. позивач надіслав на ад ресу відповідача акт виконан их робіт № 162 від 31.12.2009р. та рахуно к № 162 від 31.12.2009р. для оплати послу г на експлуатацію обладнання ТП 56 за пропуск електроенергі ї за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. Відп овідач підписав акт із засте реженням про відсутність заб оргованості та відмовився ві д оплати, у зв'язку з чим пози вач звернувся з позовною зая вою про стягнення несплачено ї суми.

За приписами статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі. Позов на заява підписується повнов аженою особою позивача або й ого представником.

Проте, в судовому засіданні з'ясовано, що у позовній зая ві визначено посадове станов ище особи, яка підписує позов ну заяву -генеральний директ ор товариства „Рондо Торгі вля та Фінанси”, яку займає В.М. Вакуленко. Фактично п озов підписано іншою особою, посадове становище якої нев ідомо.

Позивач пояснив, що її підпи сала Ю.В. Вакуленко, яка за ймає посаду комерційного дир ектора.

За приписами статті 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України керівники підп риємств та організацій, інші особи, повноваження яких виз начені законодавством або ус тановчими документами, подаю ть господарському суду докум енти, що посвідчують їх посад ове становище. Представникам и юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноважен ня яких підтверджуються дові реністю від імені підприємст ва, організації. Довіреність видається за підписом керів ника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується п ечаткою підприємства, органі зації.

Тобто, в разі наданих повнов ажень комерційному директор у права підпису, на позовній з аяві повинна значитися саме ця посада особи, яка її підпис ала. В разі визначення посади генерального директора, поз овна заява підписується саме цією особою, а не іншою.

Юридична особа відповідно до статті 92 Цивільного кодекс у України набуває цивільних прав та обов'язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позов ну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваженн я якої ґрунтується на устано вчих документах чи приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керів ника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконуваче м обов'язків, якщо в цьому рі шенні (наказі) відсутні обмеж ення щодо права підпису.

Позивач не надав будь-які д окази повноважень комерційн ого директора Ю.В. Вакуленк о на право підпису від імен і генерального директора на час пред'явлення позову. Кр ім того, не надані будь-які док ази відсутності у цей період генерального директора на п осаді та виконання його обов 'язків комерційним директо ром.

Посилання позивача на прав о підпису комерційного дирек тора не приймається до уваги , оскільки позивачем не надан о доказів в обґрунтування ци х посилань, незважаючи на вит ребування судом згідно статт і 38 Господарського процесуал ьного кодексу України таких доказів. Наказ № 23-квід 03.05.2006р. та протокол загальних зборів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Рондо Торгівл я та Фінанси” від 28.04.2006р., які н адані позивачем, свідчать пр о призначення Вакуленко Ю.В . комерційним директором. П роте, вказані докази не містя ть право вказаної особи підп исувати будь-які документи з а генерального директора.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про зали шення позову без розгляду зг ідно пункту 1 статті 81 Господа рського процесуального коде ксу України. Після усунення о бставин, що зумовили залишен ня позову без розгляду, позив ач має право знову звернутис я з ним до господарського суд у в загальному порядку.

Розглянувши зустрічний по зов, господарським судом вст ановлено, що предметом спору за цим позовом є недійсність договору № 2 від 01.07.2005р., укладено го між СП „Рондо Торгівля та Фінанси ЛТД” (правонаступ ником якого є позивач) та підп риємцем ОСОБА_2 на суспіль ну участь у витратах на профі лактичні та ремонтні роботи трансформаторної підстанці ї № 56, розташованої в м. Горлівк а, вул. Першотравнева, 44.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на укладенн я договору під впливом обман у. Позивач вважає, що товарист во не має права власності на е нергоустановку, яка знаходит ься в будівлі товариства і це й факт встановлений рішенням господарського суду Донецьк ої області від 22.02.2010р. по справі № 10/209пн. Крім того, позивач посл ався на статтю 231 Цивільного к одексу України, яка передбач ає правові наслідки правочин у, вчиненого під впливом наси льства. Відповідач погрожува в відключенням від постачанн я електроенергії, що є психіч ним тиском на споживача.

Відповідач за зустрічним п озовом надав пояснення, в яки х не визнав позов та просить з астосувати строк позовної да вності, встановлений для зах исту порушеного права.

Ознайомившись з поданими д оказами, суд дійшов висновку про відмову від задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити Цивільному кодексу Украї ни, іншим законам України, які приймаються відповідно до К онституції України та Цивіль ного кодексу України, міжнар одним договорам, згода на обо в'язковість яких надана Вер ховною Радою України, актам П резидента України, постанова м Кабінету Міністрів України , актам інших органів державн ої влади України, органів вла ди Автономної Республіки Кри м у випадках і в межах, встанов лених Конституцією України т а законом, а також моральним з асадам суспільства.

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що оспорений дого вір був укладений під впливо м обману та насильства. Разом з тим, обман має місце тоді, ко ли сторона правочину запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або замовчує їхнє іс нування. Правочин, укладений під впливом насильства, є осп орюваним, оскільки воля учас ника формувалася невільно. О тже, для визначення правочин у недійсним байдуже, чи здійс нюються обманні дії в активн ій формі (повідомлення непра вдивих відомостей) або ж вира жаються у бездіяльності (нав мисне замовчування обставин , знання яких може перешкодит и здійсненню правочину). Обма н має місце і тоді, коли неправ ильні відомості про обставин и, що мають значення для уклад ення правочину, повідомляють ся третіми особами з відома а бо на прохання сторони право чину.

Позивач за зустрічним позо вом не довів доказів підтвер дження введення його в оману стороною за договором, оскіл ьки в ході розгляду справи до казів належності права власн ості на енергоустановку інши ми особами не надано.

Позивач посилається на ріш ення господарського суду Дон ецької області по справі № 10/209п н, яким встановлені юридичні факти в підтвердження позов них вимог. Проте, постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 31.05.2010р. вказ ане рішення скасовано.

Предметом розглядаємої сп рави були вимоги Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 про заборону Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Рондо Торгівля та Фінанси” вчиняти дії по відк люченню об'єкта від електро трансформаторної підстанці ї ТП-56. В ході розгляду справи а пеляційна інстанція зробила висновок, що укладений догов ір № 2 не відповідає вимогам п. 1.5, 5.8, 5.17 Правил користування еле ктричною енергією, затвердже них Постановою НКРЄ України № 28 від 31.07.1996р. Але, висновок суду не є встановленим фактом в ро зумінні статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Вказаною постановою апеля ційним судом зазначено, що зг ідно з актом розмежування ба лансової належності електро мереж та експлуатаційної від повідальності сторін за дого вором за стан та обслуговува ння ТП 56 РУ 0,4 кВ відповідає Від крите акціонерне товариство „Донецькобленерго”

Посилання позивача на укла дення договору під впливом н асильства також є необґрунто ваним, оскільки згідно зі ста ттею 231 Цивільного кодексу Укр аїни під насильством мається на увазі психічний або фізич ний тиск на особистість конт рагента або його близьких з м етою спонукання до здійсненн я правочину (побиття, катуван ня, загроза вчинення таких ді й у майбутньому). В якості дока зу позивач посилається на ві дключення його відповідачем від постачання електроенерг ії, але договір укладався у 2005 р оці, а відключення мало місце у 2009 році і вказаний факт немож ливо розцінювати як факт нас ильства при укладенні догово ру.

Згідно заяви відповідача, п оданої відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України , судом застосовується позов на давність, встановлена ста ттею 257 вказаного Кодексу.

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання прав очинів недійсними обчислюєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або про особу, яка його порушила . Цивільно-правовий договір, б удучи видом правочину, являє собою правову форму, у яку втілюються узгоджені волев иявлення сторін. Цей процес н азивається укладанням догов ору. Відповідно до частини 2 ст атті 67 Господарського кодекс у України підприємства вільн і у виборі предмета договору , визначенні зобов'язань, ін ших умов господарських взаєм овідносин, що не суперечить з аконодавству України. Крім т ого, згідно статті 627 Цивільно го кодексу України та відпов ідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Укладаючи договір № 2, позив ач повинен був встановити на лежність ТП 56 позивачу та відп овідність проекту договору П равилам користування електр ичною енергією та інше. Необі знаність суб'єкта не повинн а бути результатом недбалого ставлення до охорони власни х прав.

Вищенаведене свідчить, що с трок позовної давності повин ен обчислюватися від дня укл адення договору, тобто з того моменту коли позивач повине н був дізнатися про порушенн я свого права, як це передбаче но пунктом 1 статті 261 ЦКУ, а від так строк позовної давності позивачем пропущений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 60, 77, п. 1 ст . 81, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду позо в Товариства з обмеженою від повідальністю „Рондо Торг івля та Фінанси” про стягне ння боргу в сумі 2 824 грн. 21 коп. з Ф ізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №2 від 01.07.2005 р. відмовити.

Рішення оголошено в засід анні та набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Суддя