Ухвала

від 22.06.2010 по справі 30/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.06.10 р. С права № 30/41

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо Торгівля та Фінан си”

м. Горлівка Донецької облас ті

до відповідача: Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_2

м. Горлівка Донецької облас ті

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленер го” м. Горлівка Донецької обл асті

про стягнення 2 824 грн. 21 коп.

Суддя З.П. Азар ова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Рондо Торг івля та Фінанси” звернулос я з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення 2 824 грн. 21 коп.

Ухвалою від 25.03.2010р. судом залу чена третя особа без самості йних вимог - Відкрите акціоне рне товариство „Донецькобле нерго”, але 21.06.2010р. вказана особ а звернулася з самостійними позовними вимогами про визна ння права власності на майно .

Разом з тим, за приписами ст атті 26 Господарського процес уального кодексу України тре ті особи мають право заявлят и самостійні вимоги на предм ет спору. Самостійність вимо г третьої особи полягає в том у, що вона вважає, ніби в матер іальних правовідносинах з ві дповідачем перебуває саме во на і саме її право порушено ві дповідачем. Тож третя особа і з самостійними вимогами запе речує вимогу позивача і пере слідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із с амостійними вимогами процес уально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивач у.

Як вбачається з матеріалів справи № 30/41, предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 2 824 грн. 21 коп. по витратам н а профілактичні та ремонтні роботи за договором № 2 від 01.07.200 5р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Рондо Торгівля та Фіна нси” та Фізичною особою підп риємцем ОСОБА_2. Але, третя особа предметом спору визна чила - встановлення права в ласності на майно. Отже, вказа ний предмет є самостійними в имогами і не може розглядати ся в межах справи № 30/41.

Крім того, слід звернути ув агу на те, що при зверненні з п озовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” від 21.01.1993р. Постанов ою Верховного Суду України в ід 25.12.2007р. № 8/219-07 закріплено, що дер жавне мито з позовної заяви п ро визнання права власності визначається з урахуванням в артості спірного майна та з о гляду на приписи пунктів 29 і 30 І нструкції про порядок обчисл ення та справляння державног о мита. Позивачем заявлені по зовні вимоги про визнання пр ава власності на майно і з дод аних до позовної заяви докум ентів неможливо встановити в артість цього майна для визн ачення розміру державного ми та.

Керуючись ст. 26 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позо вної заяви Відкритого акціон ерного товариства “Донецько бленерго”, пред' явленої в я кості третьої особи з самост ійними вимогами по справі № 30/ 41, про визнання права власност і на майно.

Додаток: позовна заява на 29 а ркушах.

Суддя