Постанова

від 09.09.2010 по справі 30/41

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2010 р. справа №30/41

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Стойка О.В.

суддів Діброви Г.І.

За участю представників ст орін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи без само стійних вимог

розглянувши апеляційну с каргу Федун П.С., за довіре ністю

ОСОБА_4, за довіреністю

не з' явився

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м.Горлівка Доне цької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 01.07.2010 року

у справі № 30/41 (суддя Азарова З.П.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рондо Торг івля та Фінанси", м.Горлівка Донецької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Горлівка Донець кої області

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Відкритого акціонерно го товариства "Донецькоблене рго",

м.Горлівка Донецької обла сті

про стягнення 2 824,21 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Горлівка Донець кої області

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Рондо Торгі вля та Фінанси", м.Горлівка Д онецької області

про визнання недійсним догово ру № 2 від 01 липня 2005р.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року до господар ського суду звернулось Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Рондо Торгівля та Фінанси", м.Горлівка Донецько ї області (позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Рондо Торгівля та Фі нанси", м.Горлівка Донецької о бласті (відповідач) з позовни ми вимогами про стягнення б оргу в сумі 2 824,21 грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.03.2010р . до розгляду справи залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкр ите акціонерне товариство “Д онецькобленерго”, м. Горлівк а Донецької області (далі - т ретя особа).

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до по зивача з зустрічною позовн ою заявою про визнання недій сним Договору № 2 від 01.07.2005р., яка судом прийнята до розгляду.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.07.10 р. залишено без розгляду позо вні вимоги позивача до відпо відача про стягнення боргу в сумі 2 824,21 грн. на підставі п. 1 ст . 81 ГПК України, в задоволенні з устрічних позовних вимог від мовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати сп ірне рішення господарського суду в частині відмови у задо воленні зустрічних позовних вимог та задовольнити зустр ічні позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на невідповідність висновкі в, викладених у рішенні госпо дарського суду, обставинам с прави та порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права.

Відповідач в судовому засі данні підтримав доводи апеля ційної скарги.

Позивач вважає рішення гос подарського суду Донецької о бласті законним та обґрунтов аним, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи будучи повідомлений про час та місце розгляду справи нал ежним чином, правом участі в с удовому засіданні апеляційн ої інстанції не скористався, про причини неявки судову ко легію не повідомив, у зв' язк у з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути ска ргу у відсутності представн ика третьої особи на підстав і наявних матеріалів справи , оскільки відкладення розгл яду справи є неоправданим за тягуванням строку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

За приписами статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі. Позов на заява підписується повнов аженою особою позивача або й ого представником.

Встановлено, що позовна зая ва за первісним позовом підп исана особою, яка не є генерал ьним директором товариства „ Рондо Торгівля та Фінанс и”, фактично позов підписано іншою особою, посадове стано вище якої невизначено.

Судом першої інстанції від позивача витребувались дока зи повноважень цієї особи на підписання позовної заяви, а ле таких доказів суду не нада но.

Отже висновок суду першої і нстанції про залишення перві сного позову без розгляду зг ідно пункту 1 статті 81 Господа рського процесуального коде ксу України є законним та обґ рунтованим.

Рішення в цій частині сторо нами не оскаржується, предме том апеляційного оскарження є висновки суду першої інста нції щодо відмови в задоволе нні зустрічного позову про в изнання недійсним договору № 2 від 01.07.2005р., укладеного між СП „ Рондо Торгівля та Фінанс и ЛТД” (правонаступником яко го є позивач) та відповідачем на суспільну участь у витрат ах на профілактичні та ремон тні роботи трансформаторної підстанції № 56, розташованої в м. Горлівка, вул. Першотравне ва, 44.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем підписано договір № 2 від 01.07.2005р., згідно з яким сторо ни домовилися про спільну уч асть у витратах на профілакт ичні та ремонтні роботи тран сформаторної підстанції ТП № 56, розташованої за адресою: м. Г орлівка - 17, вул. Первомайская , 44.

У якості підстави своїх вим ог відповідач визначив уклад ення спірного Договору під в пливом обману та загрози від позивача на відключення об' єкту відповідача від електро постачання, посилаючись на с т.ст. 230, 231 Цивільного кодексу Ук раїни, а також приховування ф акту відсутності права власн ості на енергоустановку, яка знаходиться в будівлі товар иства.

За приписами ст.ст. 230, 231 ЦК Укр аїни, якщо одна із сторін прав очину навмисно ввела другу с торону в оману щодо обставин , які мають істотне значення, т акий правочин визнається суд ом недійсним. Правочин, вчине ний особою проти її справжнь ої волі внаслідок застосуван ня до неї фізичного чи психіч ного тиску з боку другої стор они або з боку іншої особи, виз нається судом недійсним. Обм ан має місце тоді, коли сторон а правочину заперечує наявні сть обставин, які можуть пере шкодити вчиненню правочину, або замовчує їхнє існування. Правочин, укладений під впли вом насильства, є оспорювани м, оскільки воля учасника фор мувалася невільно.

Дослідивши надані відпові дачем докази, судова колегія , вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмов у у задоволенні зустрічних п озовних вимог, оскільки, по-пе рше скаржником не надано до казів належності права власн ості на енергоустановку інши м особам, по-друге останнім не доведено введення його в ома ну стороною за договором, а та кож факту застосування до нь ого насильства позивачем при укладанні договору.

Посилання в апеляційній ск арзі скаржника на те, що поста новою Донецького апеляційно го господарського суду від 31.0 5.10 р. по справі № 10/209пн встановле но право власності спірного ТП № 56 за третьою особою є безп ідставним, оскільки факт роз поділу балансової належност і та відповідальності за ста н спірної трансформаторної п ідстанції за Договором поста чання електроенергії не свід чить про встановлене право в ласності у передбаченому зак оном порядку.

Інших підстав до визнання д оговору не дійсним в установ леному законом порядку відп овідачем не заявлено, в суді п ершої інстанції інші вимоги не розглядались, отже доводи скаржника є безпідставними.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначив, що господарськ им судом залишено без розгля ду клопотання щодо можливост і суду вийти за межі позовних вимог.

Оскільки в межах заявлених позовних вимог факту поруше ння прав відповідача не вста новлено, тому в господарсько го суду не було підстав виход ити за межі зустрічних позов них вимог.

За таких підстав висновок г осподарського суду про недов еденість та необґрунтованіс ть зустрічних позовних є зак онним та обґрунтованим.

Разом з тим, судом першої ін станції одночасно застосова но строк позовної давності д о зустрічних позовних вимог.

За приписами ст 256 Цивільног о кодексу України позовною д авність є строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Відповідно до ст. 261 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання нед ійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, почи нається від дня припинення н асильства.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 267 Цивільно го кодексу України сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові. Якщо суд визнає по важними причини пропущення п озовної давності, порушене п раво підлягає захисту.

Отже позовна давність заст осовується судом першої інст анції у разі становлення фак ту порушення права за захист ом якого мало місце зверненн я до суду, однак, оскільки факт порушення права відповідача в процесі розгляду справи не встановлено, то і підстави до застосування господарськи м судом наслідків спливу стр оку позовної давності відсут ні.

За таких підстав висновок с уду щодо застосування строку позовної давності до зустрі чних позовних вимог підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення господарськ ого суду, через неправильне з астосування вищевказаних но рм матеріального права.

Судова колегія вважає поси лання скаржника щодо неповно го висвітлення правової пози ції останнього в рішенні суд у необґрунтованими, оскільки повне відображення позиції відповідача є в зустрічній п озовній заяві та поясненнях по справі, а повне переписува ння такої позиції не передба чено нормами господарського -процесуального законодавст ва.

Крім того відповідач посил ається на численні порушення норм процесуального права, я кі нібито було допущено госп одарським судом при розгляді справи по суті та винесенні р ішення по справі.

Судова колегія не приймає т акі доводи, оскільки порушен ь процесуального права, що пр изводять до скасування ріше ння, не встановлено, судом пер шої інстанції досліджено всі матеріали справи та висново к суду щодо відмови у задовол енні зустрічних позовних вим ог є вірним.

Таким чином, судова колегі я вважає, що рішення господа рського суду є законним та о бґрунтованим, а доводи апел яційної скарги цього виснов ку суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 01.07.10 року по спра ві №30/41 є законним та обґрунто ваним, ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги не с простовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Д Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _5, м.Горлівка Донецької обла сті залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Донецької області від 01.07.10 р оку по справі №30/41 залишити без змін, виключивши з мотивувал ьної частині рішення посилан ня про застосування строку п озовної давності.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діб рова

Р.В. Волков

Над руковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС