Ухвала
від 10.01.2022 по справі 203/2406/15-ц
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/2406/15-ц

Провадження №6/0203/1/2022

УХВАЛА

10 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заявою товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест про поворот виконання рішення від 06 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест , третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови,

у с т а н о в и в:

1. 18 червня 2019 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення від 06.06.2017, ухваленого у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Приватстройінвест , третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови.

2. 23 грудня 2021 року матеріали справи надійшли на адресу суду першої інстанції з Дніпровського апеляційного суду (т. 7 а.с. 32 ).

3. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

5. Аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що боржник не додав до поданої заяви чотири її копії, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

6. За правилами, встановленими частинами 1 - 3 статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

7. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням боржникові строку для усунення недоліків, а саме додання до заяви чотирьох її копій, а також копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

8. Керуючись статтями 10, 177, 185, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест про поворот виконання рішення від 06 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест , третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян

СудКіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення10.01.2022
Оприлюднено11.01.2022
Номер документу102449677
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —203/2406/15-ц

Постанова від 12.02.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 19.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 30.03.2022

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 04.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 04.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 10.01.2022

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Постанова від 08.12.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Деркач Н. М.

Ухвала від 08.12.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Деркач Н. М.

Ухвала від 12.11.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Деркач Н. М.

Ухвала від 15.07.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ткачук Олег Степанович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні