Справа № 2-1077/10
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, нотаріальна контора про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, в якому просять визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеної квартири, в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді невизначеної частки зазначеної вище квартири. В шестимісячний термін після смерті дружини, він не звернувся до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав разом зі спадкодавцем і був зареєстрований у зазначеній квартирі, тому вважає себе таким, що прийняв спадщину. Звернувшись у серпні 2009 року до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, отримав постанову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки частки осіб у суспільній сумісній власності не виділені. Між тим, позивач зазначає, що спору між співвласниками щодо часток у спільній сумісній власності не існувало, а тому просить визначити частки рівними та визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті своєї дружини.
В свою чергу, ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги за законом після померлої ОСОБА_4 звернулася до суду з самостійними позовними вимогами, в якому зазначила, що вона як дочка померлої в шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважає, що являється спадкоємцем ј частини квартири за АДРЕСА_1 , однак оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки не виділені частки співвласників у праві спільної сумісної власності, тому ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на ј частину спадкової квартири, в порядку спадкування після смерті матері. Крім того, позивач зазначає, що спільне використання квартири не можливе, тому просить стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ј частини спірної квартири.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, позов ОСОБА_2 не визнав, просить відмовити у його задоволенні, вважає, що дочка не має ніяких прав на квартиру, оскільки його довіритель здійснив в ній ремонт, утримував квартиру весь цей час, ніс усі витрати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала, позов ОСОБА_1 визнала частково, просить визнати за нею право власності на ј частину квартири за АДРЕСА_1 , як за рівноправним спадкоємцем першої черги, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості ј частини квартири, оскільки спільне використання квартири не можливе, другий чоловік її матері не впускає її в квартиру, і буде чинити перешкоди у користування правом власності.
Представники Новомосковської міської ради та Новомосковської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва на право власності на житло від 11.03.1994 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 набули у приватну спільну сумісну власність квартиру за АДРЕСА_1 (а.с. 10).
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6), в зв`язку з чим припинилося її право власності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 7), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_6 (а.с. 32), яка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і їй присвоєне прізвище чоловіка (а.с. 33).
На виконання вимог ч.2 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, ОСОБА_1 являється таким, що прийняв спадщину після померлої дружини, оскільки проживав і був зареєстрований разом зі спадкодавцем, вступив у фактичне володіння та розпорядження спадковим майном, що стверджується довідкою (а.с. 8).
На виконання вимог ч.1 ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , що стверджується матеріалами спадкової справи (а.с.19-20)
Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.
Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/2 частці квартири.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обидва позови обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню.
Суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ј частці квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки вони являються спадкоємцями першої черги в рівних частинах.
При цьому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення грошової компенсації за ј частину квартири за АДРЕСА_1 , оскільки право власності, відповідно до ст. 334 ЦК, набувається з моменту державної реєстрації права власності.
Також вважає за необхідне роз`яснити позивачці ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні, відповідно до вимог ст.365 ЦК України після проведеної державної реєстрації права власності.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372, 1261, 334, 365 ЦК України, 549 ЦК України, в редакції 1963 року, суд, -
вирішив:
Позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 рівними в розмірі Ѕ частини вказаної квартири кожному.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Сорока
Суд | Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 20.01.2010 |
Оприлюднено | 18.01.2022 |
Номер документу | 102540472 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Сорока Ольга Володимирівна
Цивільне
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Сорока Ольга Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні