Постанова

від 21.11.2022 по справі 2-1077/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1077/10 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/811/1783/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Укргазбанк»-Шищак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року у справі № 2-1077/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 302-р від 03 вересня 2008 року в розмірі 49328.52 доларів США, 6188.60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 170 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 30 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , якого у виконавчому листі зазначено боржником. Стверджує, що Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27107783 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 28 грудня 2012 року виконавче провадження № 27107783 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості закінчено, а виконавчий лист скеровано за належністю до ВДВС Золочівського РУЮ, однак виконавчий лист та постанова державного виконавця на адресу ВДВС Золочівського РУЮ чи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не надходили. Вказує, що Сихівський ВДВС м. Львова не надав доказів скерування виконавчого провадження № 27107783 на адресу ВДВС Золочівського РУЮ, повідомивши, що такі знищено за терміном зберігання. Наголошує, що, починаючи з 28 грудня 2012 року, відсутні буд-які постанови державних виконавців щодо виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом 30 червня 2010 року, відтак оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавляє можливості позивача звернути до виконання судове рішення, яке набрало законної сили.

Вважає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

З наведених підстав просить:

-поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1077/2010, боржником за яким є ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 302-р від 03 вересня 2008 року в розмірі 49328.52 доларів США, 6188.60 грн. Солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 170 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1077/2010, боржником за яким є ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 302-р від 03 вересня 2008 року в розмірі 49328.52 доларів США, 6188.60 грн. Солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 170 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відмолено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що 30 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року у справі № 2-1077/2010 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 302-р від 03 вересня 2008 року в розмірі 49328.52 доларів США, 6188.60 грн., 170 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист пред`являвся до виконання, у зв`язку з чим Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27107783, яке 28 грудня 2012 року скеровано за належністю до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, однак виконавчий лист не надходив на адресу ВДВС Золочівського РУЮ. Крім того, починаючи з 28 грудня 2012 року, жодних постанов державних виконавців щодо даного виконавчого листа на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» також не надходило. Вважає, що, зважаючи на наведені обставини, оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавляє його можливості звернути до виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вказує, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шищак І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними у зв`язку з відсутністю підтвердження втрати виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, під час скерування виконавчого документа із Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львові Львівського міського управління юстиції до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, а оскільки судом не поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі його дубліката.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1291Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду від 10 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 302-р від 03 вересня 2008 року в розмірі 49328.52 доларів США, 6188.60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

14 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів з виконання вищезазначеного рішення суду.

30 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-1077/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49328.52 доларів США, 6188.60 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, обгрунтовуючи таку втратою виконавчого листа.

Актом про відсутність виконавчого документа, затвердженого директором Львівської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» 02 липня 2021 року, підтверджується відсутність в банку оригіналу виконавчого документа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року.

13 квітня 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із запитом про надання копій постанов про закінчення виконавчого провадження № 27107783 з виконання виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з підтвердженням направлення такого у ВДВС Золочівського РУЮ для подальшого виконання, а у разі відсутності зазначених документів надати довідку про втрату вищезазначеного виконавчого листа.

Листом Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26 квітня 2021 року № 27408 підтверджується, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 28 грудня 2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27107783 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано такий у ВДВС Золочівського РУЮ для подальшого виконання. В наданому листі відсутня інформація про втрату виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що, отримавши відповідь на запит та дізнавшись про направлення виконавчого листа для подальшого виконання в ВДВС Золочівського РУЮ, ПАТ АТ «Укргазбанк» зверталося до ВДВС Золочівського РУЮ для отримання інформації щодо стану виконання виконавчого листа, який заявник вважає втраченим.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. від 17 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50209756 з виконання виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. від 25 лютого 2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку АТ «Укрексімбанк» та належать ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 50209756 з виконання виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

22 серпня 2016 року Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про надання ОСОБА_1 відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у задоволенні подання Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовлено.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Золочівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинялися виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Вважаючи втраченим виконавчий лист № 2-1077/10, виданий Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року, щодо боржника ОСОБА_2 під час його надсилання із Сихівського ВДВС м. Львова до ВДВС Золочівського РУЮ, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезазначений виконавчий лист не отримано ВДВС Золочівського РУЮ та в подальшому не проведено жодних дій з виконання виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Крім того, довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», підтверджується, що станом на 18 жовтня 2021 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором № 302-р від 03 вересня 2008 року становить 28361.78 доларів США, що значно менше ніж розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення з боржників на підставі рішення суду, а відтак свідчить про часткове виконання рішення суду.

Протягом тривалогочасу Публічнеакціонерне товариствоАкціонерний банк«Укргазбанк» абсолютноне цікавилосярезультатами виконаннямрішення суду,а звернулосяіз запитомдо Сихівськоговідділу державноївиконавчої службиу містіЛьвові Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)про наданняпостанов прозакінчення виконавчогопровадження більшніж черезвісім роківпісля їхвинесення,незважаючи нате,що заявникубуло відомопро такіз оглядуна змістзапиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1077/10, виданого 30 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова, до виконання та не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, дублікат якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просить видати.

Колегія суддів вважає, що сам по собі акт про відсутність виконавчого листа у стягувача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зважаючи на те, що такий пред`являвся до виконання, а в подальшому переданий на виконання в інший відділ державної виконавчої служби, не може бути достатнім доказом, який беззаперечно підтверджує факт втрати виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ВДВС Золочівського РУЮ не отримано виконавчий лист, переданий йому Сихівським ВДВС м. Львова для виконання, а також підтверджували б факт закінчення виконання виконавчого листа чи повернення його стягувачу в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1077/10, виданого 30 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1077/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 30 червня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівськогорайонного судум.Львова від10грудня 2021року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.11.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк