Ухвала

від 13.01.2022 по справі 755/10920/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.

У Х В А Л А

13 січня 2022 року місто Київ

справа № 755/10920/20

провадження№22-з/824/203/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Воскресенський Данилова С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у складі судді Гаврилової О. В. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Воскресенський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у складі судді Гаврилової О. В. у справі за позовом ОСББ ЖК Воскресенський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року залишено без змін.

11 січня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСББ ЖК Воскресенський Данилова С.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, заява не може бути прийнята судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що заява ОСББ ЖК Воскресенський надіслана до суду апеляційної інстанції електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України Про електронний цифровий підпис , який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Стаття 185 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття заяви до розгляду і повернення її.

Зокрема, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на заяві є підставою для повернення такої заяви.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, заява представника ОСББ ЖК Воскресенський Данилова С.А. про ухвалення додаткового рішення, яка надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду підлягає поверненню.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Воскресенський Данилова С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у складі судді Гаврилової О. В. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Воскресенський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна