Ухвала

від 23.05.2022 по справі 755/10920/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

24 травня 2022 року м. Київ

Справа № 755/10920/20

Провадження № 22-з/824/234/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК

Воскресенський»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСББ «ЖК Воскресенський» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позовні вимоги ОСББ «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Воскресенський» заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та витрат на опалення в розмірі 13 160,99 грн, інфляційні втрати за період з січня 2020 року по квітень 2020 року в розмірі 91,56 грн, 3 % річних за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року в розмірі 106,57 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн, а всього 15 461,12 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року залишено без змін.

Надходження заяви про розподіл судових витрат

08 листопада 2021 року ОСББ «ЖК Воскресенський» подало до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити рішення про судові витрати.

18 січня 2022 року ОСББ «ЖК Воскресенський» подало до Київського апеляційного суду аналогічну заяву, у якій просить ухвалити рішення про судові витрати.

Заяви мотивовано тим, що позивач по цій справі поніс судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 3 000,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг яким встановлена остаточна вартість наданої правничої допомоги та порядок її сплати.

До заяви ОСББ «ЖК Воскресенський» надало докази відправлення копії заяви відповідачці - ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н.,

с. Вишеньки, 08341 (вказана адреса зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі).

Доводи інших учасників справи

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подавалось

Позиція Київського апеляційного суду

За правилами частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи в Київському апеляційному суді здійснювався в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, необхідності викликати сторін в судове засідання судом не встановлено, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСББ «ЖК Воскресенський» про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі № 755/10920/20 та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З матеріалів справи відомо, що 01 листопада 2021 року між ОСББ «ЖК Воскресенський» (далі також Замовник) та адвокатом Даниловим С. А.(далі також Виконавець) укладено Договір № 01/11/21з за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов?язується надати замовнику професійну правничу допомогу у справі

№ 755/10920/20, а саме: усні консультації з усіх питань діяльності Замовника - ціна визначається сторонами договору за домовленістю; підготовка адвокатського запиту - вартість 800,00 грн; представлення інтересів Замовника в усіх судах - вартість участі в одному (кожному) судовому засіданні (одна година) - 1 500,00 грн; підготовка заперечення на апеляційну скаргу - вартість 2 000,00 грн; підготовка клопотання або заяви до суду - вартість 500,00 грн; підготовка листів, запитів та/або скарг - вартість 350,00 грн; підготовка заяви про стягнення (розподіл) судових витрат - вартість 1 000,00 грн. Гонорар адвоката складає 10 000,00 грн у випадку задоволення судом позову про стягнення заборгованості з боржника (пункт 1.1 Договору від 01 листопада 2021 року № 01/11/21).

02 листопада 2021 року між ОСББ «ЖК Воскресенський» та адвокатом

Даниловим С. А. складено акт наданих послуг, за змістом якого Виконавець надав, а Замовник прийняв професійну правничу допомогу у справі Київського апеляційного суду № 755/10920/20. За період з 02 листопада 2021 року по 02 листопада 2021 року Виконавець надав Замовнику наступні послуги: підготовка заперечення на апеляційну скаргу - вартість 2 000,00 грн (витрачено чотири години); підготовка заяви про стягнення (розподіл) судових витрат - вартість 1 000,00 грн (витрачено чотири години), всього на загальну суму 3 000,00 грн. Сторони домовилися, що загальна сума гонорару (наданих послуг), яка підлягає до сплати складає 3 000,00 грн.

Отже, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає визначений заявником розмір витрат на правову допомогу у сумі 3 000, 00 грн. обґрунтованим.

Колегією суддів також враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св 19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року залишено без змін, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» (код ЄДРПОУ 42223207 02125 м. Київ вул. П. Запорожця, 26 А) 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна