Постанова

від 16.06.2010 по справі 16/321-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. № 16/321-09

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючо го,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1

на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської

області від 27.01.2010 року

та на постанову Дніпропетровського апеляц ійного

господарського суду від 16.03.2010 року

у справі № 16/321-09

господарського суду Дніпропетровської о бласті

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Трістар - Плюс"

до Суб"є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1

про стягнення 13 742,63 грн.

за участю представник ів:

позивача - Бала бан Л.Д.

відповідача - ОСОБ А_2

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Трістар - Плюс" звернул ось до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості у розмірі 10 227 грн., пені у розмірі 2 112,50 грн., і нфляційних витрат у розмірі 1 128,28 грн., 3% річних у розмірі 274,85 гр н. та судових витрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.01.2010 року (суддя Загинай ко Т.В.), залишеним без змін пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 16.03.2010 року (судді: Пруд ніков В.В., Герасименко І.М., Яси р Л.О.), позов задоволено; стягнуто з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть у розмірі 10 227 грн., 2 112,50 грн. пен і, 1 128,28 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 274,85 грн. та су дові витрати.

В касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 п росить скасувати рішення міс цевого та постанову апеляцій ного господарських судів, по силаючись на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм матеріальног о права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до пункту 1 стат ті 1119 ГПК України касаційна ін станція за результатами розг ляду касаційної скарги має п раво залишити рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 30.07.2008 року між Суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою - ОСОБА_1 (замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Трістар-Плюс” (вико навець) укладено договір на р озміщення зовнішньої реклам и № 118, за яким замовник доручив , а виконавець взяв на себе зоб ов' язання по розміщенню рек лами замовника на рекламонос іях на території міста Дніпр опетровська в період рекламн ої компанії з моменту підпис ання договору.

Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 дого вору замовник вправі вимагат и від виконавця виконання зо бов' язань, покладених на нь ого договором, контролювати виконання останнім договірн их зобов' язань, пред' являт и претензії за неякісне обсл уговування рекламоносіїв.

Пунктом 2.2 договору визначе но, що адреса місцезнаходжен ня рекламоносія і строк рекл амної компанії, на якому розм іщується реклама замовника, вказується у додатках до дог овору.

Цього ж дня сторонами підпи сано додаток №1 до вказаного д оговору, за яким виконавець з обов' язується розмістити р екламні сюжети з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. на спеціальних конструкціях (роллер № Дн н012) формата 4.0 х 3.0м з а адресою: місто Дніпропетро вськ, пр.Пушкіна - пр.Кірова. В артість розміщення рекламно го матеріала на щиті станови ть 3 409 грн. в місяць, а за період з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. - 13 636 грн.

На виконання умов договору позивачем здійснено розміще ння зовнішньої реклами за ад ресою, визначеною у додатку № 1 до договору, що підтверджує ться, зокрема, актом виконанн я робіт, підписаним представ ником позивача та ПП ОСОБА_ 3, який безпосередньо викон ував роботи по монтажу рекла ми.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору оплата вартості розміще ння реклами здійснюється не пізніше 05 числа поточного міс яця рекламної компанії згідн о виставлених рахунків.

Станом на день розгляду спр ави сума заборгованості Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 перед Товариством з обме женою відповідальністю "Тріс тар - Плюс" за надані послуги у жовтні - грудні 2008 року склад ає 10 227 грн.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд, з позицією якого погодил ась апеляційна інстанція, по вно і всебічно дослідив всі с уттєві обставини справи та д ійшов правильного висновку п ро їх задоволення у зв"язку з н еналежним виконанням відпов ідачем договірних зобов"язан ь, що є підставою для стягненн я з нього заборгованості, інф ляційних витрат, процентів р ічних та застосування до ньо го штрафних санкцій у вигляд і пені.

При цьому, господарський с уд Дніпропетровської област і вказав на порушення Суб"єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _1 норм статтей 173, 193 ГК України та статтей 525, 526, 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 Ци вільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно статтей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинно вико нуватись на лежним чином. Одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання не допускається.

Суб'єкти господарювання і і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за ко ну, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог по вико нанню зо бов'язання - відповідно до вим ог, які в певних умовах звичай но ставляться і статті 193 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до статтей 216, 217 Го сподарського кодексу Україн и учасники госпо дарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопо рушення у сфері госпо дарювання шляхом застосуван ня до правопорушників го спо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, ін шими законами т а договором. У сфері гос подар ювання застосовуються такі в иди господарських санкцій: в ідшкодування збитків; штрафн і санкції; оперативно-господ арські санкції.

Частиною 1 статті 43 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Місцевим господарським су дом встановлено, що відповід ач не виконав у встановлені д оговором строки свої зобов"я зання, а тому притягнення від повідача до відповідальност і у вигляді стягнення з нього пені у розмірі 2112,50 грн. є підста вним.

Також відповідно до частин и 2 статті 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и.

Відтак, висновки місцевог о господарського суду про об грунтованість позовних вимо г та стягнення з Суб"єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 3% річн их у розмірі 274,85 грн. і 1128,28 грн. інф ляційних витрат за простроче ння виконання грошового зобо в"язання відповідають чинном у законодавству.

Доводи заявника про ненал ежне виконання позивачем обу мовлених договором робіт є б езпідставними, оскільки відп овідач будь-яких доказів цьо му не надав.

Разом з тим, у відзиві на поз овну заяву представник відпо відача не заперечував оплату Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю - ОСОБА_1 послуг, надани х їй позивачем у вересні 2008 рок у та її відмову підписати акт и виконаних робіт, надіслани х позивачем.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцев ого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтую ться на всебічному, повному т а об' єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають з начення для вирішення спору, відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва, а доводи касаційної скарг и не спростовують висновків господарського суду Дніпроп етровської області та Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, в зв' яз ку з чим підстав для скасуван ня рішення та постанови не вб ачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 16.03.2010 року у спр аві № 16/321-09 залишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко