Постанова

від 16.03.2010 по справі 16/321-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Справа № 16/321-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд нікова В.В.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О. (зміна складу судово ї колегії відбулася на підст аві розпорядження голови суд ової палати Куліш Р.Ф. № 213 в ід 15.03.2010р.)

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.

Представники сторін у судо ве засідання не з"явилися, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом.

розглянувши апеляційну скаргу Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи - ОСОБА_2, м.Дніп ропетровськ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.0 1.2010 р. у справі №16/321-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар-Плюс”, м.Дніпропетр овськ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи - ОСОБА_2, м.Дніпро петровськ

про стягнення 13 742 грн. 63 ко п.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.01.10р. стягнуто з Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи - ОСО БА_2, м.Дніпропетровськ на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар-П люс”, м.Дніпропетровськ 10227,00 гр н. - заборгованості за розмі щення реклами відповідно до умов договору №118 від 30.07.08р., 2112,50 гр н. - пені, 1128,28 грн. - інфляційних вт рат, 274, 85 грн. - річних, 137,43 грн. - держ мита, 236,00 грн. - витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 оскаржує зазначен е рішення суду, просить його с касувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задово лені позовних вимог в повном у обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Трістар-Плюс ” у відзиві на апеляційну ска ргу просить рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 27.01.10р. залишити б ез змін, оскільки воно відпов ідає матеріалам справи та но рмам діючого законодавства.

Сторони явку представник ів у судове засідання не забе зпечили, про час та місце розг ляду скарги належним чином п овідомлені. Відповідачем зая влено клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю забезпечи ти явку представника у судов е засідання по причині відря дження до іншого міста, але бу дь-які докази в підтвердженн я обставин, викладених у клоп отанні суду не надано. Колегі я суддів підстав для задовол ення клопотання про відкладе ння розгляду скарги не знахо дить, оскільки в матеріалах с прави достатньо доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія судів підстав дл я задоволення скарги не знах одить, виходячи з наступного .

Між Суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою - ОСОБА_2, м.Дніп ропетровськ (Замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Трістар-Плюс”, м.Д ніпропетровськ (Виконавець) укладено договір на розміщен ня зовнішньої реклами №118.

Згідно з п.2.1 договору Замовн ик доручає, а Виконавець прий має на себе зобов' язання по розміщенню реклами Замовник а на рекламоносіях на терито рії м.Дніпропетровська в пер іод рекламної компанії з мом енту підписання договору.

Пунктом 2.2 встановлено, що ад реса місцезнаходження рекла моносія і строк рекламної ко мпанії, на якому розміщуєтьс я реклама Замовника вказуєть ся у Додатках до договору.

30.07.08р. сторонами підписано до даток №1 до спірного договору , згідно з яким виконавець зоб ов' язується відповідно до у мов договору розмістити рекл амні сюжети з 01.09.08р. по 31.12.08р. на сп еціальних конструкціях (ролл ер № Дн н012) формата 4.0 х 3.0м за адр есою у м.Дніпропетровську пр .Пушкіна - пр.Кірова. Вартіст ь розміщення рекламного мате ріала на щиті становить 3409,00 гр н. в місяць, а за період з 01.09.08р. по 31.12.08р. - 13 636,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

На виконання умов договор у позивачем здійснено розміщ ення зовнішньої реклами за а дресою визначеною у додатку №1 до договору №118 від 30.07.08р. Факт монтажу рекламного матеріал а підтверджується зокрема ак том виконання робіт підписан им представником позивача та ПП ОСОБА_3, який безпосере дньо виконував роботи по мон тажу реклами. Факт розміщенн я реклами і надання відповід них послуг у вересні 2008р. не зап еречувався відповідачем у ві дзиві на позовну заяву.

У запереченнях на позов заз началось про неналежне викон ання позивачем зобов' язань щодо терміну розміщення рек лами. Відповідач стверджував , що з 28.09.08р. на рекламному місці № Дн н012 на пр.Пушкіна - пр.Кіро ва у м.Дніпропетровську була відсутня узгоджена сторонам и реклама.

Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 дого вору Замовник вправі вимагат и від Виконавця виконання зо бов' язань, покладених на нь ого договором, контролювати виконання останнім договірн их зобов' язань, пред' являт и претензії за неякісне обсл уговування рекламоносіїв.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суд у будь-яких доказів в підтвер дження неналежного виконанн я позивачем зобов' язань по договору, передчасного до за кінчення встановленого дого вором терміну, демонтування рекламних матеріалів. Не над ано відповідачем належних до казів звернення до позивача з претензіями щодо невиконан ня умов договору. Спірний дог овір відповідачем у встановл еному порядку не розірвано.

Відповідно до акту, підписа ного позивачем та ПП ОСОБА_ 3, демонтаж рекламного мате ріала конструкції №Дн н012 за а дресою пр.Пушкіна - пр.Кіров а у м.Дніпропетровську відбу вся 05.01.09р.

За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем зобов' язання по договору виконано належним ч ином.

Відповідно до п.4.2 договору о плата вартості розміщення ре клами здійснюється не пізніш е 05 числа поточного місяця рек ламної компанії згідно виста влених рахунків.

Відповідач повинен був зді йснити оплату наданих послуг у вересні 2008 року до 05.09.2008р., у жов тні 2008 року до 05.10.2010р., у листопаді 2008 року до 05.11.2010р., у грудні 2008 року до 05.12.08р. на загальну суму 13 636, 00 гр н. Фактично відповідачем зді йснено оплату лише вартості наданих послуг у вересні 2008 ро ку у сумі 3 409, 00 грн. Таким чином з аборгованість відповідача з а надані йому послуги у жовтн і - грудні 2008 року складає 10 227, 00 грн.

Докази оплати зазначеної с уми боргу відповідач не нада в, тому вимоги позивача в част ині стягнення суми 10 227, 00 грн. за доволено обґрунтовано.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Пунктом 6.2.1 договору за не виконання грошових зобов' я зань встановлена відповідал ьність у вигляді стягнення п ені у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення. Факт простр очки оплати наданих позиваче м послуг підтверджується мат еріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення 2112, 50 г рн. пені, 1128,28 грн. - інфляційних в трат, 274, 85 грн. - річних судом пе ршої інстанції також задовол ено правомірно.

Доводи відповідача, виклад ені у апеляційній скарзі, кол егія суддів вважає необґрунт ованими та такими, що не можу ть бути підставою для зміни ч и скасування оскаржуваного р ішення суду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи - ОСОБА_2, м.Дніпропетровсь к - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.01.10 року у справі №16/321-09 - з алишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена протягом одного місяця д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.М.Герасименко

Л.О. Ясир

Постанову підписано 19.03.2010