Постанова

від 09.02.2011 по справі 16/321-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Справа № 16/321-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії головуючо го судді Чимбар Л.О.(доповідач ),

суддів: Сизько І. А.,Кузнецов ої І.Л.,

секретар судового засідан ня: Савін В.Ю.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №б/н від 05.01.11, предста вник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце судового роз гляду справи повідомлен нале жним чином,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи - ОСОБА_3, м.Дніпр опетровськ на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23.12.2010р. у справ і №16/321-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар-Плюс", м.Дніпропетров ськ

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби - ОСОБА_3, м.Дніпропетро вськ

про стягнення 13 742 грн.63ко п.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 з с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Трістар Плюс” було стяг нено 10227грн.00коп.- заборговано сті, 2 112грн.50коп.- пені,1 128грн.28ко п.- інфляційних нарахувань, 274грн.85коп.- річних, 137грн.43коп.- витрати по сплаті державного мита та 236 грн.00коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.03.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.2010р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.03.2010р. у справі №16/321- 09 залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_3 звернулося із заявою про перегляд рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 27.01.2010р. у справ і №16/321-09 за нововиявленими обст авинами, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 та ві дмовити в позові товариству з обмеженою відповідальніст ю “Трістар-Плюс” до суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, а т акож стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар Плюс” на користь су б'єкта підприємницької діяль ності- фізичної особи ОСО БА_3 15 682грн.94 коп.

Заява обґрунтована тим, що: - 01.08.2008р. між суб' єктом підприє мницької діяльності- фізич ною особою ОСОБА_3 та ОСО БА_5 було укладено договір д оручення, відповідно до умов якого повірений зобов' язав ся здійснити від імені та за р ахунок довірителя певні юрид ичні дії; - виконання обов' яз ку ОСОБА_5 у даному випадк у повинно було полягати у вчи ненні дій, спрямованих на роз ірвання договорів, що були ра ніше укладені між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Трістар Пл юс” щодо надання рекламних п ослуг між ОСОБА_3 та товар иством з обмеженою відповіда льністю „Арт Лайн”; - відповід но до пункту 6.1 договору ОСОБ А_5 була зобов' язана викон ати надане їй доручення до 01 в ересня 2008р.; - згідно пункту 5.1 до говору доручення ОСОБА_5 у строк до 01 вересня 2008 року пови нна була подати ОСОБА_3 пи сьмовий звіт про виконання д оручення із додаванням відпо відних виправдних документі в; - доказів виконання доручен ня ОСОБА_5 не надала; - 29.07.2010р. ОСОБА_3 звернулась до Жовт невого суду м. Дніпропетровс ька з позовом до ОСОБА_5 пр о стягнення суми; - так як чере з недбалість з ОСОБА_3 бул о стягнено суму заборгованос ті у розмірі 14 116грн.06коп. ТОВ „Т ристар Плюс”; - 30.09.2010р. Жовтневим судом було винесено рішення , згідно якого ОСОБА_3 у зад оволенні позовних вимог було відмовлено; - текст рішення б ув отриманий 26.10.2010р.; - Жовтневим судом було встановлено факт існування договірних віднос ин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до договору дору чення від 01.08.2008р.; - приймаючи ріш ення, Жовтневий суд спирався на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той ф акт, що ОСОБА_5 належним чи ном було виконано умови дого вору доручення від 01.08.2008р. щодо розірвання договору від 30.07.2008р . №118, укладеного між сторонами у справі 16/321-09; - зазначені обста вини підтверджуються наклад ною від 01.08.2008р. №114206; - всі договірн і зобов' язання між суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _3 та ТОВ „Трістар Плюс” були розірвані ще в серпні 2008 року, тому будь-які матеріальні ви моги з боку ТОВ „Трістар Плюс ” є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №16/32 1-09 (суддя - Загинайко Т.В.) ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 27.01 .2010р. залишено без змін.

Не погодившись з ухвало ю суду, відповідач подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом норм процесуального та матеріаль ного права, просить скасуват и ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 23.12.2010р., скасувати рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.01.2010р. та відмовити в задоволенні позо ву, прийняти нове рішення, яки м задовольнити заяву про пер егляд рішення господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами. Скаржник посилаєть ся на ч.4 ст.35 ГПК України, згідн о якої рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, є обов' язковим для го сподарського суду щодо факті в, які встановлені судом і маю ть значення для вирішення сп ору, а також на встановле ння рішенням Жовтневого райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 30.09.2010р. у справі №2-12424/2010 за по зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми того факт у, що ОСОБА_5 належним чино м було виконано умови догово ру доручення від 01.08.2008р. стосовн о розірвання договору від 30.07.20 08р., укладеного між суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Трістар Пл юс”.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу та у судовому за сіданні проти викладених в а пеляційній скарзі доводів за перечує, ухвалу господарсько го суду вважає законною, прос ить залишити без змін, а в задо воленні скарги просить відмо вити.

В судовому засіданні 09.02.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь го ловуючого судді - доповідач а, пояснення представника по зивача, з' ясувавши обставин и справи, дослідивши докази, п еревіривши законність та обґ рунтованість ухвали господа рського суду Дніпропетровсь кої області, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку, що апел яційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Вимогами ст.112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд може переглянут и прийняте ним судове рішенн я, яке набрало законної сили, з а нововиявленими обставинам и, що мають істотне значення д ля справи і не могли бути відо мі заявникові.

Відповідно до роз' я снень Пленуму Верховного Суд у України, викладених у пункт і 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду суд ами у зв'язку з нововиявленим и обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили” я к нововиявлені можуть розгля датися обставини, що обгрунт овують вимоги або запереченн я сторін чи мають інше істотн е значення для правильного в ирішення справи, які існувал и на час постановлення рішен ня, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати з аявник і суд; не можуть бути ви знані нововиявленими нові, т обто такі, що виникли чи зміни лися після постановлення ріш ення обставини, а також обста вини, на які посилалася особа , яка брала участь у справі, у с воїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути вст ановлені судом.

Президія Вищого господар ського суду України у роз' я сненнях від 21 травня 2002 року №04-5 /563 „Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами” визначила, що до нов овиявлених обставин віднося ться матеріально-правові фак ти, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші факти, які мають значен ня для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ц і обставини не могли бути від омі заявникові на час розгля ду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бут и переглянуто за двох умов: іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору і ви явлення їх після прийняття с удового рішення зі справи; но вовиявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу с удового рішення; ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені.

В заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 за новов иявленими обставинами суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_3 вказує, що рішенням Жовтнево го районного суду м.Дніпропе тровська від 30.09.2010 року, яким їй , ОСОБА_3, у задоволенні поз овних вимог про стягнення з ОСОБА_5 14 116,6 грн. було відмовл ено, встановлено факт існува ння договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпо відно до договору дорученн я від 01.08.2008р. і факт виконання ОСОБА_5 умов договору дор учення від 01.08.2008р. щодо розірван ня в серпні 2008 року договору ві д 30.07.2008р. №118, укладеного між стор онами у справі 16/321-09. ОСОБА_3 в важає вказане рішення Жовтне вого районного суду м.Дніпро петровська від 30.09.2010 року обов' язковим для даної господарсь кої справи, щодо вищезазначе них фактів, які встановлені с удом у цивільній справі і маю ть значення для вирішення сп ору.

Разом з тим, апеляційн ий суд вважає, що вказані у зая ві та апеляційній скарзі пос илання не є матеріально прав овим фактом, а є правовим висн овком у іншій справі.

Приймаючи рішення у даній господарській справі та зад овольняючи позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю "Трістар-Плюс", госп одарський суд виходив з юрид ичних фактів, встановлених н им при розгляді господарсько ї справи, а саме: відсутності д оказів в підтвердження розір вання договору від 30.07.2008 року №1 18 у такій же самій (письмовій) ф ормі, у якій було вчинено дого вір, наявності акта виконани х робіт (демонтаж рекламного матеріалу) від 05.01.2009 року, підпи саного позивачем, як замовни ком, та виконавцем - ПП. ОСО БА_7

З врахуванням встан овлених фактів господарськи й суд прийшов до висновку про надання рекламних послуг з 01. 09.2008 року по 31.12.2008 року.

Отже, наведене відпов ідачем обґрунтування необхі дності судового перегляду рі шення за нововиявленими обст авинами не містить нововиявл ених обставин відповідно до вимог с.112 ГПК України і не могл о бути підставою для скасува ння раніше ухваленого рішенн я та прийняття нового рішенн я у справі, оскільки мотиви, за яких постановлено рішення Ж овтневого районного суду м.Д ніпропетровська від 30.09.2010 року не є матеріально-правовими ф актами, і не спростовують вис новки господарського суду ст осовно виконання договору, у кладеного між сторонами, а то му , при такому положенні, підс тав для перегляду судового р ішення не було.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської обла сті відповідає чинним нормам матеріального та процесуаль ного законодавства, встановл еним фактичним обставинам сп рави, а доводи апеляційної ск арги є безпідставними та нео бґрунтованими.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.12.2010р. належить залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 10 5, 114 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи - ОС ОБА_3, м.Дніпропетровськ зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.12.2010р. у справі № 16/321-09 за лишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом 20 дн ів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л .О. Чимбар

Суддя І.А . Сизько

Суддя І.Л . Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.02.2011 року.

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушан ська