Ухвала

від 23.12.2010 по справі 16/321-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.10р. Справа № 16/321-09

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трістар-Плюс», м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 13 742 грн. 63 ко п.

С уддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 27.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 з суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Трістар Плюс” було стягне но 10 227 грн. 00 коп. - заборговано сті, 2 112 грн. 50 коп. - пені, 1 128 грн. 2 8 коп. - інфляційних нарахува нь, 274 грн. 85 коп. - річних, 137 грн. 43 коп. - витрати по сплаті держ авного мита та 236 грн. 00 коп. - ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.03.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.2010р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.03.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_1 звернулося із заявою (вх. №14022 від 29.11.2010р.) про перегляд р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 27.01.2010р. у справі №16/321-09 за нововия вленими обставинами, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 27.01.2010р. у сп раві №16/321-09 та відмовити в позов і Товариству з обмеженою від повідальністю “Трістар-Плюс ” до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1, а також стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Трістар Плю с” на користь Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 15 682 грн. 94 коп.

Заява Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 обґрунтована тим, що: - 01.08.2008р. між суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено дог овір доручення, відповідно д о умов якого повірений зобов ' язався здійснити від імені та за рахунок довірителя пев ні юридичні дії; - виконання об ов' язку ОСОБА_4 у даному випадку повинно було полягат и у вчиненні дій, спрямованих на розірвання договорів, що б ули раніше укладені між ОСО БА_1 та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Тріст ар Плюс” щодо надання реклам них послуг між ОСОБА_1 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Арт Лайн”; - відповідно до пункту 6.1 дог овору ОСОБА_4 була зобов' язана виконати надане їй дор учення до 01 вересня 2008р.; - згідно пункту 5.1 договору доручення ОСОБА_4 у строк до 01 вересня 2008 року повинна була подати ОСОБА_1 письмовий звіт про в иконання доручення із додава нням відповідних виправдних документів; - доказів виконан ня доручення ОСОБА_4 не на дала; - 29.07.2010р. ОСОБА_1 звернул ась до Жовтневого суду м. Дніп ропетровська з позовом до О СОБА_4 про стягнення суми; - т ак як через недбалість з ОС ОБА_1 було стягнено суму заб оргованості у розмірі 14 116 грн. 06 коп. ТОВ „Тристар П люс”; - 30.09.2010р. Жовтневим судом бу ло винесено рішення, згідно я кого ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовл ено; - текст рішення був от риманий 26.10.2010р.; - Жовтневим судо м було встановлено факт існу вання договірних відносин мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від повідно до договору дорученн я від 01.08.2008р.; - приймаючи рішення , Жовтневий суд спирався на те , що в судовому засіданні знай шов підтвердження той факт, щ о ОСОБА_4 належним чином б уло виконано умови договору доручення від 01.08.2008р. щодо розір вання договору від 30.07.2008р. №118, ук ладеного між сторонами у спр аві 16/321-09; - зазначені обставини підтверджуються накладною в ід 01.08.2008р. №114206; - всі договірні зоб ов' язання між суб' єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 т а ТОВ „Трістар Плюс” були роз ірвані ще в серпні 2008 року, тому будь-які матеріальні вимоги з боку ТОВ „Трістар Плюс” є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 у поясненнях (в х. №24789 від 23.12.2010р.) до заяви про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами за значає, що: - у зв' язку із скру тною фінансовою обставиною, що склалася в країні та світі взагалі відповідач був не в з мозі в подальшому оплачувати рекламні послуги, тому доруч ив ОСОБА_4 попередити пози вача та ТОВ „Арт Лайн” про від мову відповідача від договор у та послуг за цим договором у зв' язку з неможливістю опл ати; - ОСОБА_4 було направле но відповідний лист до ТОВ „Т рістар Плюс”, але жодної відп овіді не отримано (лист було п роігноровано позивачем); - поз ивач продовжував надавати ві дповідачу послуги за договор ом.

Позивач відзиву на заяву пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми не надав, його представник у судове засідання не з' яви вся, про час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- статтею 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами ; підставою для перегляду суд ових рішень господарського с уду за нововиявленими обстав инами, зокрема, є істотні для с прави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- таким чином, необхідними о знаками нововиявлених обста вин, є, по-перше, їх наявність н а час розгляду справи, і по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи;

- в якості нововиявленої обс тавин заявник - Суб'єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 посила ється на встановлення рішенн ям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010р. у справі №2-12424/2010 за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_4 про стягн ення суми того факту, що ОСО БА_4 належним чином було вик онано умови договору доручен ня від 01.08.2008р. стосовно розірван ня договору від 30.07.2008р., укладен ого між суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Трістар Плюс”;

- тому заявник - Суб' єкт пі дприємницької діяльності - ОСОБА_1 вважає, що всі дого вірні зобов' язання між нею та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Трістар Пл юс” були розірвані ще в серпн і 2008р. і всі матеріальні вимоги з боку ТОВ „Трістар Плюс” є не обґрунтованими;

- відповідно до частини 4 ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в' язковим для господарсько го суду щодо фактів, які встан овлені судом і мають значенн я для вирішення спору;

- як вбачається рішенням Жов тневого районного суду м. Дні пропетровська від 30.09.2010р. у спра ві №2-12424/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення с уми було встановлено наступн е:

? 01 серпня 2008 року між ОСОБ А_1 та ОСОБА_4 укладено до говір доручення, відповідно до умов якого повірена - ОС ОБА_4 зобов' язалась здійсн ити від імені та за рахунок до вірителя - ОСОБА_1 певні ю ридичні дії;

? виконання обов' язку ві дповідачем по договору доруч ення повинно полягати у вчин енні дій, спрямованих на розі рвання договору, що був раніш е укладений між позивачем та Товариством з обмеженою від повідальністю “Трістар-Плюс ” щодо надання рекламних пос луг, між позивачем та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Арт Лайн”;

? на виконання умов догово ру ОСОБА_4 зобов' язана ви конати надане їй доручення д о 01 вересня 2008 року, а також пода ти ОСОБА_1 письмовий звіт про виконання доручення з до даваннями відповідних відпр авних документів, що підтвер джується письмовими доказам и наявними в матеріалах спра ви;

? відповідач на виконання умов договору доручення зро била усі дії стосовно розірв ання договору №118, який був укл адений 30.07.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відп овідальністю „Трістар-Плюс” щодо надання рекламних посл уг;

- підставою для стягнення 10 22 7 грн. 00 коп. - заборгованості в ідповідно до рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 послугував договір від 30 .07.2008р. №118 на розміщення зовнішн ьої реклами, укладений між ст оронами у даній справі;

- відповідно до пункту 6.3 дого вору від 30.07.2008р. №118 на розміщення зовнішньої реклами при дост роковому розірванні даного д оговору з ініціативи однієї із сторін, сторона, що виступи ла з даною пропозицією повин на письмово попередити за дв а місця;

- відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

- відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень;

- ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.12.2010р. у справі №16/321-09 у Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 було витребувано докази в підтвердження розірвання до говору від 30.07.2008р. №118;

- Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 вимоги суду вико нані не були, доказів в підтве рдження розірвання договору від 30.07.2008р. №118 у такій самій (пись мовій) формі, у якій вчинено до говір, відповідачем не надан о, а вчинення ОСОБА_4 дій ст осовно розірвання договору в ід 30.07.2008р. №118 не призводить до ав томатичного його розірвання .

З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 27.01.2010р. у справі №16/321-09 слід зали шити без змін.

Керуючись статтею 86, пункто м 3 частини 5 статті 114 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 зали шити без змін.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО