Постанова

від 16.06.2010 по справі 5/311-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. № 5/311-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського с уду Сумської області

від 11.02.2010 року

та на постанову Харківського апеляційно го

господарського суду від 22 .03.2010 року

у справі № 5/311-09

господарського суду Сумської об ласті

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельна фірма "М агазин "Славутич"

про зобов"язан ня вчинити дії

за участю представник ів:

позивача - не з"я вились

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до господ арського суду Сумської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т оргівельна фірма "Магазин " Славутич" про зобов'язання відповідача провести аудито рську перевірку річної фінан сової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” за 2008 рік із за лученням професійного аудит ора, не пов' язаного майнови ми інтересами з товариством або з його учасниками.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 11.02.2010 р оку (суддя Гудим В.Д.), залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2010 року (суд ді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., П лужник О.В.), в задоволенні поз ову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСО БА_4 просить скасувати ріше ння місцевого та постанову а пеляційного господарських с удів, посилаючись на неправи льне застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процес уального права, що призвело д о прийняття незаконних судов их актів.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування го сподарськими судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню частков о з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої й апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є уча сником Товариства з обмежено ю відповідальністю “Торгіве льна фірма “Магазин “Славу тич”, розмір внеску до стат утного фонду якого складає 35 1 50 грн.

Згідно пункту 6.4.5 статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" визнач ення форм контролю за діяльн істю виконавчого органу, ств орення та визначення повнова жень відповідних контрольни х органів є виключною компет енцією загальних зборів.

Відповідно до пункту 7.1.5 стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а фірма "Магазин "Славутич " учасник товариства має прав о одержувати інформацію про діяльність товариства у поря дку, встановленому цим стату том та загальними зборами уч асників товариства, знайомит ися з даними бухгалтерського обліку і звітності, протокол ами загальних зборів учасник ів.

Зі статуту Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельна фірма "Магазин "Сл авутич" вбачається, що оста ннім не передбачено порядку та строків проведення аудито рської перевірки за вимогою учасника товариства.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, ОСОБА_4 послався на те , що протягом тривалого часу у нього відсутня будь - яка ін формація про діяльність Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгівельна фірма "М агазин "Славутич", в зв'язк у з чим він звернувся до остан нього з заявою про проведенн я аудиторської перевірки та проханням здійснити необхід ні заходи для організації пр оведення річної фінансової з вітності Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торгі вельна фірма “Магазин “Сла вутич” за 2008 рік.

Відмовляючи в задоволенн і позову, місцевий господарс ький суд, посилаючись на стат ут ТОВ Торгівельна фірма "Маг азин "Славутич", затвердже ний зборами учасників товар иства від 23 грудня 2005 року, вихо див з того, що останнім не пере дбачено порядку і строків пр оведення аудиторської перев ірки за вимогою учасника тов ариства.

Разом з тим, відповідно до п.6.4.5 статуту визначення форм к онтролю за діяльністю викона вчого органу, створення та ви значення повноважень відпо відних контрольних органів є виключною компетенцією зага льних зборів. При цьому, місце вий суд вказав на відсутніст ь в матеріалах справи доказі в звернення ОСОБА_4 до заг альних зборів Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торгівельна фірма “Магазин “ Славутич” з вимогою про п роведення аудиторської пере вірки та зазначив, що ОСОБА _4 не довів факту порушення Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Торгівельна фі рма “Магазин “Славутич” його прав та законних інтере сів, як учасника товариства.

Проте, при вирішенні зазнач еного спору господарський су д не звернув увагу на те, що за ява позивача про проведення аудиторської перевірки адр есована ТОВ Торгівельна фірм а "Магазин "Славутич", а не д иректору товариства, як зазн ачено в рішення місцевого го сподарського суду.

Апеляційний господарськи й суд, здійснюючи апеляційни й перегляд справи, та, приймаю чи оскаржувану постанову, до пущені місцевим господарськ им судом порушення усунув, ал е припустився власних, які є с амостійною підставою для ска сування оскаржуваної постан ови суду.

Так, відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у.

Водночас, не погоджуючись з висновками суду першої інст анції у даній справі щодо від мови в позові з вищевказаних підстав, але, залишаючи спірн е рішення без змін, апеляційн ий господарський суд, виходи в з того, що позивач не надав д оказів відмови відповідача від проведення аудиторсько ї перевірки та скликання за гальних зборів.

Однак, колегія не може пого дитися з висновками апеляцій ної інстанції з огляду на так е.

Згідно ч.2 п.4 ст.146 ЦК України на вимогу будь-кого з учасник ів товариства може бути пров едено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням п рофесійного аудитора, не пов 'язаного майновими інтересам и з товариством чи з його учас никами.

Відповідно до п.2.25 Рекоменда ції президії Вищого господар ського суду України від 18.06.2009 р оку № 04-06/83) "Про внесення змін і д оповнень до рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про п рактику застосування законо давства у розгляді справ, що в иникають з корпоративних від носин" порядок пред'явлення у часниками (акціонерами) вимо ги про проведення аудиторськ ої перевірки визначається ст атутом товариства. За відсут ності відповідних положень у статуті товариства господар ським судам слід виходити з т ого, що організаційне забезп ечення аудиторської перевір ки діяльності та звітності т овариства на вимогу його уча сників (акціонерів), зокрема у кладення договору з аудиторо м (аудиторською фірмою), надан ня аудиторові відповідних до кументів та інше забезпеченн я роботи аудитора, здійснюєт ься товариством в особі вико навчого або іншого органу, уп овноваженого на це статутом, а не учасниками (акціонерами ) товариства.

Строки розгляду господарс ьким товариством вимог його учасників (акціонерів) про пр оведення аудиторської перев ірки визначаються статутом т овариства. Якщо у статуті від повідні положення відсутні, господарським судам слід вих одити з розумних строків, нео бхідних для розгляду та вико нання таких вимог".

Таким чином, аудиторська пе ревірка призначається у випа дках, передбачених законом а бо статутом. Рішення про пров едення аудиторської перевір ки можуть виносити також заг альні збори.

За таких обставин, викликає сумнів висновок апеляційног о господарського суду щодо о бов'язку позивача вимагати п роведення аудиторської пере вірки від загальних зборів Т ОВ та прийняття зборами відп овідного рішення .

Відтак, прийняті у справі рішення та постанова підляга ють скасуванню, а справа - пе редачі на новий розгляд до су ду першої інстанції.

При новому розгляді справ и суду необхідно врахувати н аведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 задовольнити частково .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.03.2010 року у справі № 5/311-09 т а рішення господарського суд у Сумської області від 11.02.2010 рок у у справі № 5/311-09 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Сумської області в іншому ск ладі суду.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.