Постанова

від 23.09.2010 по справі 5/311-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. № 5/311-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Плюшка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 24.12.09

у справі № 5/311-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Прокурора Дзержинського р айону м. Кривого Рогу Дніпроп етровської області в інтерес ах держави в особі Відкритог о акціонерного товариства "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" в особі Крив орізьких міських електрични х мереж

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_4

про стягнення 4000,05 грн.

за участю представників в ід:

відповідача ОСОБА_4

прокуратури Рудак О.В. (посв. №72)

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави в о собі Відкритого акціонерног о товариства "Енергопостачал ьна компанія "Дніпрообленерг о" в особі Криворізьких міськ их електричних мереж про стя гнення із Суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_4 4000,05 грн. вартос ті не облікованої електроене ргії згідно з актом Б№000485 від 18.1 2.08.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.09.09 (суддя Шевченко С.Л.) в позові відмовлено, оскільки відповідач не є власником пр иміщення, в якому мало місце с поживання не облікованої еле ктроенергії. За результатом апеляційного перегляду спра ви Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд (кол егія суддів у складі: головую чого-судді Прокопенко А.Є., суд дів: Дмитренко А.К., Чохи Л.В.) 24.12.09 прийняв постанову, якою ріше ння скасував, позов задоволь нив. Постанова мотивована ти м, що орендуючи приміщення, ві дповідач все ж таки повинен б ув укладати договір з ВАТ "Дні прообленерго", що вбачається зі змісту договору оренди.

Не погоджуючись із постано вою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін, по силаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового роз гляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційних скарг, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до статей 4-2 (Рівн ість перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) Господарськ ого процесуального кодексу У країни, правосуддя у господа рських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом; сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами, для чого госпо дарський суд створює їм необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Забезпечення уч асті сторін та інших осіб у су довому процесі покладається на господарський суд, який зо бов'язаний винести і надісла ти їм ухвалу, в якій вказуєтьс я про час і місце проведення з асідання господарського суд у. Разом з тим, в матеріалах сп рави відсутні докази повідом лення відповідача про час та місце судового засідання.

За вимогами пункту другого частини другої статті 111-10 Госп одарського процесуального к одексу України, порушення но рм процесуального права є в б удь-якому випадку підставою для скасування судового акту , якщо справу розглянуто судо м за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої нале жним чином про час і місце зас ідання суду.

В даному випадку є підстави для висновку, що відповідача не було повідомлено належни м чином про час і місце засіда ння апеляційного суду (а.с. 48,49), щ о призвело до прийняття судо вого акту без врахування йог о позиції та доводів. Таким чи ном, постанова підлягає скас уванню, а справа - направлен ню для здійснення апеляційно го провадження.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи

ОСОБА_4 задовольнити частково. Пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 24.12.09 у справі № 5/311-09 скасув ати, справу направити до Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду для зд ійснення апеляційного прова дження.

Головуючий - суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

І. Плюшко