Постанова

від 19.01.2022 по справі 667/9148/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

19 січня 202 2 року

м. Київ

справа № 667/9148/15-ц

провадження № 61-47286св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач -публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є акціонерне товариство Кристалбанк , відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, у серпні 2018 року представником акціонерного товариства Кристалбанк (далі - АТ Кристалбанк ) - Єпіковою С. В. було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник АТ Кристалбанк - Єпікова С. В. серед іншого просила залучити правонаступника позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль - АТ Кристалбанк .

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року клопотання представника АТ Кристалбанк - Єпікової В. С. про залучення правонаступника задоволено.

Залучено до участі у справі АТ Кристалбанк як правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником надано належні докази на підтвердження отримання ним статусу кредитора у спірних правовідносинах, а тому наявні підстави для заміни сторони у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що дане клопотання як і апеляційна скарга подана представником АТ Кристалбанк на підставі довіреності, що є порушенням вимог статей 60, 62 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто особою, яка не має належної дієздатності на представництво юридичної особи в апеляційному суді. Разом із цим, дана справа не є малозначною. З цих підстав апеляційний суд повинен був повернути дане клопотання без розгляду згідно статті 182 ЦПК України як таке, що подане особою без належних повноважень.

Позиції інших учасників

Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судами

У листопаді 2015 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 квітня 2008 року, укладеного між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2019.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 травня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Кристалбанк укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв усі права за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року.

25 травня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Кристалбанк укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ПАТ Кристалбанк права вимоги, в тому числі, за договором іпотеки від 01 квітня 2008 року, укладеного між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2019.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, у серпні 2018 року представником АТ Кристалбанк - Єпіковою С. В. було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник АТ Кристалбанк - Єпікова С. В. просила, крім іншого, замінити позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника АТ Кристалбанк .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).

У пункті 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, слід здійснювати, враховуючи вимоги ЦПК України в редакції до 08 лютого 2020 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Як видно із матеріалів справи, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 квітня 2008 року, укладеного між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2019.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 27 серпня 2018 року представником АТ Кристалбанк - Єпіковою С. В. було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник АТ Кристалбанк - Єпікова С. В. просила замінити позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника АТ Кристалбанк .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року клопотання представника АТ Кристалбанк - Єпікової С. В. про залучення правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі АТ Кристалбанк як правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд виходив із того, що заявником надано належні докази на підтвердження отримання ним статусу кредитора у спірних правовідносинах.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками апеляційного суду, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України (в редакції на день ухвалення оскаржуваної ухвали) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За частиною першою статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2021 року в справі № 2-4612/09 (касаційне провадження № 61-14407св21)

Апеляційним судом установлено, що 24 травня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Кристалбанк укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв усі права за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року.

25 травня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Кристалбанк укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ПАТ Кристалбанк права вимоги, в тому числі, за договором іпотеки від 01 квітня 2008 року, укладеного між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2019.

Таким чином, є правильним висновок апеляційного суду, що АТ Кристалбанк є правонаступником прав та обов`язків ПАТ Райффайзен Банк Аваль у спірних правовідносинах, залучення правонаступника здійснюється на будь-якій стадії судового процесу, а тому судом було обґрунтовано задоволено відповідне клопотання заявника та замінено позивача з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на АТ Кристалбанк .

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За частиною першою статті 62 ЦПК України (в редакції на день подання апеляційної скарги) повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи;

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частини третя статті 62 ЦПК України в редакції на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України (в редакції на день подання апеляційної скарги) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Встановлено, що Єпікова С. В. до апеляційної скарги від 27 серпня 2018 року (в якій також містилося клопотання про заміну позивача на його правонаступника) додала нотаріально посвідчену довіреність від 20 червня 2018 року на представництво інтересів АТ Кристалбанк , яка підписана головою правління банку - Гребінським Л. А.; строк дії довіреності - до 20 червня 2019 року (т. 1, а. с. 273-275).

За частиною першою статті 40 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені, в тому числі, довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

У частині третій цієї статті (в редакції до 15 грудня 2017 року) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина перша статті 8 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 Конституції України виключно прокурорами та адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - 01 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29 червня 2016 року (Голос України, 2016, 29 червня 2016 року, № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Підставою відкриття провадження у справі є позовна заява. Відкриття судом провадження у справі породжує певні юридичні наслідки, які в свою чергу можна поділити на процесуальні та матеріально-правові. Зокрема, важливими процесуальними наслідками відкриття провадження у справі є те, що заінтересовані особи стають учасниками даних процесуальних правовідносин, отримують процесуальні права та обов`язки.

Як зазначалося вище, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито у 30 листопада 2015 року (т. 1, а. с. 2), тобто до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , тому представництво у даній справі може здійснюватися не тільки виключно адвокатом, а й іншим представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2021 року в справі № 2-4612/09 (касаційне провадження № 61-14407св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Єпікова С. В. мала право представляти інтереси ПАТ Кристалбанк на підставі довіреності від 20 червня 2018 року, в тому числі і подавати до суду клопотання про залучення правонаступника позивача.

Таким чином, Херсонським апеляційним судом постановлено законну та обґрунтовану ухвалу від 13 листопада 2018 року.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи Верховний Суд вважає необґрунтованими та виключно суб`єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 , 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук