Ухвала

від 15.02.2022 по справі 667/9148/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/9148/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи № 667/9148/15-ц

номер провадження №22-ц/819/8/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства Кристалбанк , правонаступником якого є ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 14 листопада 2017 року в справі за позовом Акціонерного товариства Кристалбанк , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль у зв`язку з переходом прав вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором від позивача до нового кредитора.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, у серпні 2018 року представником Акціонерного товариства Кристалбанк (далі - АТ Кристалбанк ) - Єпіковою С. В. було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник АТ Кристалбанк - Єпікова С. В. серед іншого просила залучити правонаступника позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль - АТ Кристалбанк .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року клопотання Акціонерного товариства Кристал банк про залучення правонаступника задоволено; залучено до участі у справі Акціонерне товариство Кристалбанк правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника задоволено; залучено до участі у справі ОСОБА_1 правонаступника позивача Акціонерного товариства Кристалбанк .

ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що своїми нотаріально посвідченими заявами про повне виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань та зняття заборони та припинення іпотеки вона підтверджує відсутність зобов`язань позичальника та іпотекодавця ОСОБА_3 перед нею, як новим кредитором.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206 , 255 , 368 , 373 , 374 , 382 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Кристалбанк , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна