Ухвала

від 04.12.2018 по справі 667/9148/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 657/9148/15-ц

провадження №22-ц/819/140/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 14 листопада 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Кристалбанк , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -частину приміщень в нежитловому будинку, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за ціною, встановленою судовою експертизою, який в ході розгляду справи уточнив та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №010/04-02/2127 від 31.03.2008 року з додатковими угодами до нього та кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року з додатковими угодами до нього в сумі 231081,11 дол. США та штрафні санкції в сумі 2479688,71 грн. станом на 05.10.2016 року, зазначаючи складові заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки частину приміщень в нежилому будинку літ. А, загальною площею 3273,8 кв.м., а саме: - приміщення 1-го поверху: №1а,2а,3а,4а,5а,6а,7а,8а,9а,10а,11а,12а,13а,14а,1,3,2б загальною площею 228,9 кв.м.; - приміщення 2-го поверху: №В.І.,25,26,27,31,32,33,34 -загальною площею 213,6 кв.м; - приміщення 3-го поверху: №ХІІ,51в,52,53,54,55,55а,56,57,58 - загальною площею 224,7 кв.м; - приміщення ІV-го поверху: №XVІ,102,103,104,105,106,107 - загальною площею 228,9 кв.м., яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розташоване за адресою АДРЕСА_1 та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена в процесі судового розгляду за результатами проведення судової експертизи, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Кристалбанк , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство Кристалбанк правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль .

Клопотання ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за його позовом про визнання договору факторингу, в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 недійсним. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 10 липня 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Отже, вважає, що у випадку визнання недійсною спірної за цим позовом частини укладеного 24 травня 2017 року ПАТ та ПАТ Кристалбанк договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) , якою відступлені права вимоги до ОСОБА_2, - цей правочин ( ця його частина), в силу ч.1 ст.216 ЦК України, одночасно буде визнаний таким, що не створив жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Кристалбанк на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року у справі 776/9148/15-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення по вищевказаній судовій справі №776/14876/16-ц, обґрунтовано тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа №766/14876/16-ц за її позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Зоріна Н.В. про визнання цього ж договору іпотеки №2018 від 1 квітня 2008 року недійсним, що підтверджується ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі. Вважає, вирішення спору щодо дійсності або недійсності договору іпотеки від 1 квітня 2008 року впливає на розгляд апеляційної скарги АТ Кристалбанк , поданої на рішення суду першої інстанції від 14 листопада 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи щодо заявлених клопотань, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки частину приміщень в нежилому будинку літ. А, загальною площею 3273,8 кв.м., а саме: - приміщення 1-го поверху: 1а,2а,3а,4а,5а,6а,7а,8а,9а,10а,11а,12а,13а,14а,1,3,2б загальною площею 228,9 кв.м.; - приміщення 2-го поверху: №В.І.,25,26,27,31,32,33,34 -загальною площею 213,6 кв.м; - приміщення 3-го поверху: №ХІІ,51в,52,53,54,55,55а,56,57,58 - загальною площею 224,7 кв.м; - приміщення ІV-го поверху: №XVІ,102,103,104,105,106,107 - загальною площею 228,9 кв.м., яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розташоване за адресою м.Херсон,вул.Робоча,66 та встановлення спосіб реалізації предмета іпотеки.

Проте, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 є недійсність договору факторингу від 24.05.2017 року, укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Кристалбанк в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за укладеним 31.03.2008 року ВАТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №010/04-02/2126.

Отже, предмет позову у справах різний.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 776/9149/15-ц до набрання законної сили рішення у справі №766/15939/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про визнання частини правочину недійсним.

Разом з тим, предметом позову ОСОБА_3, який розглядається судом першої інстанції є в тому числі недійсність договору іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки результати вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен Банк Аваль , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним можуть істотно вплинути на вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кристалбанк , який є правонаступником Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення цивільної справи №766/14876/16-ц за позовом ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен Банк Аваль , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кристалбанк , який є правонаступником Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська