Вирок

від 17.01.2022 по справі 237/3318/17

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 237/3318/17

Провадження номер 1-кп/237/124/22

ВИРОК

Іменем України

17.01.2022 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050690001333 від 10.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор МНР, громадянина України, білоруса, не працюючого, раніше судимого 04.03.2004 року Апеляційним судом Харьківської області за п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавленя волі строком на 15 років з конфіскацією майна ( 08.06.2004 року ухвалою Верховного суду України виключено п.4, ч.2 ст. 115 КК України) - звільнився умовно-достроково 25.05.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року, невідбутий строк 3 роки 8 місяців 3 дні), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення втому,що у березні 2016року,більш точнудату підчас проведення досудового розслідуванняне встановлено, ОСОБА_5 звернувся допершого заступника керівника військової-цивільної адміністрації м. Мар`їнка Донецької області ОСОБА_8 з метоюотримання дозволуна демонтажобладнання автомобільної заправної станції (далі-АЗС),на щоотримав відостаннього відповідьпро те,що необхіднонадати документи на правовласності на АЗС, обладнання якоївін пропонуєдемонтувати. У подальшому, у вересні 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до першого заступника керівника військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка Донецької області ОСОБА_8 ,разом зраніше знайомоюгромадянкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи директором ТОВ ДОНТОРГ Код ЄДРПОУ 31184611, надала останньому документина правовласності наземельну ділянкута наобладнання АЗС,яка розташована заадресою: АДРЕСА_2 ,з метою отриманнядозволу надемонтаж обладнаннявказаної АЗС,у зв`язкуз проведенням бойових дійта знаходженняАЗС поблизузони розмежування.У подальшому,в період часу зкінця вересня2016року попочаток жовтня2016року,більш точноїдата вході проведення досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_5 ,звернувся дораніше знайомого мешканця м. Курахове Донецької області громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з метоюзалучення робітників для здійснення демонтажу АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,яка належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 після проведеннядемонтажу АЗС завказаною адресою,здійснити викраденняобладнання АЗС,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_2 ,на що останній надавсвою згоду.Згідно зрозробленим ОСОБА_10 планом,пов`язаним з таємним викраденнямчужого майнау великихрозмірах,останній повиненбув підшукати робітників,які здійснятьдемонтаж обладнанняз АЗСза адресою: АДРЕСА_2 , підшукати спеціальну транспортну техніку длязавантаження тарозвантаження викраденогообладнання тавизначення місце подальшого збутуметалевих конструкційз територіївказаної АЗС,а ОСОБА_5 у свою чергу,повинен був,у разінеобхідності,надати документина правовласності наАЗС за адресою: АДРЕСА_2 , представитися робітникам директором АЗС, де планувалось здійснення викрадення чужого майна,здійснювати керівництводіями робітниківпід часздійснення демонтажу обладнання,знайти місцесхову викраденогообладнання.Так,у подальшому, ОСОБА_10 ,погодивши вказанийзлочинний планз ОСОБА_5 ,підшукав водіявантажного автокрану КРАЗКС 55712державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 ,який повиненбув здійснити завантаження та розвантаження викраденого обладнання, водія вантажного автомобілю DAF ОСОБА_12 ,який повиненбув перевезтидемонтоване обладнання, робітників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повинні були здійснити демонтаж обладнанняз територіїдвох АЗСза адресою: АДРЕСА_2 та 38.

Далі,в періодчасу зкінця вересня2016року попочаток жовтня2016року,більш точна датав ходіпроведення досудовогослідства невстановлена, ОСОБА_5 ,будучи раніше судимимза ч.4ст.187КК України,судимість вустановленому закономпорядку не знятата непогашена,на шляхвиправлення нестав,діючи умисно,у періодумовно- дострокового звільнення, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження,представився директоромАЗС заадресою: АДРЕСА_2 , яка належить громадянину

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , керував діями вказаних робітників під час викрадення обладнання на АЗС за вказаною адресою, а саме під керівництвом останньогота ОСОБА_10 ,було здійсненовикрадення чужогомайна у великих розмірах,а саме:колонка длявідпустки скрапленогогазу Шельф100-ІLPG зав.№4935 дата випуску 03.11.2008 року вартістю 59076 гривень 56 копійок, ємність наземна зав.№30322 виготовлена в 2008 році на Восточночешском заводі газового обладнання (робочий тиск 1,56 МПа, пробний тиск випробовування 1,23 МПа, розрахунковий тиск 1,56 МПа найменування робочого середовища пропан бутан, місткість 4,85м2,наповнення 85%мін/максробоча температура-30/+40градусів,маса пустого сосуду 870 кг, максимальна маса наповненої середи 2230 кг) вартістю 63154 гривень 40 копійок, ємність наземна зав.№ 30325 виготовлена в 2008 році на Восточночешском заводігазового обладнання(робочий тиск1,56МПа,пробний тиск випробовування 2,23 МПа, розрахунковий тиск 1,56 МПа, найменування робочого середовища пропан бутан, місткість 4,85 м2, наповнення 85%, мін/макс робоча температура -30/+40градусів,маса пустогососуду 870кг,максимальна масанаповненої середи 2230кг)вартістю 63154гривень 40копійок,газ Пропан,який знаходивсяу двох виказаних ємностяхзагальним об`ємом9700літрів заціною 8гривень 90копійок за1літр загальною вартістю103596гривень,завдав матеріальнушкоду ОСОБА_6 на загальну суму 288981 гривень 36 копійок, після чого разом з ОСОБА_10 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 свою провину ускоєнні інкримінуємогойому кримінального правопорушеннявизнав частково, однак невизнав цивільнийпозов взагалі,оскільки матеріальноїчи будьякої іншоївигоди не отримав. Суду пояснив, що на початку осені 2016 року, йому стало відомо, що з території автозаправочної станції (далі АЗС), яка належить ТОВ «ДОНТОРГ», засновником іволодільцем якогоє ОСОБА_9 ,були викраденіколонки для заправки газом. З ОСОБА_9 , на той час, він перебував у цивільному шлюбі тому знаходився у довірливих відносинах. З цього приводу головним бухгалтером ТОВ

«ДОНТОРГ» ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ,була подана заява про скоєння зазначеногокримінального правопорушеннядо поліції.З метоюнедопущення подальшого розкраданнямайна,яке залишалосяна територіївказаної АЗС, ОСОБА_9 було прийнято рішення про його перевезення в безпечне місце, тому що вказані події відбувалися підчас бойовихдій взоні АТОв містіМар`їнка.Організацію перевезення майна булодоручено йомуна підставіусної вказівкиостанньої.З цієюметою ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та нимсамим,до військово-цивільноїадміністрації (даліВЦА)міста Мар`їнка,а самекерівнику ВЦА,було наданопідтверджуючі правовласності документи на майно, яке знаходилося на території заправки, яка належить ОСОБА_9 . Хто саме передавав документикерівнику ВЦАвін непам`ятає. Інших документівостанньому не надавалося.Далі керівникомВЦА,було наданодозвіл навчинення зазначенихдій,а саме демонтажу АЗС, яка належалаТОВ «ДОНТОРГ».Оскільки внього такогодосвіду не було,то вінзвернувся до ОСОБА_10 ,якого вінраніше ніколине знаві якого йому порекомендували як професіонала, на той час в нього було підприємство, яке займалось прийомомметалобрухту,в ньогобуло необхіднеобладнання тапрацівники,а також вінзабезпечував вантажніавтомобілі. ОСОБА_17 надаввантажний автомобільіз причепом,марку якого він непам`ятає,та робітниківдля виконанняробіт подемонтажу та перевезенню майна, яке знаходилось на АЗС. Самим демонтажем та перевезенням майна вони займалися 3 дні. У перший день проведення демонтажу та завантаження ємностей таіншого обладнанняіз заправки ОСОБА_9 ,до ньогопідійшов ОСОБА_17 та запитав,чи знаєвін власникасусідньої ОСОБА_18 .Він відповів,що незнає.Наступного дня ОСОБА_19 імітуваврозмову потелефону ізвласником сусідньоїзаправки ОСОБА_20 ,та повідомив його, що ОСОБА_20 просить їх демонтувати обладнання АЗС, яка належить

останньому, бо сам він знаходиться на непідконтрольній території (ДНР), при цьому ОСОБА_17 дав йому телефон, де в процесі розмови невідомий чоловічий голос, який представився ОСОБА_20 , надав згоду на демонтаж сусідньої автозаправки. Далі вони продовжили виконанняробіт подемонтажу таперевезенню майнаіз АЗС,яке належало ОСОБА_9 .Частину майнаіз заправкиТОВ «ДОНТОРГ»було перевезенодо містаГірник,за місцем мешкання його та ОСОБА_9 , ємність для зберігання газу була перевезена на територію теплиців містоКурахове,а триємності длязберігання бензинута іншіметалеві вироби, за вказівкою ОСОБА_9 були відвезені та реалізовані на пункт прийому металобрухту ОСОБА_10 , у зв`язкуіз їх непридатним для використання станом,так яквони булипошкоджені внаслідокобстрілів.Супроводженням ємностей,які були демонтованаіз АЗС ОСОБА_9 ,займалися вінта ОСОБА_16 .В останній,третій день перевезеннямайна іззаправки ТОВ«Донторг»,яка належить ОСОБА_9 ,робітники ОСОБА_10 ,приблизно за2-4години такождемонтували тазавантажили у вантажний автомобіль обладнання сусідньої автозаправочної станції, яка належала ОСОБА_20 , а саме - колонку для заправки газом, дві ємності для зберігання газу та металевий навісіз них.Ці події,на тойчас унього невикликали ніякоїпідозри,оскільки він був присутній під час телефонної розмови ОСОБА_19 з чоловіком, який представився власникомзазначеної ОСОБА_18 ,а самвін звласником другої ОСОБА_18 знайомийне був.Сам він у демонтажідругої заправкиніякої участіне приймав,а займавсялише майном ОСОБА_9 .Далі йомувідомо,що вседемонтоване майноіз ОСОБА_21 було перевезено до міста Курахове. Супроводженням вказаного вантажу займалися він та ОСОБА_22 ,при цьомукожен зних їхалина своїхавтомобілях окремоі його особисто цікавилолише майно ОСОБА_9 ,яке такожв тойчас перевозилосяна вантажному автомобілі.Колонку длязаправки газомта металевийнавіс ОСОБА_22 одразу забрав собі, а ємності для зберіганнягазу ОСОБА_22 попросивпоставити разом знашими ємностями,він непам ятає,з кимдомовлялися проте,щоб ємностібули на території м. Курахове. Ємності з АЗС Донторг, які були пошкоджені та пробиті снарядами,їх здалина металобрухтза вказівкою ОСОБА_9 .Через деякийчас віндізнався, що ОСОБА_10 розпилив другуАЗС бездозволу івсе присвоївсобі,частину собіна прийом металобрухту,а частинувідвіз натеплицю. З цивільнимпозовом,який подав потерпілий ОСОБА_6 до нього, не згоден, оскільки майно його не привласнював. Частковість своєї вини вбачає в тому,що довірився ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він є засновником ПП«Газ Ленд»,директором якогоє ОСОБА_23 .07.10.2016 року йомузателефонувала колишняспівробітниця вказаноїкомпанії ОСОБА_24 та повідомила, що на автозаправочній станції за адресою АДРЕСА_3 ,яка належитьвказаному підприємству,відсутнє обладнання. Зазначив,що вказана АЗС на той момент була в законсервованомустані у зв`язкуіз початком бойовихдій насході України.Обладнання заправкибуло обкладеномішками із піском зметою йогозбереження відпотрапляння бойовихснарядів.На цевін повідомив ОСОБА_24 про те,що ніякихдій подемонтажу обладнаннявказаної заправкине вчиняв.Зрозумівши, що автозаправочний комплекс викрали,він 09.10.2016року прибув до містаМар`їнка,для того,щоб розібратисяу вказанійситуації.По приїзду ОСОБА_6 побачив,що натериторії дераніше розташовуваласяйого АЗС,відсутнє всеобладнання останньої та інші металеві вироби, а саме: колонка для відпуску скрапленого газу -

«Шельф 100-1LPG»,дві наземніємності об`ємом4,85куб.м.кожна для зберіганнягазу, металевий тіньовийнавіс таінші металевівироби.Крім цьогона часвикрадення ємностей для зберіганнягазу,в нихзнаходився газ«Пропан»,загальним об`ємом9700літрів.Після цього вінподав заявудо поліції за фактомскоєння крадіжкийого майна.Далі повернувся до містаКиєва засвоїм постійниммісцем мешкання.Через деякийчас,а саме10.10.2016 року, йому на мобільний телефон подзвонив знайомий, а саме ОСОБА_25 , який

працює головнимінженером наАЗС «Енергія»в містіКурахове,та повідомив,що на територію зазначеної ОСОБА_18 прийшов чоловік та поцікавився чи може хтось допомогти здійснити зливгазу ізємностей длязберігання газу.Зі слівспіврозмовника,зазначені ємності знаходилисяв містіКурахове.Це викликалойого підозри,після чоговін винайняв оператора ізбезпілотним літальнимапаратом (квадрокоптером),та 13.10.2016року,разом з останнімприбув доміста Кураховез метоюзнайти вказаніємності натериторії міста Курахове за допомогою аерозйомки. В той же день, він разом із оператором та співробітником поліції,почали обліттериторії,яка знаходитьсяпоряд ізКурахівською ТЕС.Із другоїспроби,вони помітилина територіїтеплиць містаКурахове,розташування ємностей длязберігання скрапленогогазу.Далі вонивідразу прибулина зазначенемісце, та виявилитам чотиризазначені ємності.Серед нихбули ємностіз йогоАЗС.Їх він упізнав засерійними номерамита позовнішньому вигляду.У вказанихємностях натой час знаходивсяскраплений газ.Тоді вінприпустив,що двіінші ємностідля зберігання газу, належать ОСОБА_9 володільцю сусідньої АЗСв місті Мар`їнка,тому що при огляді своєї автозаправочної станції, він також візуально помітив відсутність заправочних модулів таємностей на території АЗС останньої.При цьому,про вказані події він ОСОБА_9 не повідомляв, хоча знав її особисто. Також в судовому засіданні потерпілим заявленоцивільний позовдо обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі3000000 (три мільйони) гривень матеріальної шкоди, обґрунтував це тим, що на досудовому слідстві не було враховано марки та моделі викраденого обладнання, а також розмір витрат навиконання робітпо зведеннюАЗС,крім цьогов розмірі700000(сімсоттисяч) гривень моральної шкоди, обґрунтувавши це тим, що зазначені події завдали йому моральних стражданьу зв`язкуіз тим,що вінвтратив єдинеджерело доходуу вигляді вигоди з реалізації палива, при цьому, на даний час його сім`я відчуває матеріальні труднощі та позбавленакоштів для нормальної та звичноїдля них життєдіяльності.

В межахкримінального провадженнядо початкусудового розгляду,потерпілим ОСОБА_26 заявлений цивільнийпозов провідшкодування матеріальнихзбитків та моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_26 з посиланнямна ст.1166,1167,23ЦК Українипросить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальні збитки у розмірі 3000000грн.(тримільйони гривень) та моральнушкоду врозмірі 700000грн.(сімсот тисяч гривень).

Відповідно досвідоцтва проправо власностіна нерухомемайно від06.05.2009 року, вид. на підставі рішення виконкому Мар`їнської міської ради від 29.04.2009 року

№87,об`єкт (автомобільнийгазозаправлювальний пункт)власником якогоє ТКГАЗ- ЛЕНД приватнепідприємство,знаходиться заадресою:Донецька область,Мар`їнський район, м.Мар`їнка, вул. Петровського, 38, до якого належить: операторна загальною площею 16,8 кв.м, основною площею 12,9 кв.м,А1;навіс,Б1; ємності під АГЗП,В1; фундамент під АГН-колонки,д; фундамент підрекламу стелу,е;вигріб,г;замощення,І,ІІ. (а. с. 64 том 2).

Право власностіпідтверджується витягом РКП Мар`їнськеБТІ №22681397від 08.05.2009року прореєстрацію прававласності нанерухоме майноі власникомє ПП«ТК ГАЗ-ЛЕНД». Також додається копія технічного паспорту на автомобільний газозаправочний пункт заадресою вул.Петровського,38м. Мар`їнка.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства ТК ГАЗ-Ленд серія А00,№ 308789від 16.06.2005року, код ЄДРПОУ 33621243.

Відповідно доСтатуту приватногопідприємства «ТКГАЗ-Ленд»засновником є ОСОБА_6 (том 2 а.с. 63).

Також в матеріалах справи містяться документа на колонку для відпуску зниженого газу «Шельф» (том 2 а. с. 71), «паспорт сосуда, работающего под. давленим»

№ 30322(том2а.с.75),«паспорт сосуда,работающего под.давленим» №30325(том2а. с. 77), інформація стосовно ПП ТК ГАЗ-ЛЕНД (том2а. с. 79).

Відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 15.10.2016року,старшим слідчим СВ Мар`їнського ВП, прізвище якого не зазначено, проведено огляд місця події за участю керуючого ОСОБА_27 на територіїПП Шемет,що розташованеза адресою:м. Курахове,пр.Запорізький 2к,де встановлено,що в`їздна територіюздійснюється через двосторонні ворота (блакитногокольору).З лівої сторонивідносно входузнаходяться чотири ємності білого кольору,які зоднієї сторониприкриті зламанимигілками дерев, частково прикриті непрозорою плівкою білого кольору, вказана плівка зафіксована в деяких місцях. При детальному огляді встановлено, що на боковій поверхні фарбою червоного кольорунанесено горизонтальнусмугу знадписом пропан-вогненебезпечно. На боковій(тильній) поверхні ємностей знаходяться металеві таблички сріблястого кольору збуквами тацифрами,на однійіз нихзазначено заводськийномер 30325та заводській номер 30322.

Далі в протоколі зазначено, що були вилучені ємкості металеві білого кольору. А на аркушісправи №90 (том2)міститься розпискаагронома ПП «Шемет» ОСОБА_28 те,що вінзобов`язується зберегтив цілостіта схоронностіввірене йомумайно,а саме4 бочки.

Також в протоколі огляду місця події зазначено, що застосовувався фотоапарат. Але фото таблиця, яка б стосувалась огляду вказаного місця події, до протоколу не додана.Натомість судунадано роздруківкуз мережіІнтернет,на якійзображені ємностііз зазначенням назви сайту.

Згідно протоколу оглядувід 13.03.2017року,проведено огляд натериторії ПП Шемет за адресою: м. Курахове, пр. Запорізький 2а. З лівого боку перед адміністративною будівлеювиявлено чотириметалеві ємностібілого кольору.Під час проведення оглядувстановлено,що надвох ємностяхє металевітаблички прямокутної форми зтехнічними характеристикамиу вигляді:наземна зав.№30322виготовлена в2008 році наВосточночешском заводігазового обладнання(робочийтиск 1,56МПа,пробний тиск випробовування2,23МПа,розрахунковийтиск 1,56МПа,найменування робочого середовища пропан бутан,місткість 4,86 м3,наповнення 85%,мін.макс робоча температура

-30/+40градусів, маса пустого сосуду870 кг,максимальна масанаповненої середи 2230 кг. На другому сосуді встановлено: наземна зав. №30325 виготовлена в 2008 році на Восточночешском заводі газового обладнання( робочий тиск 1,56 МПа,пробний тиск випробовування 2,23 МПа,розрахунковий тиск 1,56 МПа, найменування робочого середовища пропан бутан,місткість 4,86 м3,наповнення 85%,мін.макс робоча температура

-30/+40градусів, маса пустого сосуду870 кг,максимальна масанаповненої середи 2230 кг.На другомусосуді єсерійний номеру вигляді30325,а такожнадпис увигляді «пропан вогненебезпечно». При візуальному вигляді зазначених двох ємностей видимих пошкоджень невиявлено.Ємності невилучались ізалишено навідповідальне зберігання ОСОБА_28 за адресою: Донецька область м. Курахове, пр. Запорізький 2а.( т.2,а.с.101).

До протоколу огляду долучена фото таблиця (том 2 а. с. 94-100), яка була досліджена всудовому засіданні.

Відповідно допостанови провизнання речовихдоказів тапередачу їхна зберігання від 14червня 2017року двіємності наземні№30322та №30325долучено доматеріалів кримінального провадженняв якостіречових доказівта залишенона зберіганніу ОСОБА_28 .

Згідно звіту проекспертну оцінкумайна,яка була призначена постановою про залучення спеціалістау кримінальномупровадженні тапризначення експертноїоцінки вартості майнавід 17.06.2017р.(том2а.с.113), колонка длявідпустки скрапленогогазу Шельф 101-1 LPG №4935дата випуску03.11.2008р.,загальнаринкова вартість без ПДВ 49230,47грн.,ємність наземна№30325виробник Восточночешскийзавод (робочийтиск 1,56 МПа, пробний тиск випробовування 1,23 МПа, розрахунковий тиск 1,56 МПа найменування робочогосередовища пропанбутан,місткість 4,85м2,наповнення 85% мін/макс робоча температура -30/+40 градусів, маса пустого сосуду 870 кг, максимальна

маса наповненої середи 2230 кг) загальна ринкова вартість без ПДВ 52628,67 грн., ємність наземна №30322 виробник Восточночешский завод (робочий тиск 1,56 МПа, пробний тисквипробовування 1,23МПа,розрахунковий тиск1,56МПа найменування робочого середовищапропан бутан,місткість 4,85м2,наповнення 85%мін/максробоча температура -30/+40градусів,маса пустогососуду 870кг,максимальна масанаповненої середи 2230кг)загальна ринковавартість 52628,67грн.,газ Пропан 9700л.загальна ринкова вартістьбез ПДВ86330,00грн. Ринкова вартістьмайна станомна 01.10.2016рік становить 240817(двісті сорок тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 81 коп. без ПДВ (т.2,а.с.103-112).

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення, що вона є засновником ТОВ «ДОНТОРГ» у володінні якого знаходилася автозаправочна станція по вулиці Петровського міста Мар`їнка. У зв`язку із тим, що юридична адресана тоймомент зазначеногоТОВ знаходиласяу містіДонецьку,який вже був окупований,та вонатам проживалаі постійноперебувала,періодично виїжджаючина контрольовану територію дляперевірки цілісностімайна тав іншихробочих справах. Восени 2016року вонаразом із директором ТОВ «ДОНТОРГ» - ОСОБА_16 проїжджали повз вищевказаної АЗС та помітили, що з її території викрадено колонкудля відпускускрапленого газу.Крім цього,вже булопідготовлено демонтаж ємностейдля зберіганнягазу.Додала,що навказаний моментінше майно,а саме триємності длязберігання бензинубули пошкоджені внаслідок артилерійського обстрілу,крім цього,також булопошкоджено іншемайно,яке знаходилосяна території АЗС,окрім ємностейдля зберіганняскрапленого газу.З цьогоприводу воната ОСОБА_16 звернулися до поліції в місті Курахове. Далі нею було прийнято рішення про демонтаж тавивіз всьогомайна ізвказаної територіїзаправки.З цієюметою вонанадала усні вказівки ОСОБА_5 , з яким на той момент перебувала у цивільному шлюбі.Ніяких трудовихвідносин міжними небуло.Сам ОСОБА_5 на той час мешкавна неокупованій території,а самеу містіХаркові,тому мавможливість це зробити. Для реалізації вказаних задумів, вони звернулися до військово-цивільної адміністрації (далі ВЦА) в м. Мар`їнка, а саме до керівника ВЦА ОСОБА_8 . Останній повідомив, що для отримання дозволу їм потрібно надати до ВЦА документи, які підтверджуютьправо власностіна майно,яке воназбирається демонтуватита вивезти. При цьому вона повідомила ОСОБА_8 , що із вказаної території вже викрадено колонку длявідпуску скрапленогогазу,на щоостанній повідомив,що їїзабрали невідомі йому люди,які назвалисявласниками їхАЗС танадали підтверджуючіце документи. Після цього, нею, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 керівнику ВЦА було надано документи,які підтверджуютьправо власностіі останнійнадав дозвілна демонтажта вивіз їїобладнання зтериторії АЗС,при цьому,про цебув складенийписьмовий акт.Самі документи (оригінали такопії)готувала ОСОБА_16 .Зберігалися вонина тойчас в офісі вмісті Донецьку,що належавїй.Далі процесомдемонтажу,перевезенням майната реалізацією пошкодженогомайна,за їїусним проханнямзаймався ОСОБА_5 .Останній у свою чергудля цьогозвернувся дочоловіка наім`я ОСОБА_22 ,який був мешканцем містаКурахове тазаймався прийманнямметалобрухту натериторії вказаного міста. Цю інформацію вона знає зі слів ОСОБА_5 , так як ніколи не бачила і не розмовляла з ОСОБА_17 .Сама вонаувесь цейчас знаходиласьу містіДонецьку.Далі, після демонтажу,вцілілі ємностідля зберіганняскрапленого газубули перевезенідо міста Курахове на територію теплиць. Наскільки їй відомо, цю територію ОСОБА_5 порекомендував ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_19 місцевий житель, а ОСОБА_29 в цій місцевості вперше. Інше майно,яке булопошкоджено внаслідокобстрілу,а самеметалеві ємності для зберігання бензину та інші металеві вироби, були реалізовані на пункті металобрухту, яке належало ОСОБА_17 в рахунок оплати робіт за демонтаж та перевезення вцілілих ємностей для зберігання газу. Чи були якісь ще кошти, які б

ОСОБА_17 передавав ОСОБА_5 вона не знає. За результати виконання її усного вищевказаного прохання ОСОБА_5 доповів потелефону.Потім відпрацівників поліції вона дізналась,що буловикрадене майно сусідньої заправки і звинувачуютьв цьому ОСОБА_5 .Сам ОСОБА_5 нічого їйпро цене розповідав.Потерпілого ОСОБА_6 вона ніколираніше небачила,хоча розмовлялаз нимкілька разівпо телефонуіз робочих питань.

Свідок ОСОБА_30 судупояснила,що наданий часпрацює напосаді головного спеціаліста відділу документального забезпечення Покровської районної державної адміністрації.В періодчасу із04.2014року до30.07.2019року, вона займалапосаду директора ТОВ«ДОНТОРГ»,засновником якогобула ОСОБА_9 ,хто щебув співзасновником ТОВ вона не пам`ятає. В її посадові обов`язки входило облікова діяльність підприємства та документальне і фінансове забезпечення діяльності ТОВ. Восени,рік непам`ятає, вона разоміз ОСОБА_9 поверталася ізм.Донецьк.Проїжджаючи повз АЗС, яке належало ТОВ «ДОНТОРГ», вони побачили демонтовані ємності для відпуску скрапленогогазу,які булипідготовлені длявикрадення.Автоматичних колонок (модулів) для заправки, на території заправки вже не було. Ємності для зберігання бензину булипошкоджені внаслідокобстрілів,але знаходилисьна місці.Зазначену АЗС, ТОВ «ДОНТОРГ» здавало воренду ФОП« ОСОБА_31 » із2007року,сам договіроренди вона не підписувала,та незнає наякий проміжокчасу вінбув укладений,у зв`язкуіз тим,що на той часне була директором. Орендну платуза АЗС, в період часуїї діяльності на посаді директора, ФОП « ОСОБА_31 » на рахунки ТОВ «ДОНТОРГ» не перераховував, з причини початку бойових дій вмісті Мар`їнка.По прибуттюдо територіїАЗС,вони спробували зайтитуди,але вцей часпід`їхали ранішене знайоміїм особиу військовій формі, та попросили їх видалитися з території заправки, мотивуючи це безпековими чинниками.Наскільки їйвідомо,поряд ізвказаною АЗСзнаходилась автозаправка,яка належить ОСОБА_6 ,на їїстан вонауваги незвертала. Далі вониразом із ОСОБА_9 ,за даним фактомзвернулися дополіції,заявником виступилавона якдиректор ТОВ,після чого попрямувалидо військово-цивільноїадміністрації м.Мар`їнка,щоб домовитисяпро вивіз обладнанняіз територіїАЗС,з метоюнедопущення йогоподальшого викрадення.У військово-цивільнійадміністрації вонизустрілися ізкомендантом,який повідомивїм про те,що длявирішення цьогопитання вониповинні надатидокументи якіпідтверджують право власностіна вказануАЗС таобладнання.На їхпитання,куди зниклиавтозаправочні колонки разоміз електронікоюдо них,комендант відповівщо їхзабрали невідомійому люди,які надалипідтверджуючі документи.Після цьоговона разоміз ОСОБА_9 привезла вказані комендантомдокументи,на щоостанній зазначив,що вониможуть увизначений день тачас забратисвоє обладнання.День тачас вивозубуло призначеноіз міркувань нашої безпеки. Дозвіл коменданта був наданий в усній формі.Чи був присутнійпри обговоренні вказаногопитання ОСОБА_5 ,вона непам`ятає. ОСОБА_16 зазначила, що вїї обов`язкивходило займатисьвиключно документальнимсупроводження цього процесу, безпосередньо вивозом обладнання, а саме ємностей для зберігання газу, займався ОСОБА_5 , який ніякої посади у вищевказаному ТОВ не займав і зяким вонапознайомилася підчас процесуорганізації вивозуємностей длязберігання скрапленого газу.Чи булоукладено зостаннім якусьписьмову угодупро демонтажАЗС вона не знає, так як фактично цим процесом керувала ОСОБА_9 . Вказані ємності для зберігання газув кількості2(дві)одиниці,які натой часбули порожніми,були перевезені на територіютеплиць вмісті Курахове.Сама вонаразом із ОСОБА_5 ,займалась їх супроводженням дозазначеного місця.Їхали вониу містоКурахове наавтомобілі разом із останнім.При цьомубочки ізАЗС перевозиввантажний автомобільіз причепом,одним рейсом, який саме вона не пам`ятає. На місці вигрузки ємностей із АЗС, а саме на території теплиць міста Курахове, іншогообладнання не було.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив,що зобвинуваченим ОСОБА_5 він не знайомий. Десь в 2015 році, точно дату він не пам`ятає, в м. Мар`їнка на виїзді по вул.

Петровського всторону м.Донецька розташовувалисьдві заправки.Він частопроїзжав біля тих АЗС та одного разу побачив, як демонтували велику АЗС, її демонтували декілька днів, не за один день, там стояв автокран, бортовий КАМАЗ, куди все це загружали,а черездекілька дніввін побачив,що демонтуютьвже другузаправку ГАЗ- ЛЕНД,розібрали операторськута вивезлигазовий балон.Він бувзнайомий здиректором заправки ГАЗ-ЛЕНД,тому зателефонувавйому і запитав,чи демонтує він її.Під час демонтажу заправки був там автокран, а також постійно був присутній автомобіль

«Хюндай таксон»чорного кольору,але номеривін небачив,бо спостерігавце навідстані. Він потелефону повідомивпро цедиректору цієїзаправки ОСОБА_6 ,на щоостанній відповів, що АЗСне демонтує іне вивозить, а значить її викрадають.

На питаннясвідок уточнив,що спостерігав,як декількаднів демонтуваливелику ОСОБА_18 ,її демонтувалине одиндень,там булаприсутня техніка автокранта КАМАЗ,а також постійно був присутній автомобіль чорного кольору «Хюндай таксон». Після демонтажу великоїзаправки почавсядемонтаж ГАЗ-Ленд,що належить ОСОБА_6 ,це було через декілька днів.

Також свідок ОСОБА_32 пояснив,що операторськазаправки ГАЗ-Лендбула дуже пошкоджена, оскільки в неї відбулось попадання снаряду, тому вона була вся побита.

В великузаправку такожбуло декількапопадань, але точносказати вінне може про пошкодження,оскільки близькодо тогомісця вінне їздив.Може точносказати,що заправка АЗС була обкладена мішкамиз піском.

Свідок ОСОБА_13 судупояснив,що 4-5років томудо ньогозвернувся його знайомий ОСОБА_22 з приводу того, що необхідно було зрізати газовим апаратом металоконструкціїна газовійзаправці вм.Мар`їнка.Вони зустрілисяв місті, домовилися, потім ОСОБА_22 на своєму автомобілі привіз його до м. Мар`їнки,автомобіль білогокольору,обладнання,яким необхіднобуло працювати,вже знаходилось вавтомобілі ОСОБА_10 . ОСОБА_10 привіз йогона ОСОБА_18 , там було ще кілька осіб, якісь працівники. Йому необхідно було порізати металоконструкції, газових ємностей на заправці не було. Процесом роботи керував ОСОБА_22 ,він визначав,що необхіднобуло демонтувати.Метал зрізавсяз двох заправок,одна заправкабула газова,а другане газова.Спочатку почалидемонтувати не газовузаправку,він там різавметал.Потім він різав металоконструкціїна газовій заправці.Ємностей длягазу небуло,заправка булабез ємностей.Зазначив,що вінтільки виконав своюроботу,порізав металоконструкції,хто грузив,на чомуі кудививозили метал,він незнає.За роботуз нимрозраховувався ОСОБА_22 ,розраховувався зразу, працював там два дні і кожен день ОСОБА_19 з ним розраховувався.

Під час його роботи приїздили фури, загружали металоконструкції і вивозили. Жінок тамне бачив.В ньогоне виниклоніякої підозринезаконності демонтажу,оскільки ОСОБА_22 йому сказав, що тут все нормально, він йому повірив. З ОСОБА_19 бувзнайомий давно.Були щена заправцілюди,допомагали носити метал, але керувавтільки ОСОБА_19 .Він знав,що заправкиу ОСОБА_19 немає,але тоййого запевнив,що тутвсе нормально,тому питання,де іхто господарзаправки внього не виникало.Розраховувався зним за роботу ОСОБА_19 .Були ще на заправці декілька чоловіків,які допомагалитримати металоконструкції,це булирізноробочі,він зними не знайомий,але ранішебачив вмісті.Метал різалита чекалитранспорт.Працював там декілька днів, кожен день його привозив на своєму автомобілі Кухарський, а також відвозив йогододому дом.Курахове.Кухарський одразуйому визначивобсяг роботи,але перший деньвін невстиг зробити,тому ОСОБА_19 його привізі наступногодня нату ж заправку.

Під час допиту свідка ОСОБА_13 стороною обвинувачення був наданий протокол проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року зі свідком

ОСОБА_13 , а також протокол пред`явлення особи для впізнання, який був досліджений в судовому засіданні.

Відповідно донаданого протоколу,зі слів ОСОБА_13 було встановлено,що в кінці вереснята початкужовтня 2016року він тайого знайоміздійснювали демонтаж обладнання надвох АЗСу м.Мар їнкаДонецької областіпід керівництвом ОСОБА_19 та чоловікана ім`я ОСОБА_33 ,якого впізнавраніше зафотознімками. Свідок ОСОБА_13 вказав,що демонтажАЗС буврозпочатий заадресою: АДРЕСА_3 , після чогонаступного дня був здійсненнийдемонтаж обладнання,а саме:двох газових ємностей, навіс, приміщення операторської на АЗС за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на відстані 50-70 метрів від АЗС по

АДРЕСА_2 .Як зазначивсвідок ОСОБА_13 ,чоловік наім`я ОСОБА_33 у присутності ОСОБА_10 представився власникомобох АЗС,надавав вказівкищодо демонтажуобладнання. Також свідок ОСОБА_13 повідомив,що чоловікна ім`я ОСОБА_33 бувприсутнім підчас демонтажу обладнанняна АЗСза адресою: АДРЕСА_3 ,підганяв,щоб демонтаж обладнання був здійснений як можна швидше (т.2 а.с.122-132).

На фото№1-5фототаблиці допротоколу проведенняслідчого експериментусвідок ОСОБА_13 вказує, де саме він демонтував ОСОБА_18 і ОСОБА_9 і ОСОБА_6 під керівництвом саме ОСОБА_5 .

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 13.04.2017року,свідок ОСОБА_13 впізнав чоловікана ім`я ОСОБА_33 нафотознімку №4, якого він бачив наприкінці вересня, початку жовтня 2016 року під час демонтажу ємностей длябензину,газової ємностіта металоконструкційна 2-хАЗС ум.Мар`їнка. Крім того, чоловік надавав свідку ОСОБА_13 вказівки по проведенню демонтажу вказаних ємностей та конструкцій.(т.2 а.с.122-132).

Після дослідження вказаних документів, на поставлені питання свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що коли ОСОБА_22 привіз йогона заправку,то тамбув чоловік, якого ОСОБА_22 представив як власника заправки, але його ім`я він не пам`ятає.Він такзрозумів,що саметой чоловікбув власникомзаправки,на якоговказав ОСОБА_34 .

Судом всудовому засіданнібув вповному обсязіоголошений протоколслідчого експерименту від21.06.2017року заучастю свідка ОСОБА_13 ,а такождосліджена фото таблиця,зокрема фото №3,фото №4та фото№5,на якихзазначено,що свідок ОСОБА_13 вказав намісце,де віндемонтував АЗС,що належить ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_5 .

Вказані фотобули судомнадані дляогляду свідку ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що дійснобачив чоловіка,з якимраніше ніколине бувзнайомий, якого йому ОСОБА_19 назвав,як господарязаправки.Він тамходив,а такожспілкувався з ОСОБА_35 .З чоловікомна ім`я ОСОБА_33 вінні прощо недомовлявся іне спілкувався,раніше знайомийз нимне був.Всі вказівкипро обсягроботи йомунадавав саме ОСОБА_19 ,також розраховувавсяз нимза роботу,привозив назаправку івідвозив його додомутакож ОСОБА_19 . ОСОБА_33 тамзнаходився натериторії,але йогодіями та роботою не керував,а керував ОСОБА_19 .

Таким чином,під часдослідження доказіві встановленняобставин усправі,судом з`ясовано невідповідність змісту письмових доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання,показанням свідка ОСОБА_13 ,які віндавав судув судовомузасіданні під присягою.

Так,вищезазначені ідосліджені письмовідокументи містятьвідомості проте,що саме ОСОБА_5 надавав вказівки ОСОБА_13 по проведеннюдемонтажу ємкостейта металоконструкцій,а такожсаме ОСОБА_5 керував подіями,але підчас допитусвідка ОСОБА_13 свідок давзовсім іншісвідчення проте,що віндійсно бувзапрошений виконувати роботи по демонтажу АЗС, але запрошував його, возив, забезпечував

обладнанням,розраховувався зним зароботу такерував діями ОСОБА_22 ,а не ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_28 всудовому засіданнісуду пояснив,що працюєагрономом на теплиці вм.Курахове,з обвинуваченим ОСОБА_5 він незнайомий.Десь в2015році до нього на теплицюприїхав чоловікна ім`я ОСОБА_36 ,прізвище вінне пам`ятає,і Ночкаі повідомили,що необхідноперевезти зм.Мар`їнки АЗС,і щодокументи навсе цеє.Він підвів їхдо директора,сказав,що місцена теплиціє ізапитав дозвіл,директор дозволив розмістити ємності.Потім їхпривезли,але однібочки булипорожні,а іншіповні згазом, газ скачали,він проце повідомлявполіцію,газ збочок качализ дозволуполіції.Бочки ці досі тамстоять, ніхто їх не забирає.

На питання свідок пояснив, що був в м. Мар`їнка і оглянув АЗС, вона була розбита. Також на заправку приїзжали з військово-цивільної адміністрації, особа, що замість мера,та дивилисята перевірялидокументи назаправку.На заправкуз м.Курахове до м.Мар`їнка вінприїхав сам,там намісці булаякась жінка,а такожчоловік наім`я чи ОСОБА_36 чи ОСОБА_33 ,який представивсяяк господар.Йому особистодокументи назаправку ніхто не показував,документи перевіряли люди з ВЦА, які туди під`їхали. Бочки на заправці вінбачив,дві побитібочки.Мова спочаткуйшла пророзміщення двохбочок,а потім чи ОСОБА_36 чи ОСОБА_33 ,він непам`ятає,сказав,що будеще двібочки.Бочки на теплицю привезлина машині,вигружали краном,керував цимпроцесом хазяїнзаправки. Коли вони розгружали їх, то він займався своїми справами. Привезли і вигрузили дві бочки побиті,ті,що вінбачив назаправці.Потім десьднів черездекілька привезлище дві бочки,але хтоїх привіз,він незнає,бо буввідсутній нароботі,коли прийшовна роботу, то бочкивже стояли. ОСОБА_27 господар теплиці,сказав,що привезли ще дві бочки увечері. Саме господар теплиці надавав дозвіл на зберігання бочок на теплиці.

Як тількидо ньогозвернулись зпитанням розміщеннябочок натериторії теплиці, то вінодразу цихлюдей підвівдо господарятеплиці,оскільки самтакі питаннявін не вирішує,і вонивже домовлялисьпро строкиі всіпитання обговорювализ директором теплиці.Директор дозволиврозмістити бочкиі показавмісце,де їхрозмістити.Бочки привезли тавигрузили.Спочатку привезлидві побитібочки,а потімчерез декількаднів, ще привезли дві бочки, але при цьому він присутнім не був і не бачив, хто їх привозив і хто їхвигружав,оскільки робочийдень внього дотрьох годиндня.Наступного днявін прийшов нароботу іпобачив щедві бочки,які привезлиувечері.Хто привізі вигружав, він не бачив ійому нічого невідомо про це.

Також свідок пояснив, що після розмови з Ночкою про розміщення бочок на теплиці,він буву м.Мар`їнка посвоїх справах,їздив доадміністрації, та заїхав на АЗС подивитись,що будутьпривозити,там булажінка ігосподар ОСОБА_18 на ім`ячи ОСОБА_36 чи ОСОБА_33 .Йому відомоз їхслів,що вонизверталися довійськово-цівільноїадміністрації за дозволом,надавали документи,він зними доВЦА неходив.Потім привезлибочки на зберігання,одні розбитібули,а іншіповні згазом.Коли приїхалазаправочна машина скачувати газз бочок,то вінповідомив проце поліцію,оскільки людиназ поліціїз м. Маріуполя його попередила, щоб з усіх питань щодо цих бочок він телефонував у поліцію.Приїхав чоловікі сказав,що цейого бочки,прізвище йоговін непам`ятає,і необхідно скачати газ,він зателефонував до поліції і поліціядала дозвілвикачати газ, тому віні неперешкоджав.Зараз натеплиці залишилисьдві бочки.Де ділисьті двіпобиті бочки,він незнає,оскільки колиприїхав зЧеркащини,то їхвже небуло.Хто їхзабрав, йому не відомо.Це було десьу 2018 чи 2019році.Директор сказав, що хазяїн забрав.

В ньогоне булоніяких сумнівівщодо законностіпривезеного майнадо теплиці, оскільки бездозволу військовихта поліціїв 2016році неможливобуло бце зробити,бо кругом стояли блокпости.

Суду бувнаданий протоколпред`явлення особидля впізнанняза фотознімкамивід 13.03.2017 року, в приміщенні адміністративної будівлі ПП «Шемет» за адресою м.

Курахове пр.Запорізький,2абуло проведенопред`явлення длявпізнання фотознімків громадян свідку ОСОБА_28 , який зазначив, що може впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_33 за формоюта рисамиобличчя.Свідок ОСОБА_28 впізнав чоловікапід №1,і зазначив,що ім`я цьогочоловіка ОСОБА_33 ,який привозивметалеві ємностіз газовоїАЗС натериторію ПП Шемет за адресою: м.Курахове,пр.Запорізький 2а (т.2 а.с.58-60).

Вказаний протоколбув дослідженийв судовомузасіданні ісвідку ОСОБА_28 наданий дляогляду фотознімків,які містятьсяв ньому.Свідок ОСОБА_28 підтвердив,що чоловіка наім`я ОСОБА_33 він впершепобачив,коли вінприїздив донього разомз ОСОБА_37 натеплицю,тоді йпознайомилися івін зним домовлявсяпро розміщенняна території теплиці його бочок.

Таким чином,вислухавши поясненнясвідка ОСОБА_28 та всійого відповідіна питання,і дослідившипротокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 13.03.2017року,суд можезробити висновок,що зміствказаного протоколупред`явлення особи для впізнання не відповідає встановленим судом під час судового розгляду обставинам справи, а саме: в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від13.03.2017року зазначено,що свідок ОСОБА_28 впізнає нафото №1 чоловіка наім`я ОСОБА_33 ,який привозивметалеві ємностіз газовоїАЗС натериторію ПП Шемет.Але всудовому засіданнівстановлено,що свідок ОСОБА_28 дійсно впізнає чоловіка наім`я ОСОБА_33 ,але яктого,хто приїхавдо ньогоразом з ОСОБА_38 домовлятися про розміщення побитих бочок, які він сам особисто бачив, коли приїхав до м. Мар`їнки за своїми справами і заїхав на заправку, де йому й показали ті бочки. Це свідок і підтвердив.Але жв протоколівпізнання зазначено,що свідоквпізнає чоловіка,який привозив ємностісаме згазової АЗС.А всудовому засіданнівстановлено,що свідок ОСОБА_28 не бачив,хто іколи привіздві наступніємності,які самеі булиз газовоїАЗС, оскільки,як вінпояснив, працює дотрьох годиндня,а наступногодня,прийшовши на роботу,побачив ще двібочки,які і були з газом.Зі слівдиректора ОСОБА_27 він дізнався,що їхпривезли увечерінапередодні.Також свідок ОСОБА_28 суду пояснив,що коли приїхализливати газз бочок,то вінтелефонував уполіцію іпросив наце дозвіл,а також зазначив,що приїхавгаз зливатичоловік,який назвавсягосподарем цихбочок, прізвище якоговін непам`ятає.При цьому,суд звертаєувагу нате,що зцього приводу свідкові ставилисьретельні питання всіма учасниками судового процесуі вінжодного разу неототожнив чоловіка,який назвавсягосподарем газовихємностей,коли зливализ них газ,з обвинуваченим ОСОБА_29 .

Таким чином,суд неможе прийнятивказаний протоколпред`явлення особидля впізнання,як доказвини обвинуваченого ОСОБА_5 ,оскільки йогозміст суперечить встановленим судомв судовому засіданні обставинам.

СвідокОСОБА_39 суду пояснив,що на той час приблизнодесь у 2015році, але він не пам`ятає і назвати не може навіть приблизно період часу, він працював таксистом ум.Мар`їнка,бачив,як білязаправок навиїзді вдольтраси білягоспіталю стояли машини, вони стояли не на території заправок, а на дорожньому острівці. Бачив три автомобілі,білого тачорного кольору.Там булодві АЗСодна газова,друга звичайна. Але близькотуди підїхатибуло неможливо.Там булилюди,але щото залюди,він не розгледів,оскільки їхавпо дорозі,яка розташованадалі,а тадорога,що ближча,вона була закрита військовими,по нійнеможна булоїздити.До тогож,він візпасажирів,тому вся його увагабула надорогу. Проїзджаючи одногоразу біляАЗС побачив,що їїпочали демонтувати,повідомив,що бачивкран тастояли автомобілі(джипи) двачорних іодин білий,на АЗСзнаходилися люди,також бачивжінку,люди знаходилисьбіля машин, скільки їхбуло,він непам`ятає.Бензинові бочкибуло огородженіпрофлистами,а газова АЗС була мішкамиобкладена.Кран стоявне на заправці, а на трасі.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що в 2015 році зустрівся з ОСОБА_10 , разом з ним був ОСОБА_29 , бачив їх 2-3 хвилини, зустрічалися за таких обставин, що потрібно було демонтувати заправку, ОСОБА_29

представився власникомзаправки,в ньогобули документина заправку.Але проте,що буде щеодна заправкамови тодіне було.Працював вінна моментвересня-жовтня 2016 року кладовщикомв ООО«Віртус»,що переробляєметалобрухт,директором якогобув саме ОСОБА_22 ,який вжепомер.Саме тодійому довелося бути присутнімпри розмові ОСОБА_19 та ОСОБА_29 .Адаміч домовлявсяпро демонтаж заправки, мова йшла про одну заправку. Але металобрухт до нього не прибув, а на територію,де вінперебував,були доставленідві цистерни.Що цебули зацистерни,йому було невідомо.Адаміч спілкувавсяз ОСОБА_19 з приводудемонтажу автозаправки,якої саме заправки,він незнає.Адаміч замовлявдемонтаж заправки,а ОСОБА_19 повністю займався забезпеченням демонтажу, забезпечував людей, які виконували роботи, обладнання татехніку.Місце розташуванняцієї ОСОБА_18 ,яку необхіднобуло демонтувати, йому невідомо. Кухарський був виконавцем демонтажу заправки. До його обов`язків входило транспортування та оплата за металобрухт.

Свідок ОСОБА_40 підтвердив,що небув намісці,де знаходиласьця АЗСі не бачив, що там і як було, металобрухт на базу не завозили, вивезли в інше місце.

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 13.04.2017року,свідок ОСОБА_40 впізнав особуна фотознімку№3як чоловікана ім`я ОСОБА_33 ,який представивсяяк господардвох заправочнихстанцій ум.Мар`їнка Донецької області.(т.2 а.с.215-217).

Під часдопиту свідка ОСОБА_40 безпосередньо всудовому засіданніз`ясовано, що зміст, наданого суду як доказ, протоколу пред`явлення особи для впізнання не відповідає змісту наданих суду свідком ОСОБА_40 пояснень.

Так,свідок ОСОБА_40 суду пояснив,що обвинувачений ОСОБА_29 дійснозамовляв демонтаж заправкиу йогокерівника ОСОБА_10 ,представився яквласник ОСОБА_18 та мав при собі документи. Про другу заправку мови не було. А в протоколі пред`явлення особи длявпізнання за фотознімкамизазначено,що ОСОБА_40 впізнав особу на ім`я ОСОБА_33 , який представився господарем двох заправочних станцій. Ця інформація спростованасамим свідком ОСОБА_40 під часйого допитув судовому засіданні, який сказав, що продругу заправку мови не було.

Свідок ОСОБА_8 судупояснив,що узв`язку зтим,що пройшлодуже багато часу,він майженічого непам`ятає.На питаннясвідок відповів,що профакт вчинення крадіжки віндізнався відпрацівників поліції.Під час,коли вінбув керівникомВЦА м. Мар`їнки до нього дійсно приходили жінка та чоловік, ім`я та будь-які дані він не пам`ятає,вони питалибезпечний чинебезпечний районміста,де знаходитьсяАЗС,чи були в них документи, чи показували вони документи і що це за документи, він не пам`ятає.Допускає,що мабутьто моглибути документипро правовласності,бо вони хотіли АЗСдемонтувати,оскільки вм.Мар`їнці йшлибойові діїта вивезтиобладнання в більш безпечне місце.Він їмвідповів нате,що втому районі обстрілів небуло.Дозволу на вивезенняобладнання ненадавав,оскільки цене входилодо йогокомпетенції.Станом на 2016 рік займав посаду першого заступника керівника військово-цивільної адміністрації м.Мар`їнка.Чоловік тажінка хотілиперемістити своємайно вінше більш безпечне місце,мали документина цемайно тапросили надатиїм дозвілна переміщення, але такого дозволу він не надавав,бо це не в його компетенції.

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 13.04.2017року,свідок ОСОБА_8 впізнає нафотознімку №4жінку наім`я ОСОБА_41 ,яка знаходячись уприміщенні військово-цивільноїадміністрації ум.Мар`їнкапредставилась йому яквласниця однієїз заправокта надаладокументи провласність однієїз АЗС.(т.2 а.с.242-244).

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 13.04.2017року,свідок ОСОБА_8 впізнає нафотознімку №3жінку наім`я ОСОБА_42 ,що знаходячись у приміщенні військово-цивільноїадміністрації м.Мар`їнка,представилась як директор однієї з АЗС у м.Мар`їнка Донецької області. (т.2 а.с.245-247).

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 13.04.2017року,свідок ОСОБА_8 впізнає особуна фотознімку№4як чоловікана ім`я ОСОБА_33 ,який уберезні 2016року звернувсядо ньогоз проханнямнадати дозвілна вивезення обладнання однієї з АЗС у м. Мар`їнка. (т.2 а.с.248-250).

Відповідно до листа першого заступника керівника військової цивільної адміністрації м.Мар`їнка та с.Побєда ОСОБА_8 від 16.05.2017 року, дозвіл на вивезення майна не надавася з території АЗС, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та зтериторії АЗС,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_3 .(т.2 а.с.117).

Аналізуючи свідчення,які надавсвідок ОСОБА_8 в судовомузасіданні та письмові документи,які наданісуду вякості доказуі дослідженів судовомузасіданні,а саме зазначені вище протоколи пред`явлення ОСОБА_8 осіб для впізнання, суд зазначає, що ці документи та свідчення ОСОБА_8 , не мають ніякого доказового значення у інкримінованому ОСОБА_5 обвинуваченні. Факт того, що ОСОБА_9 вирішила демонтуватисвою АЗС,мала нанеї документиі зверталасяразом з ОСОБА_5 та директоромАЗС ОСОБА_30 до ВЦАм.Мар`їнки задозволом надемонтаж, не є предметом обвинувачення ОСОБА_5 . Більш того, саме про це зазначає сам обвинувачений,що займавсядемонтажем АЗСза дорученням ОСОБА_9 і намагавсявзяти на цезаконний дозвілу керівництваміста,яке знаходитьсяна лініїрозмежування,це підтверджує сама ОСОБА_9 ,яка буладопитана всудовому засіданні,та свідок ОСОБА_30 ,а свідок ОСОБА_8 підтвердив,що ціособи малидокументи направо власності на АЗС танадавали їх, коли просили дозволу на демонтаж.

Крім того,із поясненьсвідка ОСОБА_8 суд вбачає,що керівництвовійськово- цивільної адміністрації м. Мар`їнка було поставлене до відома про демонтаж АЗС, а свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_28 суду пояснилиі підтвердили,що в2016році,в тойчас коли булаактивна фазабойових дій,без відомаВЦА таполіції такідії вчинитибуло неможливо. Свідок ОСОБА_43 пояснював, що працював таксистом в м. Мар`їнка і зазначив,що дорогана заправкубула закритавійськовими,там небуло проїзду,а свідок ОСОБА_28 вказував,що коливін приїхавна заправкуподивитись,що самепривезуть на зберігання до теплиці,то туди також приїхали і люди з ВЦА і перевіряли документи.

За таких обставин, свідок ОСОБА_8 підтвердив позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 займався демонтажем заправки ОСОБА_9 і керівництво міста Мар`їнки було поставлене до відома про це.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював на металобазі, його начальником був ОСОБА_44 ,прізвище на ОСОБА_45 ,який направивпрацівників в м.Мар`їнку вирізатизаправку.Коли прибулина місце,то назаправці бувначальник його та ОСОБА_33 .Робітників булочоловіка чотири,їм дализавдання демонтуватизаправку, порізати її,він виконувавроботу вантажника,грузив метал, ОСОБА_46 і ОСОБА_47 різалиметал,а двоє грузили.

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від 15.07.2017року,свідок ОСОБА_15 на фотознімку№ 4впізнав особуна ім`я ОСОБА_33 ,який надавав йомувказівки щодопроведення робітпо демонтажуметалоконструкцій наобох АЗС у м.Мар їнка.

Відповідно допротоколу проведенняслідчого експерименту від 21.06.2021року із фототаблицею,свідок ОСОБА_15 зазначив,що вкінці вересня-на початкужовтня 2016 року здійснювавдемонтаж двохАЗС ум.Мар`їнка підкерівництвом ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_33 . Вказав місце, де здійснював демонтаж обладнання АЗС за адресою АДРЕСА_3 , а потім вказав на місце, де була раніше АЗС за адресою АДРЕСА_3 ,де булодемонтовано 2газові ємності, операторська,навіс.Під часдемонтажу чоловікна ім`я ОСОБА_33 надававвказівки щодо демонтажу та був присутнім на АЗС.(т.3 а.с.58-48).

Відповідно допротоколу проведенняслідчого експериментувід 23.03.2017року, який проводивсяпо пр.Запорізькому ум.Курахове Донецькоїобласті,в ходіякого свідок ОСОБА_11 повідомив,що вжовтні 2016року приблизноо 14:00годині донього під`їхав джип іноземноговиробника білогокольору,який запропонувавйому роботу,а саме завантажити тавивантажити металевібочки,на щовін погодився.Далі ОСОБА_11 показав на місто, де він зупинив вантажний автокран, а також показав місто, де зупинився вантажний автомобіль, на кузові якого були дві металеві бочки. Обидва автомобіля зупинились натериторії тепличногокомплексу.Також ОСОБА_48 показав нагазові бочки,які знаходились натериторії тепличногокомплексу ірозказав,що білявказаних бочоквін ви грузив задопомогою вантажногокрана зкузова вантажногоавтомобіля щедві металеві бочки длязберігання газу.На вказанемісце йомупоказав невідомийчоловік.Знаходячись на окраїнахміста Мар`їнки, ОСОБА_11 показав намісце,де ранішезнаходилась газова заправка, а також показав на місто, де стояли дві металеві бочки для зберігання газу. Також ОСОБА_11 показав намісце,де стояввантажний кранза допомогоюякого він завантажив дві металеві бочки для зберігання газу на кузов вантажного автомобіля і показав намісце,де стояввантажний автомобіль.Потім ОСОБА_11 вказав намайданчик напроти АЗС «Паралель» вм.Курахове і знаходячись на вказаному майданчику ОСОБА_11 показав намісце,де стояввантажний кран,на якомувін працювавв жовтні2016року і пояснив, що приблизно о 14 годині приїхав джип імпортного виробництва білого кольору із-закерма якоговийшов ранішеневідомий йомучоловік,який ізапропонував йому роботу.Приблизно через30хвилин йомузателефонував вказаний чоловік ісказав, щоб вінприїхав назаправочну станцію,яка знаходитьсяна окраїнім.Мар`їнки.Коли він приїхав туди, то цей же невідомий чоловік, який йому раніше запропонував роботу, показав надві металевібочки длязберігання газуі сказав,що їхпотрібно завантажити. Коли вінстав готуватикран дляроботи,то під`їхаввантажний автомобіль,на кузовякого він завантаживвказані бочки.Потім вонипоїхали доміста Курахове,де натериторії тепличного комплексувін отримавгроші тарозвантажив зкузова вантажногоавтомобіля дві металеві бочки для зберігання газу. (т.3 а.с.13-22).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні не допитувався, оскільки не була забезпечена йогоявка досуду.Але підчас розглядусправи зпояснень іншихсвідків було встановлено,що автомобільбілого кольору використовував ОСОБА_10 .

Під часпроведення слідчогоексперименту відповіднодо протоколупроведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року, свідок ОСОБА_14 розповів, що в кінці вересня -на початкужовтня 2016року він,а такожйого знайоміздійснювали демонтаж обладнання надвох АЗС м.Мар`їнка підкерівництвом ОСОБА_10 та чоловікана ім`я ОСОБА_33 . Чоловік на ім.»я ОСОБА_33 був присутній під час демонтажу обладнання на АЗС по АДРЕСА_3 ,надавав вказівки,підганяв,щоб демонтажбув здійснений швидше.Там бувздійснений демонтаждвох газовихємностей,будівлі операторськоїта навісу. ОСОБА_14 зазначив,що чоловікна ім`я ОСОБА_33 вприсутності ОСОБА_10 представився власником обох АЗС. Далі свідок ОСОБА_14 у АДРЕСА_3 вказав,де бувздійснений демонтажобладнання АЗС.На фототаблицях зазначається, що свідок ОСОБА_14 вказує де і як він демонтував дві АЗС під керівництвом саме ОСОБА_5 (т.3 а.с.23-31).

За протоколомпред`явлення особидля впізнанняза фотознімкамивід 13.04.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнав особуна фотознімку№2чоловік наім`я ОСОБА_33 ,який давав вказівки щодо демонтажу металоконструкцій на АЗС у м. Мар`їнка по вул. Петровського,що ближчадо центру міста Мар`хнки (т.3 а.с.32-34).

Суд не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017зі свідком ОСОБА_14 ,оскільки свідок ОСОБА_14 в судовомузасіданні в якості свідкане допитувався,зазначені документине булипредметом обговоренняпід час судового розгляду за участі самого ОСОБА_14 , тому вони викликають у суду певний

сумнів, обґрунтований тим, що під час допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 було виявлено невідповідність змісту наданих суду письмових доказів зі свідченнями, які надавали свідки безпосередньо в судовому засіданні під присягою. Явка свідка не була забезпечена до судового засідання, суд не перевірив ту інформацію, яка міститься у наданих документах і не може її прийняти як достовірну, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що такі ж саме документи за участю інших свідків містили спотворену інформацію,яка була спростована самимисвідками підчас їх допиту.

Згідно протоколутимчасового доступудо речейі документіввід 19.07.2017року було встановленоінформацію проз`єднання абонентівз мобільнимитерміналами IMEI НОМЕР_2 , сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4

за період часу з 01.07.2016 року до 31.12.2016 року. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.06.2017 року було отримано інформацію про з`єднання абонентів відповідних операторів.(т.2 а.с.118-121).

Згідно протоколу огляду від 27 липня 2017 року проведено огляд дисків DVD-R

№14/388твід 19.05.2017року,на якомуміститься інформаціяза результатамипроведення негласної слідчої(розшукової)дії,зняття інформаціїпроводилось вперіод з17.05.2017 року терміном 60діб, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від17.05.2017року №2753т,відносно абонентськогономеру НОМЕР_5 ,яким користується свідок ОСОБА_9 .

Судом досліджена стенограма розмов ОСОБА_9 в зазначений період.

Так,старшим слідчимвідтворено розмову18.06.2017року о17год.40хв.року ОСОБА_9 з абонентом НОМЕР_6 , яким користується невстановлений чоловік та 19.06.2021 року о 15 год. 59 хв. телефонну розмову свідка ОСОБА_9 з абонентом

НОМЕР_7 ,на ім`я ОСОБА_49 (2сторінка протоколу).

Будь-якихвідомостей,які бпідтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину суд не вбачив.

19.06.2017року о23год.18хв.відбулася розмоваобвинуваченого ОСОБА_5 з абонентом НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_49 (3 стороінка протоколу) із стенограми якої вбачається,що ОСОБА_29 розповідає проте,хто самебув ініціатором вчиненнякрадіжки, який загинув (потонув), розповідає про значимість цієї особи (місцевий авторитет), а також проотримання відцієї особигрошових коштівпрацівниками поліції«...и онпри мне отдаетмусорам десяткузелени,говорит,пацаны,мы тамне приделах.Это человек, чтоб вы поняли, ну на меня, он вообще не при делах. Там я немножко, вот вам десятка….».

З цієї ж розмови вбачається те, що ОСОБА_29 розповідає про спілкування з потерпілим,під часякого потерпілийвисуває майновівимоги на50тисяч доларівта погрожує, але під час переговорів та торгів він з потерпілим домовився на відшкодування в сумі20тисяч доларівв обмінна йогозвільнення з-підварти,але колипотерпілий зустрівся з ОСОБА_50 (якзрозуміло ізтексту ОСОБА_51 )на судіпід часвирішення питанняпро обрання запобіжногозаходу,то потерпілийнаполягав натриманні ОСОБА_29 під вартою, забажавши ще 20тисяч доларів за його звільнення.

Із розмови 20.06.2017 року о 22 год. 05 хв. свідка ОСОБА_9 з абонентом

НОМЕР_8 ,на ім`я ОСОБА_52 видно,що ОСОБА_51 розповідає своємуспіврозмовнику проте, що колирозбирали заправку,плитку знімали,то дватижні їздиливсе цеузгоджували, потім щедва тижніперевіряли всі-всіїхні документи,оскільки тудиі мухане пролетить (зонабойових дій).Нусс скаржиться,що зїї заправкивикрали газовуколонку ірозповідає про те,що зісвоєї заправкивстигли лишебочки забратита паркан.Далі зістенограми розмови вбачається,що ОСОБА_51 була відсутняна місціподії,але їйвідомо,що сусідню заправку розібралиі вонавважає,що доцього причетнаособа,котрий потонув,бо внього є люди,різники «таі всена світі».А оскількитой,хто бувпричетний потонув,то задля того,щоб вивестимісцевих з-підудару,то вирішиликрадіжку «повіситина ОСОБА_33 », оскільки вони разом спілкувалися та їздили.

22.06.2017 року о 13 год. 24 хв. відбулася телефонна розмова з абонентом

НОМЕР_9 із захисником ОСОБА_53 .

23.06.2017 року о 17год.50 хв. відбулася розмова свідка ОСОБА_9 з абонентом

НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_41 із стенограми якої вбачається, що ОСОБА_51 розповіла співрозмовниці проте,що ОСОБА_29 розбирав їїзаправку,оскільки вонасама неспроможна була цезробити.Вона зазначила,що рядомз їїзаправкою стоялаще одна,з їїслів,це була десята частиназаправки. А працівники, які працювали на їїзаправці,тобто,як зрозуміло зі змісту розмови, працювали по її демонтажу, в них є шеф, який домовлявся з працівниками поліції, які їх «крышевали». Оскільки в неї також із заправки викрали колонку і вонаточно знає,що цепід так званим прикриттям працівників поліції.

23.06.2017року о19год.37хв.відбулася телефоннарозмова свідка ОСОБА_9 з абонентом НОМЕР_9 із захисником ОСОБА_53 .

24.06.2017 року о 16 год. 57 хв. телефонна розмова ОСОБА_9 з абонентом

НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_5

24.06.2017 року о 21 год. 07 хв. відбулася розмова свідка ОСОБА_9 з абонентом

НОМЕР_10 ,на ім`я ОСОБА_41 ,яка повідомила,що справабудується напоказаннях свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 і запитала ОСОБА_51 , чи знаєвона цих людей.На що ОСОБА_51 відповіла,що ніразу їх не бачила.

Із телефонноїрозмови,яка відбулася 25.06.2017року о18год.52хв.між свідком ОСОБА_9 з абонентом НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_60 вбачається, що ОСОБА_51 скаржиться співрозмовниці нате,що вситуації ззаправкою поліцейськівсе «вішають»на ОСОБА_29 .А людина,яка взагалій займалася всіма цими питаннями, він потонув в листопаді.

28.06.2017 року о 13 год. 21 хв. відбулося телефонне з`єднання ОСОБА_9 з невідомим абонентом на ім`я ОСОБА_41 , із розмови вбачається, що ємкості потерпілому повернули і лише вони мають цінність, а більше там нічого не варте. Нусс зазначає співрозмовниці проте,що різкаметалу цена 99відсотків тіньовийбізнес,далі зізмісту розмови зрозумілотаке,що всі,хто маєдо цьоговідношення,до незаконноїрізки металу, залежні від поліції, тому дали покази під їх примусом.

04.07.2017 року о 17 год. 43 хв. телефонне з`єднання ОСОБА_9 з абонентом

НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_5 (т.2,а.с.49-57).

До матеріалівсправи доданийдиск (том2а.с.172)№ 14/388за результатами проведення НСРДвідносно ОСОБА_9 ,який судомдосліджувався всудовому засіданні, перевірено його автентичність та цілісність.

Із протоколу(а.с.48том 2)за результатамизняття інформаціїз транспортних телекомунікаційних мережвід 21.07.2017року вбачається,що данаінформація булазнята з транспортнихтелекомунікаційних мережна підставіухвали слідчогосудді апеляційного суду Донецькоїобласті,є таємною,на зворотіцього аркушуміститься інформаціяпро її розсекречення відповідно до акту №3756/14/01-2017.

За такихобставин,суд приймаєнаданий доказ,як належнийта допустимий,а зміст знятої інформації,яка міститьсяна долученомудиску тавідтворена увигляді стенограму вищевказаному дослідженомупротоколі оглядувід 27липня 2017року,суд приймаєяк правдивий тадостовірний,оскільки всірозмови учасникамивелись уприродних умовахі вони мали впевненість, що сторонніособи не чують їхні розмови.

Статтею 84КПК України передбачено,що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку,на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джереламидоказів єпоказання,речові докази, документи, висновки експертів.

Дослідивши всінадані судустороною обвинуваченнядокази,проаналізувавши їх кожен окремота всукупності,суд приходитьдо висновкупро недоведеністьвинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразились ускоєнні таємноговикрадення чужогомайна (крадіжка),вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185КК України.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підтвердженняобвинувачення ОСОБА_5 стороною обвинуваченнянадані і досліджені судомв судовомузасіданні такідокази:допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ,а такожпотерпілий ОСОБА_6 ,який небув очевидцем подій, а такожписьмові докази протокологляду місцяподії,протокол оглядуємностей, постанова про визнання речовими доказами, експертна оцінка майна, протоколи пред`явлення особидля впізнаннята протоколислідчого експериментузі свідками,які були допитані всудовому засіданні,а також матеріали НСРД.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 містить твердження про те, що крадіжку він вчинив за попередньою змовою групою осіб, а саме : ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 після проведення демонтажу АЗС за адресою АДРЕСА_2 ,яка належить ОСОБА_9 ,здійснити викраденняобладнання зАЗС,що розташована заадресою АДРЕСА_3 ,на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує змовуз ОСОБА_10 і зазначає,що змови з ОСОБА_10 ніякої немав,ніколи зним знайомийне був,звернувся донього за рекомендацієюмісцевих мешканцівяк доособи,яка маєпункт прийомуметалу таможе допомогти здемонтажем АЗС,оскільки самвін немісцевий інікого незнав. ОСОБА_10 погодився допомогтиі повністюорганізував весьпроцес роботи,а сам ОСОБА_29 дійсно був присутнійвесь часна заправціта спостерігавза проведеннямробіт подемонтажу. Потім ОСОБА_10 ввів йогов оману,сказавши,що знайомийз господаремдругої заправки іщо той,перебуваючи нанепідконтрольній території,не можеприїхати,але в телефонному режиміпросить демонтуватиі йогозаправку,тому працівники ОСОБА_19 будуть одночаснодемонтувати ідругу заправку.Адаміч наце нізаперечень,ні згодине висловив, оскільки всі працівники, обладнання, техніка, транспортування, було забезпечене ОСОБА_10 . Сам він був лише присутній при демонтажі, а також супроводжував металобрухт, який перевозили до м. Курахове. У нього не було необхідності змови з ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_19 , будучи власником підприємства по прийому металобрухту, весь метал з демонтованих заправок забрав собі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 ,підтверджуються поясненнямисвідка ОСОБА_9 про те,що металевіємності длязберігання бензинута іншіметалеві вироби,були реалізовані напункті металобрухту,яке належало ОСОБА_17 врахунок оплатиробіт за демонтаж та перевезення вцілілих ємностей длязберігання газу.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження фактузмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ,крім того,в акті обвинувачення не зазначається мотив змови, і який інтерес переслідував саме обвинувачений ОСОБА_5 в результаті цієї змови, якщо він керувався корисливим мотивом, то не зрозуміло, що він отримав від цих цій, оскільки розпиляним на метал

майном розпорядився ОСОБА_19 і є очевидним інтерес саме ОСОБА_10 в реалізації металобрухту, як власника бази по прийому металу.

Крадіжка визнаєтьсязакінченою змоменту протиправноговилучення майна,коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. У даному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, не доведено, чи мав обвинувачений можливість розпорядитисячи користуватисявикраденим майном,і як саме. Суду не надані докази, які б давали змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

В обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_5 після викрадення чужого майна у великих розмірахразом з ОСОБА_10 розпорядився викрадениммайном навласний розсуд,але жодногодоказу проспосіб такогорозпорядження іпро отриманукористь обвинуваченим Адамічем сторона обвинувачення суду не надала. Так, в судовому засіданні встановлено,що двігазові ємностіз газовоїзаправки буливиявлені натериторії теплиці таповернуті потерпілому,хто їхтуди привізі хтозливав наявнийв ємностігаз судом невстановлено,а доказівпро те,що цебув ОСОБА_5 сторона обвинуваченняне надала, а місце перебування колонки для відпустки скрапленого газу «Шельф» та газ

«Пропан» стороною обвинувачення не зазначено, будь-яких доказів, що ними розпорядився саме ОСОБА_5 і якусаме отримаввін відцього вигоду,суду ненадано і під час розгляду справи не здобуто.

На думкусуду,наявність такоїзмови можливоб буловстановити лишезі свідчень ОСОБА_10 .

Формулювання обвинувачення містить твердження про те, що ОСОБА_5 , звернувся дораніше знайомогомешканця м.Курахове Донецькоїобласті громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою залучення робітників для здійснення демонтажу АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,яка належить ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 своє ранішнєзнайомство з ОСОБА_10 заперечує і зазначив,що ніколийого ранішене знав.Докази,надані стороноюобвинувачення,цей факт не підтвердили.Не підтверджуютьфакту їхнього знайомства і матеріали НСРД.

В реєстріматеріалів досудового розслідування,що міститьсяв томі№1а.с.12 (пункт 11) зазначено про повідомлення ОСОБА_10 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185ч 5КК Українивід 12липня 2017 року.Далі зазначено про постановупро виділенняматеріалів досудовогорозслідування у відношенні ОСОБА_10 .

В судовомузасіданні зіслів учасниківпровадження відомо,що ОСОБА_10 помер. Але дата смерті судом не встановлювалася, тому не відомо, повідомлення ОСОБА_10 про підозрувідбулося дойого смерті чи після,які матеріали стали підставою для підозри, чи є якісь його пояснення або протокол допиту ОСОБА_10 , в якомуб сам ОСОБА_10 повідомив прозміст домовленостейз ОСОБА_29 ,та яку саме користь отримав конкретно ОСОБА_29 від вчинення інкримінованого йому злочину.

Таких переконливих доказів ранішнього знайомства ОСОБА_29 з ОСОБА_19 та можливості їхньоїзмови,а такожв чомусаме полягавкорисливий мотив ОСОБА_29 іщо саме вінотримав врезультаті цієїзмови,суду не було наданостороною обвинувачення, що викликаєпевний сумніву суду,а провинаобвинуваченого повиннабути доведенапоза розумних сумнівів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину небуде доведено взаконному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не можеґрунтуватися надоказах,одержаних незаконним шляхом, а такожна припущеннях.Усі сумнівищодо доведеностівини особитлумачаться наїї користь.

Інші наданісуду доказиу виглядіпояснень свідківта письмовихдокументів також не доводятьпровину ОСОБА_5 поза розумнимисумнівами.А суб`єктивнасторона злочину є обов`язковим елементом складу будь-якого злочину і підлягає доказуванню.

Так,свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_5 дійсно займавсядемонтажем АЗС,яка належить ОСОБА_9 ,що тривало декілька дніві йогоавтомобіль декількаднів поспільпостійно знаходивсябіля заправки,а також самвін бувприсутній підчас демонтажуметалоконструкцій.Свідки підтвердили, що ОСОБА_29 домовлявся пророзташування двохємностей натериторії теплиціі привізїх туди. Натомість, хто привіз дві наступні ємності, які і були демонтовані з заправки потерпілого ОСОБА_20 , свідки не повідомили. Свідок ОСОБА_28 пояснив, що коли привезли щедві ємностіпро якіне домовлялись,його вжена роботіне було,хто їхпривіз він небачив,зазначив,що дозвілнадавав господартеплиці Біловолі віні бувприсутній, коли привезлидругі двіємності.Однак пан ОСОБА_61 вякості свідкав судовомузасіданні допитаний не був,сторона обвинувачення не забезпечилайого явку до суду.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили обвинувачення в частині змови між ОСОБА_19 та ОСОБА_29 надемонтаж газовоїАЗС,що належить ОСОБА_6 , зокрема те, що ОСОБА_5 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_19 , а свідки надавали свідчення,які узгоджуютьсяз показамисамого обвинуваченогопро те,що він дійсно був присутній під час демонтажу ОСОБА_18 і супроводжував вантажну техніку з металобрухтом до м. Курахове.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість увчиненні кримінальногоправопорушення імає бутивиправданим,якщо сторона обвинуваченняне доведевинуватість особипоза розумнимсумнівом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться накористь такої особи.

Відповідно дост.92КПК України,обов`язок доказуванняобставин,передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненнякримінального правопорушення);2)винуватість обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Оцінюючи сукупністьзібраних танаданих стороноюобвинувачення доказів,з точки зору достатностіта їхвзаємозв`язку дляприйняття відповідногопроцесуального рішення, а такожкожен доказз точкизору належності,допустимості,достовірності,суд приходить до висновку,що стороноюобвинувачення недоведено,що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.185ч 4КК України.

Разом з тим, на користь позиції обвинуваченого ОСОБА_5 виступає зміст негласно знятоїінформації зканалів мобільногозв`язку,де вінта ОСОБА_9 ,не бувши обізнаними про те, що відбувається їх прослуховування, під час розмов з різними абонентами, висловлюються проте,що ОСОБА_5 до крадіжкивідношення немає,а ОСОБА_10 увійшов узмову зпрацівниками поліції,які отрималивід ньогогроші за те, що ОСОБА_19 там «працював» під їхнім прикриттям, але коли ОСОБА_22 загинув,то поліцейськівирішили місцевихз-підудару вивестиі звинуватитив цьому ОСОБА_5 .

Також іззмісту розмоввбачається,що ОСОБА_29 був стурбованийвказаними подіями щодо його обвинувачення, оскільки мав умовно-дострокове звільнення і намагався домовитися з потерпілим про відшкодування.

Також ізпротоколу поНСРД ізрозмов ОСОБА_5 з іншимиособами судвбачає, що ОСОБА_5 був обізнаний або здогадувався про незаконні дії ОСОБА_19 по

демонтажу другої газової заправки, але це не може ставити його в позицію співучасника злочину відповідно до вимог Загальної частини Кримінального кодексу України.

Так,відповідно дост.26КК України,співучастю укримінальному правопорушенні є умиснаспільна участьдекількох суб`єктівкримінального правопорушенняу вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Не єспівучастю обіцянедо закінченнявчинення кримінальногоправопорушення неповідомлення про достовірно відоме підготовлюване або вчинюване кримінальне правопорушення.Такі особипідлягають кримінальнійвідповідальності лишеу випадках, коли вчинене ними діяння містить ознаки іншого кримінального правопорушення.

Тим більш, що з матеріалів НСРД виходить, що працівники поліції знали про скоєння правопорушення ОСОБА_19 і повідомлювати про це у ОСОБА_29 не було необхідності.

Також судом досліджена ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від16.06.2017року детакож ОСОБА_5 під часобрання запобіжногозахисту висловлював своюпозицію ізазначав пронеобґрунтованість підозри,оскільки дійсно займався демонтажемАЗС,що належитьйого дружині,здійснював наглядза вивезенням обладнання та устаткування.

Все вищезазначене вказує на незмінність та послідовність позиції обвинуваченого, а допитані в судовому засіданні свідки надали пояснення, які узгоджуються з поясненнями обвинуваченого тане протирічать йому.

Суд дослідиввсі наданістороною обвинуваченнякопії вироківвідносно ОСОБА_5 та довідку про наявність судимостей, але суд не може робити висновки про винуватість обвинуваченоголише напідставі данихпро йогоособу,а іншінадані суду докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку не доводять інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення поза розумними сумнівами.

Також суд звернув увагу на невідповідність змісту процесуальних документів, складених підчас досудовогорозслідування заучасті осіб,які булидопитані всудовому засіданні вякості свідків.Так,свідки ОСОБА_62 , ОСОБА_54 , ОСОБА_63 надавалапрояснення,які не відповідали змісту наданих суду протоколів, зазначених судом вище під час їх дослідження,а вдеяких місцяхвиникали протиріччята суперечливості,тому судприймає до увагилише показаннясвідків,які давалисьними всудовому засіданнібезпосередньо суду після проголошення присяги.

Що стосуєтьсяпоказань свідка ОСОБА_15 ,який пояснив,що чоловікна ім`я ОСОБА_33 назвався власникомобох ОСОБА_18 ,то під часйого допиту9грудня 2021року він нічого непам`ятав івзагалі нічогоне мігпояснити,але йогодопит небув завершенийіз- за вимкнення електропостачання.16грудня 2021року свідок ОСОБА_15 вдруге був викликаний длядопиту ідав пояснення,які узгоджуютьсяз протоколомпред`явлення особи длявпізнання тапротоколом проведенняслідчого експериментуза йогоучасті,в яких він зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_33 представився власником обох заправок.

Але лишепоказань свідка ОСОБА_15 ,на думкусуду,недостатньо длятого,щоб переконатися вдоведеності обвинувачення,яке інкримінується ОСОБА_5 ,оскільки в даному випадку відсутня сукупність доказів.

Далі в обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_29 після проведення демонтажу АЗС по вул. Петровського, 37, здійснити викрадення обладнанняАЗС,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_3 , на що останній надав свою згоду. Згідно з розробленим ОСОБА_10 планом, пов`язаним з таємним викраденням чужого майна у великихрозмірах,останній повиненбув підшукатиробітників,які здійснятьдемонтаж обладнання зАЗС заадресою: АДРЕСА_3 , підшукати спеціальну транспортну техніку для завантаження та розвантаження викраденогообладнання тавизначення місцеподальшого збутуметалевих конструкцій з території вказаної АЗС, а ОСОБА_5 у свою чергу, повинен був, у разі

необхідності,надати документина правовласності наАЗС заадресою: АДРЕСА_2 , представитися робітникам директором АЗС, де планувалось здійснення викрадення чужого майна, здійснювати керівництво діямиробітників підчас здійснення демонтажу обладнання,знайти місце схову викраденого обладнання.

Разом з тим, таке формулювання обвинувачення суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Так,непереконливо вакті обвинуваченнявиглядає план ОСОБА_19 таобов`язки, які вінбрав насебе заінкримінованою змовоюпо демонтажу ОСОБА_21 ,а саме підшукати робітників,підшукати спеціальнутехніку таобладнання,а такожвизначити місце збуту металу.

В судовомузасіданні встановлено,зокрема,зі слівсвідка ОСОБА_40 що ОСОБА_29 домовлявся з ОСОБА_19 продемонтаж заправкиі мовайшла проодну заправку.Тобто, нічого підшукувати ОСОБА_19 небуло необхідності,оскільки йогопрацівники вже працювали подемонтажу заправки ОСОБА_9 ,там жебула вжеі техніка,яку забезпечив ОСОБА_19 за угодою з ОСОБА_29 про демонтаж АЗС ОСОБА_9 .. Також не було необхідності ОСОБА_19 визначати місцеподальшого збутуметалу,оскільки віні був власником бази по прийому металу.

Також викликаютьпевні сумнівиі обов`язки ОСОБА_29 потому жрозробленому ОСОБА_19 плануу інкримінованійзмові,оскільки вказанетвердження неґрунтується на доказах,під чассудового розглядуне встановленеджерело такої інформації,а жоден свідок про наявністьтакого розподілу обов`язків свідчень не надавав.

За такихобставин,враховуючи конкретніобставини справи,оцінюючи сукупність зібраних доказівз точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про недостатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Згідно зположеннями ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейськогосуду зправ людини»від 23.02.2006р.суди застосовуютьпри розгляді справ практику Європейського суду як джерело права. Згідно цієї практики принцип презумпціїневинності вимагає,серед іншого,щоб,виконуючи своїобов`язки, судді непочинали розглядсправи зупередженої думки,що підсуднийскоїв злочин,який йому ставитьсяв провину;обов`язок доведеннялежить наобвинуваченні ібудь-який сумнів повинен тлумачитись на користь підсудного

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011від 20.10.2011року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть

тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення праві свободлюдини ігромадянина вкримінальному процесіта ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані доказиспростовують всірозумні сумнівистосовно винуватостіособи.Докази,які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдувального вироку.

Як вбачається з роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про застосуванняКонституції Українипри здійсненніправосуддя"від 1листопада 1996 року, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах,

одержаних незаконним шляхом, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України,яка визначає,що ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особитлумачаться наїї користь.

З огляду на зроблений судом висновок, немає необхідності обговорювати правильність кваліфікації дій у інкримінованому злочині.

Потерпілим ОСОБА_6 поданий цивільнийпозов простягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не була доведена його вина у вчиненні кримінального правопорушення стосовно майна потерпілого,тому позов залишаєтьсябез задоволення.

Речові докази,вилучені 15.10.2017року підчас проведенняогляду,а самеємність наземну №30322,а такожємність наземну№30325,які знаходятьсяна зберіганні у ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні заст.185частиною 4КК Українита виправдатиза недоведеностівчинення кримінального правопорушення за цією статтею.

Речові докази,вилучені 15.10.2017року підчас проведенняогляду,а самеємність наземну №30322,а такожємність наземну№30325,які знаходятьсяна зберіганні у ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргисудове рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок можебути оскарженийдо Донецькогоапеляційного судучерез Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а виправданим -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько

Дата документу 17.01.2022