Ухвала

від 17.01.2022 по справі 923/735/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/735/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020

по справі №923/735/20

за заявою Акціонерного товариства Херсонобленерго

до боржника Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни

про стягнення 55015,05 грн.

суддя суду першої інстанції - Нікітенко С.В.

місце ухвалення рішення: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Театральна, 18.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни на користь Акціонерного товариства Херсонобленерго вартість необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Боровик Юлія Олександрівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі №923/735/20 у повному обсязі; винести нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі; розгляд справи проводити за участі представника відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/735/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 доручено господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/735/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі №923/735/20 до надходження матеріалів справи з господарського суду Херсонської області.

31.12.2021 матеріали справи №923/735/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що враховуючи оскаржувану суму, до першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3153, 00 грн. (150% від 2102, 00 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Апеляційна скарга подана Фізичною особою-підприємцем Боровик Юлією Олександрівною на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020, отже, останній день оскарження вказаного рішення - 11.01.2021.

Між тим, вказана скарга була подана Фізичною особою-підприємцем Боровик Юлією Олександрівною до Південно-західного апеляційного господарського суду поштою - 13.12.2021, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті.

Відтак, Фізичною особою-підприємцем Боровик Юлією Олександрівною було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

Фізична особа-підприємець Боровик Юлія Олександрівна просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2020 по справі № 923/735/20 та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вищевказаного клопотання, заявник посилається на те, що рішення суду відповідач не отримувала, оскільки вся судова кореспонденція (в тому числі рішення суду) направлялась відповідачу за місцем реєстрації, проте, вона фактично проживає за іншою адресою. У зв`язку з цим, відповідач до 23.11.2021 року не знала всіх обставин справи та не могла подати апеляційну скаргу.

Розглянувши надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 04.01.2021, №16-21/5 було повідомлено суд, що станом на 04.01.2021 згідно з відомостями, наявними у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи гр. Боровик Юлії Олександрівни підтверджена за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.89)

Отже, ухвала Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 про продовження строку розгляду справи №923/735/20 та оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 направлялися на адресу ФОП Боровик Юлії Олександрівни за якою вона зареєстрована, а саме: АДРЕСА_1 ., однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с. 75-78, а.с.91-98) з позначкою за закінченням терміну зберігання .

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ФОП Боровик Юлія Олександрівна зазначило, що не отримувало жодної із ухвал Господарського суду Херсонської області по справі №923/735/20.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради адреса реєстрації гр. Боровик Юлії Олександрівни значиться: АДРЕСА_1 .

З цього приводу колегія суддів звертає увагу скаржника, що в разі якщо ухвалу або рішення суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 ).

Отже, суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання ФОП Боровик Юлії Олександрівни копій ухвал та рішення суду за адресою, вказаною у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, а саме: ухвалу з датою та часом судового засідання, однак повертались у зв`язку із закінченням терміну зберігання . Інші засоби зв`язку для інформування ФОП Боровик Юлію Олександрівну були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження її за вказаною адресою, яка станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про належне повідомлення ФОП Боровик Юлію Олександрівну про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України .

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно із частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та судді Богатиря К.В. у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022 та судді Беляновського В.В. з 04.01.2022 по 14.01.2022 питання щодо залишення без руху апеляційної скарги вирішено 17.01.2022.

Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі №923/735/20 - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Боровик Юлії Олександрівні строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання позивачу Акціонерному товариству Херсонобленерго копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які в останній відсутні, листом з описом вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення та доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. та подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі № 923/735/20 із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.