Ухвала

від 18.10.2023 по справі 923/735/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 923/735/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020

по справі №923/735/20

за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до боржника Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни

про стягнення 55015,05 грн.

суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В.

місце ухвалення рішення: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Театральна, 18.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Боровик Юлія Олександрівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі №923/735/20 у повному обсязі; винести нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі; розгляд справи проводити за участі представника відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/735/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/735/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі №923/735/20 до надходження матеріалів справи з господарського суду Херсонської області.

31.12.2021 матеріали справи №923/735/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі №923/735/20 - залишено без руху.

Встановлено Фізичній особі-підприємцю Боровик Юлії Олександрівні строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання позивачу Акціонерному товариству «Херсонобленерго» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які в останній відсутні, листом з описом вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення та доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. та подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 по справі № 923/735/20 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням Керівник апарату суду №417 від 21.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвала суду від 17.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 73003, м. Херсон, вул. Шенгелія, 3, кв. 76 19.01.2022 про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали.

31.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернуто поштове повідомлення №6511913595854 разом з копією ухвали, яке направлялось ФОП Боровик Юлії Олександрівні. У якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені 28.01.2022 на довідці ф.20 проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, враховуючи приписи пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є - 07.02.2022.

Крім того, 08.02.2023 судом повторно надіслано копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про залишення апеляційної скарги ФОП Боровик Юлії Олександрівни у справі №923/735/20 без руху

06.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернуто поштове повідомлення №6511914066731 разом з копією ухвали, яке направлялось скаржнику. У якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені 23.03.2022 на довідці ф.20 проставлено відмітку: «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон) передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст. 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 923/735/20 оприлюднена 26.01.2022.

Однак, скаржником вимоги ухвали суду від 17.01.2022 станом на дату винесення даної ухвали не виконані, вказані недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям апеляційного провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи ухвалу суду від 17.01.2022 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, а також на адресу адвоката.

Таким чином, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, недоліків апеляційної скарги станом на час постановлення ухвали не усунув.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Згідно із частинами сьомої, восьмої статті 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із не усуненням Фізичною особою-підприємцем Боровик Ю.О. недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.01.2022, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю Боровик Юлії Олександрівні на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 у справі № 923/735/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

СуддяБогатир К.В.