Ухвала

від 14.07.2021 по справі 923/735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа № 923/735/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за вх. № 2001/21 від 08.07.2021 на дії державного виконавця у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни, м. Херсон

про стягнення 55015,05 грн.

представники сторін, державний виконавець не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Нікітенко С. В.) від 18 грудня 2020 року по справі №923/735/20 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

18 січня 2021 року Господарським судом Херсонської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 у справі № 923/735/20.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу дубліката наказу від 18.01.2021 у справі № 923/735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

01.06.2021 Господарським судом Херсонської області видано дублікат наказу у справі № 923/735/20, виданого 18 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638) вартості необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

08.07.2021 року за вх. № 2001/21 до суду надійшла від АТ "Херсонобленерго" скарга на дії державного виконавця, за якою скаржник просить:

- визнати дії Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місії Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасії Олександрівни - протиправними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасію Олександрівну вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі №923/735/20 про що повідомити Господарський суд Херсонської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області №300 від 08.07.2021 у справі № 923/735/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відпусткою судді Нікітенка С. В. та надходженням цієї скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 справу № 923/735/20 передано судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року прийнято справу №923/735/20 до провадження судді Ярошенко В. П. з метою та на час розгляду скарги АТ "Херсонобленерго" на дії державного виконавця (вх. № 2001/21 від 08.07.2021); прийнято скаргу АТ "Херсонобленерго" на дії державного виконавця (вх. № 2001/21 від 08.07.2021) до розгляду; призначено розгляд скарги АТ "Херсонобленерго" на дії державного виконавця на 14.07.2021.

Представники сторін до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

Розглянувши скаргу АТ "Херсонобленерго" на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 - 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Позивач у своїй скарзі посилається на те, що 01 липня 2021 року на адресу Товариства надійшло повідомлення від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 червня 2021 року, про що старшим державним виконавцем Станченко А.О. складено повідомлення.

Підставою для повернення виконавчого документа (згідно отриманого позивачем повідомлення) стало не відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим п.4 ч.1 статті 4 Закону України "ІІро виконавче провадження".

Старшим державним виконавцем відзначено, що відповідно до вказаної статті, у виконавчому документі зазначаються:

4) реєстраційний помер облікової картки платника податків або серія та помер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків). Повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Так, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Станченко А.О. дійшов до висновку, що виконавчий документ необхідно повернути без прийняття до виконання.

Суд констатує, що позивач подав скаргу в встановлений ст. 341 ГПК України 10-денний строк.

З огляду на викладене, скарга розглядається по суті.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що прийняте виконавцем повідомлення було прийняте з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У повідомленні виконавець зазначає, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, судом встановлено, що наказ суду у даній справі відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, наказ містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

При цьому, суд відзначає, що відсутність у виконавчому документів дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а такі дані можуть бути встановлені виконавцем в ході примусового виконання виконавчого документа.

Верховний Суд у справі № 804/8020/16 встановив, що незазначення певних даних про особу боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Верховний Суд України, вирішуючи питання незазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21.05.2014 (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд України підкреслив, що п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, в якій зазначено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової карки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у наказі суду дати народження боржника не позбавляє державного виконавця права скористатися своїм правом та отримати таку інформацію.

Таким чином, державний виконавець неправомірно виніс повідомлення від 09.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам до виконавчого документа.

Прийняте виконавцем рішення, фактично перешкоджає реалізації ст. 18 ГПК України щодо обов`язковості виконання рішення суду та його можливості виконання в примусовому порядку.

Отже, наказ №923/735/20 від 18.01.2021 року на момент його пред`явлення на примусове виконання відповідав вимогам встановленим законом та підлягав прийняттю його до виконання з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавець згідно положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не був позбавлений об`єктивної можливості самостійно встановити відомості зокрема щодо дати народження боржника.

З цього слідує, що виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З вищевикладеного вбачається, що прийняте рішення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 ГПК України, суд

постановив:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вх. № 2001/21 від 08.07.2021 року) на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати дії Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місії Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасії Олександрівни протиправними.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасію Олександрівну вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі №923/735/20 про що повідомити Господарський суд Херсонської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у місії Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2021.

Суддя В.П.Ярошенко