Ухвала

від 20.01.2022 по справі 1/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

20.01.2022 Справа № 1/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду

у справі за позовом Антимонопольний комітет України до відповідача Державного підприємства Орджонікідзевугілля про стягнення пені в сумі 2 160,00 гривень

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2008 у справі №1/129 задоволено позов Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Орджонікідзевугілля про стягнення пені в сумі 2 160,00 гривень.

15.09.2008 на виконання рішення суду видані відповідні накази.

18.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області вбачається, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №1/129, однак матеріали справи втрачені, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та захопленням 10.09.2014 невідомими особами приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Згідно з ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Для розгляду заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду судове провадження у справі має бути відновлене.

Тому, суд за власною ініціативою відновляє частково справу №1/129 в межах процесуальних документів доступних в програмі Діловодство спеціалізованого суду та на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень з метою призначення до розгляду заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду у справі №1/129.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 329, 357-358, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити частково справу №1/129 в межах процесуальних документів доступних в програмі Діловодство спеціалізованого суду та на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень .

Прийняти до свого провадження заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду.

Призначити до розгляду заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду у справі №1/129 в судовому засіданні на 27.01.2022 о 14:30 год ., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зал.№307.

Явка сторін у судове засідання 27.01.2022 не є обов`язковою.

Запропонувати Державному підприємству Орджонікідзевугілля до 26.01.2022 надати пояснення стосовно заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду у справі №1/129.

Запропонувати Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) до 26.01.2022 надати пояснення стосовно заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу суду у справі №1/129 (ВП №9734350 щодо примусового виконання наказу суду від 15.09.2008 №1/129).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Кучерява